Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024-05-30 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. G. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-03-26 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 459 straipsnio 3 dalį 140 eurų dydžio bauda, už tai, kad jis 2022-10-23 14 val. (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesuderinęs su policija ir kitomis teisės aktuose nurodytomis institucijomis, įrengė draudžiamąjį kelio ženklą Nr. 302 „Eismas draudžiamas“, ant kurio priklijavo popieriaus lapą su jo paties parašytais aiškinamaisiais užrašais. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024-05-30 nutarimu panaikintas Institucijos 2024-03-26 nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena J. G. nutraukta.

3. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024-05-30 nutarimą ir priimti naują nutarimą, patraukiant J. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį, paskiriant administracinę nuobaudą – baudą nuo 140 Eur iki 300 Eur.

3.1. Nurodo, kad iš 2024-01-10 Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto ir prie akto pridėtų priedų matyti, kad J. G. sklype yra miško kelias ir 2015 metais buvo inventorizuotas. Patikrinimo metu patikslintas miško kelio ilgis ir koordinatės.

3.2. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, jog įrengtas kelio ženklas nėra kelio ženklas, nes neatitinka kelio ženklo reikalavimų. J. G. 2022-11-23 paaiškinime nurodė, kad gavęs kelio ženklą – eismas draudžiamas, jį pastatė savo miškelyje, tačiau nežinojo, kad jo pastatymas turi būti suderintas su policija. Iš J. G. paaiškinimo matyti, jog kelio ženklą jis pastatė tyčia, turėdamas tikslą apriboti D. R. eismą, kaip buvo teigęs, jog bandė su D. R. kalbėtis geranoriškai, prašė, jog ten nevažinėtų, tačiau pastarasis į prašymus nereagavo, toliau važinėjo. J. G. po kelio ženklo įrengimo apie jo reikalavimų pažeidimą pranešė policijai, jog būtų tiriamas kelio ženklo reikalavimų pažeidimas (0122000658231).

3.3. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su teismo išvada, jog kelio ženklas neatitinka reikalavimų. Kelio ženklas Nr. 302 „Eismas draudžiamas“ užfiksuotas, kai buvo įrengtas, vizualiai atrodo lygiai taip pat, kaip ir numato teisės aktai. Tiek J. G., tiek D. R., tiek įvykio aplinkybes tyrę pareigūnai suprato, kad tai kelio ženklas, draudžiantis eismą, bei šioje byloje fiksuojamas faktas, jog tai kelio ženklas „Eismas draudžiamas“.

3.4. Pasak apelianto, teismas vertino tik J. G. iškeltą versiją, kad kelio ženklas neatitinka reikalavimų, ir neatsižvelgė į kitus byloje esančius duomenis, patvirtinančius, jog J. G. sąmoningai ir visomis priemonėmis siekė D. R. uždrausti važiuoti keliu, vedančiu į pastarojo sodybą, bei neteisėtai įrengdamas kelio ženklą Nr. 302 „Eismas draudžiamas“. J. G. įrengtas draudžiantis eismą kelio ženklas, buvo priemonė tikslui – drausti D. R. važiuoti keliu, vedančiu į šio sodybą, – pasiekti. Kelio ženklas atitinka jam keliamus reikalavimus ir vairuotojai, turintys teisę vairuoti, aiškiai supranta, jog tai kelio ženklas Nr. 302 „Eismas draudžiamas“. Administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad J. G. padarė nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo teisena J. G. nutraukta nepagrįstai.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti, o apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teisena J. G. nutraukti. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai pagrįsti.

7. Institucijos nutarimu J. G. buvo nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, 2022-10-23 14 val. (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesuderinęs su policija ir kitomis teisės aktuose nurodytomis institucijomis, įrengė draudžiamąjį kelio ženklą Nr. 302 „Eismas draudžiamas“, ant kurio priklijavo popieriaus lapą su jo paties parašytais aiškinamaisiais užrašais.

8. ANK 459 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad automobilių kelių tiesimo, kelio statinių, sankryžų statybos (įrengimo), apželdinimo projektų, techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo (nuėmimo), renginių keliuose organizavimo nesuderinimas su policija ir kitomis teisės aktuose nurodytomis institucijomis užtraukia baudą nuo 140 iki 300 eurų.

9. Inkriminuoto nusižengimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje redakcija numatė, jog keliuose, kelių juostose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo (sutikimo) draudžiama. Technines eismo reguliavimo priemones, suderinusios su policija, įrengia kelius prižiūrinčios įmonės.

10. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, sprendė, jog kelias, kuriame buvo pastatytas kelio ženklas, yra Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre registruotas miško kelias, kuris priskiriamas vietinės reikšmės vidaus keliams, taip pat pažymėjo, jog nėra ginčo jog J. G., nesuderinęs su jokia institucija, savavališkai įrengė nutarime įvardijamą kaip kelio ženklą Nr. 302 „Eismas draudžiamas“, tačiau vertino, jog aplinkybės, susijusios su kelio ženklo identifikavimu ir jo atitiktimi teisės aktų kelio ženklams keliamiems reikalavimams, nebuvo išsamiai nustatytos ir tirtos, iš byloje esančių dviejų nespalvotų fotolentelių negalima daryti vienareikšmės išvados, kad juose užfiksuotas kelio ženklas Nr. 302 „Eismas draudžiamas“, nebuvo atlikta aptariamo kelio ženklo apžiūra ir, nors ženklo vaizdas panašus į draudžiamąjį kelio ženklą, nesant papildomų duomenų, negalima daryti neginčijamos išvados, jog J. G., teisme teigęs, kad ženklą naudojo kaip informacinį stendą, tarnavusį kaip lentelę, neteisėtai įrengė būtent kelio ženklą Nr. 302 „Eismas draudžiamas“, dėl kurio atitikimo reikalavimams liko abejonių, todėl nesama neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad J. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 3 dalyje. Tačiau apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo vertinimu dėl įrodymų nepakankamumo išvadai, jog J. G. padarė inkriminuotą nusižengimą.

11. Kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, iš esmės nėra ginčo, jog byloje nustatytu laiku ir vietoje J. G., nesuderinęs su jokia institucija, savavališkai įrengė kelio ženklą, nutarime įvardijamą kaip kelio ženklą Nr. 302 „Eismas draudžiamas“. Bylos medžiagoje yra dvi nespalvotos fotolentelės, kuriose užfiksuotas aptariamas kelio ženklas (byla Nr. II-16-850/2023, b. l. 20, 21). Aplinkybę, jog tai yra būtent J. G. pastatytas kelio ženklas, patvirtina kiti bylos duomenys (D. R. pranešimas, tyrėjo G. M. tarnybinis pranešimas, J. G. 2022-11-23 rašytinis paaiškinimas dėl kelio ženklo, 2022-11-23 tyrėjo įpareigojimas ženklą pašalinti bei tarnybinis pranešimas dėl įpareigojimo įvykdymo (byla Nr. II-16-850/2023, b. l.11-22, 29-36), taip pat įvykio vietos schema, J. G. 2024-03-01 rašytinis paaiškinimas (t. 1., b. l. 66-69), be kita ko ir jo paaiškinimai apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto 2024-03-26 nutarimo, jog ženklą jis buvo pastatęs, pareigūnas surašė įpareigojimą ženklą pašalinti.

12. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 21 punkte numatyta, jog techninės eismo reguliavimo priemonės – kelio ženklai, šviesoforai, atitvarai, kelių ženklinimas ir kitos techninės priemonės eismui reguliuoti. Kelių eismo taisyklių 10 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai negali savavališkai perkelti, uždengti, pašalinti arba įrengti eismo tvarką nustatančių techninių priemonių, užtverti kelio, palikti kelyje kokių nors daiktų ar kitaip trukdyti eismui, gadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių, užtverti ar kitaip trukdyti privažiuoti prie gaisrinio hidranto ar kitos įrengtos gelbėjimo įrangos, mėtyti iš transporto priemonės kokių nors daiktų, šiukšlių, pilti tepalų ne specialiai tam skirtose vietose ar kitaip teršti aplinkos.

13. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu panaikindamas Institucijos nutarimą bei nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, sprendė, jog iš bylos duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad J. G. savavališkai pastatė būtent kelio ženklą Nr. 302 „Eismas draudžiamas“. Iš bylos duomenų matyti, jog J. G. tiek savo 2024-03-01 rašytiniame paaiškinime, tiek skunde dėl 2024-03-26 nutarimo bei duodamas paaiškinimus apylinkės teismo posėdyje laikėsi pozicijos, jog kelio ženklas neatitinka reikalavimų, nesama surinkta faktinių duomenų apie kelio ženklą, be to, kelio ženklą jis naudojo kaip informacinį stendą, lentelę, tačiau tokie J. G. argumentai, priešingai nei skundžiamoje nutartyje, vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija, kurią paneigią byloje surinktų įrodymų visuma. Iš 2024-01-10 Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto ir prie akto pridėtų priedų matyti, kad J. G. sklype yra miško kelias ir 2015 metais buvo inventorizuotas, o patikrinimo metu patikslintas miško kelio ilgis ir koordinatės. Nors bylos medžiaga rodo, jog būta neaiškumų dėl paties kelio įforminimo dokumentuose, tačiau iš bylos duomenų galima pagrįstai spręsti, jog J. G. aptariamą kelio ženklą pastatė šalia faktiškai buvusio kelio, ką patvirtina ne tik byloje esanti užfiksuota vaizdinė medžiaga apie ženklo stovėjimo vietą, tačiau ir įvykio vietos schema, minėti pareigūno tarnybiniai pranešimai. Taip pat bylos medžiaga leidžia spręsti, jog tarp J. G. ir D. R. buvo ginčas dėl D. R. važinėjimo į savo sodybą per J. G. sklypą aptariamu keliu (J. G. vertino, kad D. R. keliu negali važinėti, D. R. laikėsi priešingos pozicijos). Todėl atmestina J. G. gynybinė pozicija, jog kelio ženklą jis esą pastatė tik kaip informacinį stendą apie planuojamus miško darbus. Visgi visuma bylos duomenų leidžia pagrįstai vertinti, jog statydamas kelio ženklą J. G. siekė ne ko kito, o D. R. uždrausti važiuoti keliu, vedančiu į pastarojo sodybą (J. G. savo rašytiniuose paaiškinimuose, skunde apylinkės teismui dėl 2024-03-26 nutarimo, teismo posėdyje palaikydamas skundą, nurodė apie tai, jog D. R. važinėja per J. G. mišką į savo sodybą ir J. G. siekė, jog tokios situacijos nebebūtų, ne kartą perspėjo D. R., tačiau šis nereagavo), todėl apygardos teismui nekyla abejonių, jog J. G. sąmoningai ir savavališkai įrengtas kelio ženklas, buvo priemonė tikslui – drausti D. R. važiuoti keliu, vedančiu į šio sodybą, – pasiekti. Nagrinėjama byla ir prasidėjo nuo D. R. skundo, jog jis 2022-10-23 pastebėjo, kad J. G. bendro naudojimo keliuke savavališkai įrengė eismo draudimo ženklą su užklijuotu paaiškinimu. Vien ta aplinkybė, jog J. G. ir D. R. skirtingai traktavo situaciją dėl per J. G. sklypą einančio kelio ir galimybės juo važinėti, nereiškia, jog J. G. gali savavališkai, nederindamas su jokiomis institucijomis, statyti eismą draudžiančius kelio ženklus.

14. Apygardos teismas nesutinka su skundžiamo nutarimo argumentais, kurie iš esmės remiasi J. G. gynybine pozicija, kad J. G. įrengtas kelio ženklas nėra kelio ženklas, nes neatitinka kelio ženklo reikalavimų. J. G. 2022-11-23 paaiškinime nurodė, kad gavęs kelio ženklą – eismas draudžiamas, jį pastatė savo miškelyje, tačiau nežinojo, kad jo pastatymas turi būti suderintas su policija. Nors apylinkės teismo posėdyje J. G. teigė, jog jis tada rašė tai, ką sakė policijos pareigūnas, būdamas patikintas, jog bauda nebus skirta, priešingu atveju ir būtų sakęs, jog kelio ženklas neatitinka reikalavimų, tačiau tokie pasiteisinimai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės. Iš bylos duomenų matyti tai, kad proceso pradžioje nekilo abejonių dėl kelio ženklo atitikimo keliamiems reikalavimams, o vyko ginčas dėl paties kelio teisėtumo ir tik po bylos grąžinimo iš naujo tirti, J. G. iškėlė versiją, kad kelio ženklas nėra kelio ženklas „Eismas draudžiamas“. Kaip minėta aukščiau, J. G. kelio ženklą pastatė tyčia, turėdamas tikslą apriboti D. R. eismą. Apylinkės teismo posėdyje J. G. teigė, jog kelio ženklą gavo senais laikais iš draugo, kuris dirbo kelių įmonėje. Prie Institucijos apeliacinio skundo pridėti dokumentai patvirtina, kad J. G. po kelio ženklo įrengimo apie jo reikalavimų pažeidimą pranešė policijai, jog būtų tiriamas kelio ženklo reikalavimų pažeidimas (t. 2, b. l. 58-62). Pagal bylos duomenis J. G. įrengtas kelio ženklas užfiksuotas, kai buvo įrengtas, nepaisant užklijuoto lapo su aiškiais išskirtais užrašais be kita ko, jog važiuoti draudžiama (kas atitinka ir kelio ženklo reikšmę), vizualiai atrodo lygiai taip pat, kaip ir numato teisės aktai, t. y. kelio ženklas Nr. 302 „Eismas draudžiamas“. Tiek J. G., tiek D. R., tiek įvykio aplinkybes tyrę pareigūnai suprato, kad tai ne kas kita, o kelio ženklas, draudžiantis eismą, bei šioje byloje fiksuojamas faktas, jog tai kelio ženklas „Eismas draudžiamas“, o tokio tikslo J. G. ir siekė, įrengdamas kelio ženklą. Nagrinėjamu atveju kelio ženklas atitinka jam keliamus reikalavimus ir vairuotojai, turintys teisę vairuoti, aiškiai supranta, jog tai kelio ženklas Nr. 302 „Eismas draudžiamas“. Nors tyrimo metu J. G. Institucijai buvo pateikęs fotolenteles, kuriose užfiksuoti, pasak J. G., jo statyto ženklo fragmentai, esą patvirtinantys, jog ženklas neatitiko keliamų reikalavimų (raudonos spalvos juosta stipriai nusitrynusi, lengvai nuvaloma, šviesiame ženklo fone matyti lyg skaičiaus 5 atvaizdas), tačiau šios fotolentelės neinformatyvios, nepaneigia bylos duomenų visumos, neaišku, ar jose užfiksuotas ne koks kitas, o būtent J. G. 2022-10-23 įrengtas ženklas.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad J. G. padarė nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 3 dalyje, todėl Institucijos 2024-03-26 nutarimas, kuriuo J. G. nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį yra teisėtas ir pagrįstas. J. G. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kuri, atsižvelgiant į nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, abejonių nekelia, nelaikoma per griežta ar neteisinga. Apygardos teismas nemato galimybių sutikti su apylinkės teismo sprendimu panaikinti Institucijos nutarimą ir J. G. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, todėl apylinkės teismo nutarimas naikinamas, o Institucijos nutarimas, kuriuo J. G. buvo nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį, paliekamas galioti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi Institucijos apeliaciniame skunde prašoma priimti naują nutarimą, patraukiant J. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį, paskiriant administracinę nuobaudą – baudą nuo 140 Eur iki 300 Eur, tokio prašymo tenkinti nėra pagrindo, nes Institucija jau yra priėmusi 2024-03-26 nutarimą, kuriuo J. G. nubaudė 140 Eur bauda pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį, panaikinus skundžiamą apylinkės teismo nutartį, šiuo atveju priimamas ne naujas nutarimas, o paliekamas galioti Institucijos 2024-03-26 nutarimas, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024-05-30 nutarimą ir palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-03-26 nutarimą.

Nutartis neskundžiama.