Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28765-17, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2017 m. birželio 10 d. apie 19.35 val., viešoje vietoje, netoli gyvenamojo namo N(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be priežasties kibo prie keliu einančių ir motociklus varančių P. A. ir Ž. S., garsiai plūdo juos necenzūriniais žodžiais, mojavo kumščiu, demonstruodamas ketinimus suduoti ir sudavė kumščiu vieną smūgį P. A. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam P. A. fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

V. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 49).

Kaltinimas V. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo P. A. parodymais. Jis parodė, kad 2017-06-10, apie 19.35 val. su draugu Ž. S. keliu varėsi motociklus pro V. P. namą. V. P. priėjo ir nieko nesakęs kumščiu sudavė vieną smūgį jam į kairę veido pusę. V. P. šaukė, vadino jį ir draugą necenzūriniais žodžiais. Po smūgio jis jautė stiprų skausmą. V. P. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Grįžęs namo apie įvykį papasakojo tėvams (b. l. 17- 18).

Nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą L. A. parodymais. Ji parodė, kad 2017-06-10 apie 19.45 val. parėjęs į namus sūnus P. A., gim. (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad V. P. kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą. P. A. verkė, ranka buvo susiėmęs už veido, sūnus gėrė nuo skausmo vaistus, veidas nuo smūgio buvo paraudęs. Skausmas sukėlė sūnui nepatogumą, nes žandą skaudėjo kai jis valgydavo, be to vengė vaikščioti su kraujosruva veide. V. P. buvo atvažiavęs atsiprašyti, tačiau su juo kalbėtis atsisakė. Dėl to, kad V. P. sukėlė sūnui P. A. fizinį skausmą, padaryta sūnui 350 eurų neturtinė žala. (b. l. 12-13, 15-16 ).

Ž. S. parodymais. Jis parodė, kad 2017-06-10, apie 19.35 val. su P. A. keliu varėsi motociklus, bet jais nevažinėjo. Varantis motociklus pro V. P. sodybą, priėjo V. P., kuris buvo stipriai girtas, vos stovėjo ant kojų. Priėjęs priekaištavo dėl važinėjimosi motociklais, nors motociklus jie varėsi. V. P. vartojo necenzūrinius žodžius, buvo piktas, jis užsimojo kumščiu trenkti jam į veidą, bet jis spėjo pasitraukti, tada kumščiu sudavė vieną smūgį P. A. į veidą. Toks V. P. elgesys papiktino, nes su P. A. ėjo keliu varydamiesi motociklus, o V. P. elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, demonstravo nepagarbą ir kumščiu sudavė P. A. į veidą (b. l. 24-27).

Asmens apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad 2017-06-10 apžiūrint nukentėjusiojo P. A. veidą, kairėje veido pusėje matyti ryškus odos paraudimas (b. l. 19-22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-06-11 apžiūrima įvykio vieta yra ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). Kelias pro namą praeina 5 metrų atstumu (b. l. 7-10).

Apklaustas kaip įtariamasis, V. P. nurodė, kad 2017-06-10 atvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje šventė gimtadienį. Apie 18.30 val. keliu, prie sodybos pradėjo važinėtis motociklais P. A. su draugu Ž. S. Kadangi sklido didelis triukšmas, jis nuėjo prie kelio ir norėjo juos įspėti, kad mažiau triukšmautų. P. A. pavartojo necenzūrinį žodį, jis susinervino ir kumščiu trenkė P. A. į kairę veido pusę. Buvo neblaivus, todėl nesusivaldė. Vaikinams sakė necenzūrinius žodžius, mojavo rankom. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, kad P. A. sudavė smūgį ir tai matė P. A. draugas Ž. S. P. A. kelis kartus atsiprašė (b. l. 42-44; 49).

2017-06-26 tarp nukentėjusiojo P. A., jo atstovės pagal įstatymą L. A. ir įtariamojo V. P. surašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. P. įsipareigojo atlyginti 350 Eur žalą nukentėjusiajam P. A., pervedant kiekvieną mėnesį po 70 Eur, pradedant nuo 2017-07-25 iki 2017-11-25, o P. A. sutiko, kad V. P. atlygintų žalą tokiomis sąlygomis (b. l. 54).

Išdėstyti įrodymai visiškai įrodo, kad V. P. 2017 m. birželio 10 d. apie 19.35 val., viešoje vietoje, netoli gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be priežasties kibo prie keliu einančių ir motociklus varančių P. A. ir Ž. S., garsiai plūdo juos necenzūriniais žodžiais, mojavo kumščiu demonstruodamas ketinimus suduoti ir sudavė kumščiu vieną smūgį P. A. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam P. A. fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė (BK 55 straipsnis).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. ir skirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 10 MGL (376,6) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. ir 66 str., į V. P. paskirtą galutinę bausmę įskaityti laiką, kurį jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-06-10, 22.30 val. iki 2017-06-11, 19.05 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. P. likusi neatlikta bausmė yra 8 MGL (301,28 eurų) bauda. Nustatyti 3 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą. Patvirtinti įtariamojo V. P. ir nukentėjusiojo P. A. susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 59).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. V. P. neteistas (b. l. 30-32), nebaustas administracine tvarka (b. l. 33), dirbantis (b. l. 37). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-06-10, 22.30 val. (b. l. 50) iki 2017-06-11, 19.05 val. (b. l. 51), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-53), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-10, 22.30 val. iki 2017-06-11, 19.05 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. P. paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 8 MGL, t. y. 301,28 Eur (trys šimtai vienas euras 28 ct).

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Patvirtinti 2017-06-26 tarp V. P., nukentėjusiojo P. A., jo atstovės pagal įstatymą L. A. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame šalys susitarė, kad V. P. įsipareigoja atlyginti 350 Eur žalą nukentėjusiajam P. A., pervedant kiekvieną mėnesį, iki 25 dienos po 70 Eur, pradedant nuo 2017-07-25 iki 2017-11-25 į L. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.