Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1993 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 ir 3 dalis (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1993 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų 7 mėnesių 6 dienų. 1994 m. birželio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 54 straipsnio 2 dalį, paleistas lygtinai prieš terminą, likus 1 metams 8 mėnesiams 4 dienoms neatliktos bausmės, 1994 m. birželio 2 d. paleistas iš Kauno auklėjimo darbo kolonijos;

2) 1995 m. sausio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 1993 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu. 1998 m. rugsėjo 7 d. paleistas iš Vilniaus griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

3) 2001 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su pusės turto konfiskavimu;

6) 2007 m. rugsėjo 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 8 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2010 m. gegužės 26 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

7) 2017 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė - 15 MGL, tai yra 564 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 10 MGL, tai yra 376 Eur dydžio bauda. Įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, laikyta, kad paskirta ir neatlikta bausmė yra 6 MGL, tai yra 225 Eur dydžio bauda;

9) 2018 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant nemažiau, kaip po 20 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant nemažiau, kaip po 20 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant nemažiau, kaip po 20 valandų nemokamų darbų, per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam A. S., bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio bauda;

10) 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 9 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant P. B. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 200 šimtus valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant po nemažiau kaip 20 valandų nemokamų darbų iki visiškai darbai bus atlikti, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio bauda;

11) 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio bauda, 2020 m. balandžio 3 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

12) 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį – paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 6 MGL, 225,96 Eur dydžio bauda;

13) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie griežtesnės 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 laisvės atėmimo bausmės ir 225,96 Eur dydžio baudos pridėjus dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, keičiant arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę, P. B. paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimas ir 225,96 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2022 m. vasario 23 d. 23.01 val. iki 2022 m. vasario 24 d. 11.12 val. (viena para), laikant, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 8 mėnesiai ir 15 dienų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2021 m. rugpjūčio mėn. 28 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 24.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė Z. B. priklausantį 300,00 eurų vertės turtą, o būtent – būdamas kambaryje, nuo spintelės paėmė Z. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 7’’, 150,00 eurų vertės, iš Z. B. piniginės paėmė 150,00 Eur, su jais iš buto pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2021 m. rugsėjo 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotoja K. A. pateikė reikalaujamus daiktus, t. y., mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 7“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), ir paskolos bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su P. B. 2021 m. rugpjūčio 30 d., biliete nurodyta, kad yra užstatytas mobilusis telefonas ,,Xiaomi Redmi Note 7“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), užstato davėjas – P. B. (1 t. b. l. 44–46).

Iš 2021 m. rugsėjo 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas 2021 m. rugsėjo 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi Note 7“. Apžiūrimas telefonas yra stačiakampio formos, juodos spalvos, be dėkliuko. Telefono priekyje, per visą jo ilgį yra stiklinis telefono ekranas. Jo viršuje, ties viduriu, yra apvalios formos priekinė telefono vaizdo stebėjimo kamera. Telefono nugarėlėje, viršuje, kairėje pusėje yra dviguba galinė vaizdo stebėjimo kamera, o po ja yra telefono blykstė. Taip pat telefono nugarėlės viršutinėje dalyje, ties viduriu, yra piršto atspaudo atpažinimo mygtukas. Nuo telefono nugarėlės vidurio į apačią yra priklijuotas lipdukas, ant kurio pateikta telefono informacija. Ant jo yra nurodyta, kad telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini). Nugarėlės apačioje yra pilkos spalvos raidėmis pažymėtas telefono pavadinimas ir jo modelis, kuris yra G. A. telefono briaunų yra matomi telefono valdymo mygtukai, įkrovimo ir ausinių lizdai. Telefono briaunos yra pabraižytos. Įjungus telefoną matyti, kad į jį nėra įdėta jokia SIM kortelė. Telefone esančioje aplikacijoje ,,Parametrai“ matyti, kad telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), modelis ,,Redmi Note 7“, serijos numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefone esančius duomenis matyti, kad nuotraukų, adresatų, skambučių istorijos jame nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų apžiūros metu negauta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 48–52).

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima 2021 m. rugsėjo 3 d. prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nukentėjusiojo Z. B. pateikta telefono ,,Redmi Note 7“ dėžutė. Apžiūrima dėžutė yra kartoninė, stačiakampio formos, baltos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis. Dėžutės viršuje, dešinės pusės kampe yra oranžinės spalvos kvadratinis logotipas. Dėžutės apačioje, kairėje pusėje yra pilkos spalvos užrašas „Redmi“, o po juo oranžinės spalvos užrašas ,,Note 7“. Ant šoninių dėžutės viršutinės dalies briaunų yra pilkos spalvos užrašai „Redmi Note 7“ ir raudonos spalvos stačiakampiai lipdukai su užrašais ,,Global Version“. Dėžutės viršutinės dalies apačia yra oranžinės spalvos, o visa kita dalis – baltos spalvos. Dėžutės apatinė dalis yra baltos spalvos, ant jos briaunų nėra matomų jokių užrašų. Ant dėžutės apatinės dalies yra matomas baltos spalvos lipdukas, ant kurios yra pateikti telefono duomenys ir kiti jo parametrai. Lipduko apačioje yra nurodyta, kad telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini) bei telefono pavadinimas ,,Redmi Note 7 Space Black 4 GB (duomenys neskelbtini) GB ROM“. Atidarius dėžutę, matyti, kad jos viduje yra 2 (dvi) knygelės, kuriose yra pateikta telefono naudojimo instrukcija įvairiomis kalbomis. Daugiau apžiūrimoje dėžutėje jokių daiktų ar dokumentų nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 53–58).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai pagrobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas P. B. dėl vagystės pasitvirtino. Be paties kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kad kaltinamasis P. B. 2021 m. rugpjūčio mėn. 28 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 24.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė Z. B. priklausantį 300,00 eurų vertės turtą, o būtent – būdamas kambaryje, nuo spintelės paėmė Z. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 7“, 150,00 eurų vertės, iš Z. B. piniginės paėmė 150,00 eurų, su jais iš buto pasišalino.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad būdamas pas nukentėjusįjį namuose, pastarajam nuėjus miegoti, slapta pagrobė Z. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmęs nuvežė ir pridavė lombarde, bei pinigus. Ginčo dėl telefono pagrobimo aplinkybių nekilo, kaltinamasis kaltinime nurodytos pagrobto telefono vertės – 150 Eur, neginčija. Tačiau kaltinamasis iš esmės nepripažino, kad iš Z. B. piniginės paėmė 150,00 eurų. Pagal kaltinamojo pateikiamą versiją, jis iš nukentėjusiojo piniginės paėmė tik 80,00 eurų, kadangi prisimena, jog buvo viena 50,00 eurų kupiūra ir trys kupiūros po 10,00 eurų. Pastarąją kaltinamojo versiją paneigia nukentėjusiojo Z. B. viso proceso metu duoti nuoseklūs parodymai, kad piniginėje jis buvo palikęs 150,00 eurų, kurie, anot nukentėjusiojo, buvo neliečiami, skirti mokesčiams. Šie nukentėjusiojo parodymai iš esmės sutampa su liudytojų V. G. ir I. M. parodymais. Liudytojas V. G. patvirtino, kad tą patį vakarą jis pas jį su kaltinamuoju ir I. M. atvykusiam Z. B. paskolino 150,00 eurų, kuriuos pastarasis įsidėjo į savo piniginę. Liudytoja apklausta I. M. taip pat patvirtino, kad Z. B. tą vakarą iš V. G. pasiskolino 150,00 eurų, o taip pat ši liudytoja patvirtino, kad be pasiskolintųjų pinigų Z. B. piniginėje dar turėjo 70,00 eurų, kuriuos jis leido apsipirkinėjant parduotuvėje. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys, jie patvirtina, kad pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis Z. B. piniginėje buvo atidėta iš V. G. pasiskolinta 150,00 eurų dydžio suma, o tuo tarpu liudytoja I. M. patvirtino, kad po to jiems su Z. B. radus piniginę pašto dėžutėje, piniginė buvo tuščia. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo bei I. M. duotais parodymais, tą vakarą nukentėjusiojo namuose be jų kitų asmenų nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis, apklausiamas teisme, dėl savo pateikiamos minėtos gynybinės versijos nebuvo nuoseklus – duodamas parodymus teisme jis abejojo, nurodė, kad įvykio metu buvo gerokai išgėręs, tad gal ir neatsimena, kiek jis tiksliai paėmė iš Z. pinigų, pripažino, jog gali būti, kad paėmė ir 150,00 eurų, o suteikus paskutinįjį žodį, kaltinamasis nurodė, kad savo padarytą nusikaltimą pripažįsta pilnai. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo lombardo darbuotoja pateikė iš nukentėjusiojo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, kurį kaltinamasis buvo pridavęs lombarde, daiktų apžiūros protokolai, kuriais buvo apžiūrėti iš lombardo paimtas mobiliojo ryšio telefonas bei kartu su pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusiojo Z. B. pateikta šio telefono dėžutė, kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami P. B. kaltei pagrįsti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis P. B. tyčia pagrobė svetimą turtą, tai yra kaltinime nurodytu laiku būdamas nukentėjusiojo namuose, slapta nuo spintelės paėmė 150,00 eurų vertės Z. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, o iš nukentėjusiojo piniginės paėmė 150,00 eurų, ir su šiuo svetimu turtu pasišalino iš buto. Kaltinamasis tai darė slapta, suvokdamas, kad veikia be minėto turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Bendra pagrobto turto vertė yra 300,00 eurų, kuri viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba bauda, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis P. B. padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis, baigtas; jis teistas 13 kartų, tame tarpe ir už vagystes, nusikalto esant neišnykusiam teistumui pagal 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį (1 t., b. l. 74–113; LITEKO duomenys); administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 114–125); priklausomybės ligų gydymas – nesigydė / nesilankė (1 t., b. l. 65, psichiatrinių ligų gydymas – gydytas (1 t., b. l. 67–69), 2021 m. rugsėjo 15 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-956/2021 nurodyta, kad P. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 73), taigi, pakaltinamas; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena iš griežtesnių bausmės rūšis – areštas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis yra tinkama keturioliktą kartą teisiamam P. B., siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis.

Paskirtoji bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo ir 225,96 eurų dydžio baudos bausme. Atsižvelgiant į tai, kad P. B. nusikalstamą veiką, dėl kurios jis teisiamas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, padarė 2021 m. rugpjūčio mėn. 28 d., tai yra dar iki Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, pagal abu aukščiau nurodytus procesinius sprendimus paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos bausmės, pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir paskiriant P. B. galutinę subendrintą bausmę. Baudos bausmė bendrintina taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę, įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, o taip pat į Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaičiuotą laiką, P. B. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2022 m. vasario 23 d. 23.01 val. iki 2022 m. vasario 24 d. 11.12 val., tai yra vieną parą, šią parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas Z. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 161,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 182). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad prašomą priteisti sumą sudaro P. B. iš Z. B. pavogti 150,00 eurų ir pavogto telefono SIM kortelių (2 vnt.) atnaujinimo jam kainavusi suma – 11,00 eurų.

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino P. B. kaltę pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis slapta pagrobus Z. B. priklausantį turtą, tai yra Z. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 7“, 150,00 eurų vertės, bei iš Z. B. piniginės paėmus 150,00 eurų. Iš bylos duomenų matyti, telefonas nukentėjusiajam buvo grąžintas, tuo tarpu pagrobta 150,00 eurų suma Z. B. nėra grąžinta. Akivaizdu, kad nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui ši 150,00 eurų dydžio turtinė žala dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad P. B. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Padaryta 150,00 eurų turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Tuo tarpu civiliniame ieškinyje reiškiamas reikalavimas dalyje dėl 11,00 eurų už pagrobto telefono SIM kortelių (2 vnt.) iš kaltinamojo priteisimo, nepagrįstas – teismui nepateikti jokie įrodymai, galintys patvirtinti, kad nekentėjusysis turėjo tokio dydžio išlaidas. Esant tokiai situacijai, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš P. B. civiliniam ieškovui Z. B. priteisiant 150,00 eurų turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paskolos bilieto kopija Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (1 t., b. l. 47), paliktina byloje; nukentėjusiojo Z. B. pateiktos telefono pirkimo dokumentų kopijos, saugomos byloje (b. l. 21–23), paliktinos byloje; telefono ,,Redmi Note 7“ dėžutė ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi Note 7“, grąžinta Z. B. (1 t., b. l. b. l. 35–36), paliktini šių daiktų savininko Z. B. nuosavybėje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

2022 m. gegužės 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslintoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad advokatės E. G. kaltinamajam P. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma, kurią prašoma priteisti iš kaltinamojo, sudaro 188,33 Eur (2 t., b. l. 42–47).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, teismas pripažino, jog, siekiant užtikrinti kaltinamojo teisių ir teisėtų interesų gynybą, šioje baudžiamojoje byloje būtinas gynėjo dalyvavimas (2 t., b. l. 8). Ginti kaltinamąjį P. B. buvo parinkta advokatė E. G. (2 t., b. l. 3, 10). Kaip minėta, gynėjos advokatės teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma, kurią prašoma priteisti iš kaltinamojo, sudaro 188,33 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. B. šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, o iki tol buvo bedarbis, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tad neturi pajamų ar turto, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (188,33 Eur), susidariusios dėl kaltinamojo gynimo bylos nagrinėjimo metu, iš P. B. valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 64 (šešiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 4 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo ir 225,96 Eur baudos bausmės, pridedant dalį (tai yra 44 paras) švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 64 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies P. B. atliktą pagal Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat Jonavos rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius.

P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo P. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo P. B. civilinio ieškovo P. B. naudai priteisti 150,00 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paskolos bilieto kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, palikti byloje; nukentėjusiojo Z. B. pateiktas telefono pirkimo dokumentų kopijas, saugomas byloje, palikti byloje; telefono ,,Redmi Note 7“ dėžutę ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 7“, grąžintus Z. B., palikti šio daiktų savininko Z. B. nuosavybėje.

Nepriteisti valstybei iš kaltinamojo P. B. 188,33 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 33 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.