- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-21
- Bylos Nr.
- 1S-205
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Šeškauskas
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvinskienė
- Kategorijos
- 2.1.15.1.2Suėmimas
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo E. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria E. S. , įtariamam pagal BK 129 str. 2 d. 7 p., suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005-11-09.
Teisėjas, išnagrinėjęs įtariamojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. įtariamas tuo, kad 2005-05-09 apie 00 val., bute, esančiame ,,(duomenys neskelbtini)“, tyčia, šalia esant kitiems žmonėms, iššaudamas iš šaunamojo ginklo R. M. į galvą, padarė šautines kiaurymines galvos žaizdas su smegenų pusrutulių šautiniu pažeidimu, kas sukėlė nukentėjusiojo mirtį, t.y. įtariamas tyčia nužudęs R. M. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu ( BK 129 str. 2 d. 7p.).
E. S. 2005 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, vėliau suėmimo terminas buvo pratęsiamas apylinkės teismo nutartimis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi E. S. suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. lapkričio 9 d.
Teismas pažymėjo, kad byloje yra pakankamai duomenų (įtariamųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, specialistų išvados, kita bylos medžiaga) leidžiančių manyti, kad E. S. gali būti padaręs nusikaltimą, dėl kurio jam pareikštas įtarimas.
Teismas nurodė, kad E. S. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą terminuoto laisvės atėmimo arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, todėl jo nuomone, pagrįstas manymas, jog vengdamas įstatymo sankcijoje numatytos griežtos bausmės E. S. gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad įtariamasis E. S. , būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.), pats ar per kitus asmenis paveikdamas įvykio liudytojus, nes byloje dalis liudytojų su įtariamuoju susiję giminystės ryšiais, kiti priklauso su juo siejamai nusikalstamai grupuotei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad E. S. teistas tris kartus, byloje yra duomenų kad šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos dėl kitų jo padarytų nusikalstamų veikų, šioje byloje jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu,o tai, teismo teigimu, rodo jo polinkį nusikalsti ir leidžia pagrįstai manyti, kad E. S. gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje nevilkinamas, E. S. suėmimo terminas pratęstinas ilgesniam negu šešių mėnesių laikotarpiui, nes byla yra sudėtinga, paskirtos balistinės bei teismo medicinos biologijos ekspertizės, kurių išvados dar negautos. Po paskutinio kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo buvo atlikta eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų: apklausti liudytojai, atliktos daiktų apžiūros.
Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.
Šalies argumentai
Įtariamasis E. S. skundu prašo Kauno apygardos teismo nutartį panaikinti.
E. S. nurodo, kad suėmimo terminas pratęstas nepagrįstai, neatsižvelgiant į Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 5 str., 3 d., 3 str. E. S. nuomone, jau apie 6 mėnesius jam esant nelaisvėje pažeidžiama jo teisė į greitą bylos išnagrinėjimą arba paleidimą iki teismo. Taip pat mano, kad netrukdomą proceso užtikrinimą galėtų sąlygoti kitos garantijos, nurodytos EŽTK ar BPK 120 str., t.y. kitų kardomųjų priemonių – namų arešto ar užstato skyrimas. E. S. teigimu, nepagrįstas teismo motyvas suėmimo terminą pratęsti remiantis tuo, kad byloje dar nėra atliktos ekspertizės.
Įtariamasis prašo atsižvelgti, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį darbą, neturi ryšių užsienyje, todėl neketina pabėgti.
Aukštesniojo teismo posėdyje dalyvaujantis prokuroras prašo skundą atmesti, gynėja prašo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Suimtojo įtariamojo E. S. skundas atmetamas.
Pratęsdamas E. S. suėmimo terminą Kauno apygardos teismas nepažeidė procesinių normų, reglamentuojančių šios kardomosios priemonės skyrimą bei pratęsimą. Suėmimas E. S. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p.p. numatytais pagrindais, kurie skundžiamoje nutartyje nurodyti ir motyvuoti.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad E. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą ir neturi jokios priežasties slėptis nuo teismo, negali paneigti realiai esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 3 d. suteikia suimtajam teisę į teisminį bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, kuris suprantamas kaip pagrįstas, pateisintinas bylos aplinkybėmis laiko terminas. Ir jeigu teisminio bylos nagrinėjimo per tokį terminą pasiekti nepavyksta, suimtasis turi teisę būti paleistas proceso metu. Šiuo atveju sudėtingoje byloje dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, aukštesniojo teismo teisėjo manymu, suėmimo terminas (9 mėnesiams) dar vis patenka į pateisintiną laiko tarpo sampratą. Po paskutinio suėmimo pratęsimo atlikti procesiniai veiksmai: papildomai apklausti liudytojai, apžiūrėti daiktai. Iki šiol nėra gautos teismo balistikos ir teismo medicinos biologijos specialistų išvados. E. S. suėmimo terminas pratęstas virš 6 mėnesių teisėtai ir pagrįstai (BPK 127 str. 2 d.).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad paskirtoji E. S. kardomoji priemonė yra tinkama pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus. Todėl nėra pagrindų ir teisinių argumentų naikinti skundžiamą žemesniojo teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suimtojo E. S. skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.