Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. S. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimu M. S. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir nubausta 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda už tai, kad ji 2012 m. kovo 7 d. apie 18 val., dirbdama J. R. priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė du butelius 0,33 l talpos alkoholinio alaus kokteilio „D Light“ nepilnamečiui V. D., gimusiam 1996-04-28, gyvenančiam V. Kudirkos g. 17, Šakiuose. Šiais savo veiksmais M. S. pažeidė 2004-03-09 Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. IX-2052 18 str. 3 d. 5 p.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302¹¹ straipsnis). Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pagal LR ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent, bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad M. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., padarymą įrodo liudytojų V. D., L. T., A. K. nuoseklūs parodymai, kurie patvirtina vieni kitus, tarpusavyje neprieštarauja, M. S. savo paaiškinime nepripažino pardavusi nepilnamečiams alkoholinių gėrimų ir nurodė, kad neprisimena, kokie pirkėjai buvo užėję į parduotuvę, ir nežinanti jų amžiaus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas M. S. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą. Priimdamas sprendimą dėl M. S. kaltės padarius administracinį teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., apylinkės teismas rėmėsi tik trijų kartu gyvenančių nepilnamečių liudytojų, iš kurių tik vienas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal LR ATPK 187² str., parodymais. Be to, liudytojai A. K. ir L. T. parodė, kad kai V. D. pirko alų, jų parduotuvėje nebuvo ir niekada jie nėra buvę parduotuvėje dirbant M. S., jos nepažįsta ir jiems alkoholinių gėrimų ji niekada nepardavė.

Apylinkės teisme nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, kodėl teisminio nagrinėjimo metu posėdyje nedalyvavo ir nebuvo apklausta pažeidėja, kurią teismo posėdžio metu būtų galėjęs atpažinti alkoholinius gėrimus pirkęs nepilnametis, 2012-03-12 paaiškinime nurodęs, kad parduotuvėje dirba dvi pardavėjos. Visi trys nepilnamečiai 2012-03-12 paaiškinimuose nurodo, kad 2012-03-07 pinigus V. D. alkoholinio alaus kokteilio „D Light" pirkimui davė K. M., taip pat kartu su jais dar buvo K. P., tačiau šie liudininkai nebuvo apklausti. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė, byloje taip pat nėra jos paaiškinimo apie nustatytas pažeidimo aplinkybes, nėra duomenų apie tai, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2012-03-15, praėjus aštuonioms paroms nuo galimo 2012-03-07 alkoholinio alaus kokteilio „D Light" pardavimo nepilnamečiui. Institucija, rinkdama įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, prie 2012-03-15 protokolo nepateikė jokios kitos medžiagos, įrodančios Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. pažeidimą. Nebuvo patikrinta J. R. parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasos aparato 2012-03-07 dienos kontrolinė juosta, kurioje būtų galima matyti, kokie alkoholiniai gėrimai tą dieną buvo parduoti liudytojų nurodytu laiku, nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, ar nepilnamečiai tikrai 2012-03-07 buvo neblaivūs, ar kas nors matė nepilnamečių nusipirktus du alkoholinio alaus kokteilio „D Light" butelius.

Konstatuotina, kad šioje administracinio teisė pažeidimo byloje nenustatytos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, laikas, ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo faktas. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie M. S. kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas šias normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos administracinę bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

M. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.