Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-08-03 apie 13.10 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė jautienos kumpį 1,766 kg 10,23 eurų vertės, jautienos nugarinę 1,616 kg 14,04 eurų vertės, kiaulienos sprandinę 1,190 kg 5,51 eurų vertės, lašišų filė 1,982 kg 32,72 eurų vertės, viso už 62,50 eurų, praėjo pro kasas ir už prekes nesusimokėjo. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. B. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš pažeidėjo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti prekių už 62,50 eurų. Kadangi iš sulaikyto piliečio išimtos prekės yra sugadintos, parduotuvė prašo atlyginti padarytą nuostolį (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio A. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kiti bylos dokumentai.

R. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei buvo padaryta, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, R. B. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, taip pat ir už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus, paskirtų jam baudų nemoka, darytina išvada, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, dėl to jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Byloje nustatyta, jog dėl R. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT“ patyrė 62,50 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti R. B. atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą šešiasdešimt dviejų eurų penkiasdešimties euro centų (62,50 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.