Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014 m. kovo 30 d., 15.35 val., Švenčionių r., Pavoverės kaime vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį JEEP CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, automobilis išregistruotas, tuo pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 2 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 2 d. žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 2 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų V. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur V. M. kaltinamas padaręs kelis administracinio teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. V. M. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 2 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 2 d. sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d. sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

V. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Iš V. M. paaiškinimo duoto policijos pareigūnams surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą nustatyta, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi dėl įvykdyto. Be to, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno G. Bučelio tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant V. M. administracines nuobaudas atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkinnačia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus daro nuolat – 9 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl už pažeidimą pagal LR ATPK 128 str. 2 d. skiriama straipsnio sankcijos ribose nustatyta nuobauda – administracinis areštas minimalios trukmės, o už pažeidimą pagal LR ATPK 123 str. 2 d., skiriama bauda, vidutinio dydžio. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. M. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Nustatyta, kad pažeidėjas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl administracinio arešto vykdymas nukreiptinas pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą – Vilniaus apskrities VPK antrajam policijos komisariatui (Algirdo g. 20, 03218 Vilnius).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 2 d., 29 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d., ir nubausti jį 10 parų trukmės administraciniu areštu.

Pripažinti, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 2 d., ir nubausti jį 150 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą V. M. skirti 10 (dešimties) parų trukmės administracinį areštą.

Nutarimą pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK antrajam policijos komisariatui, administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas