Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-707-163/2016

Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-00915-2016-5)

2016 m. balandžio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio Aleksandro Selezniovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Paslaugos būstui“, I. V., dėl šalies pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas prašymą atmetė. Teismas nutartį nustatė, kad išieškojimas buvo nukreiptas į K. V. gaunamas pajamas ir pinigines lėšas, esančias jos vardu atidarytose bankų sąskaitose. Iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centro išrašo matyti, kad palikėjos turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Plungės r. disponavimo apribojimas taikytas nebuvo. Šioje vykdomojoje byloje nebuvo duomenų, kurie patvirtintų, kad turto paveldėtoja I. V. yra informuota apie šioje vykdomojoje byloje palikėjos K. V. skolą UAB „Paslaugos būstui“, kad jai pateiktas antstolio sudarytas turto apyrašas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti skolininkę K. V. jos teisių ir pareigų perėmėja I. V. vykdomojoje byloje, mirus skolininkei K. V. (2007-07-11). I. V. yra K. V. turto paveldėtoja. Teismas atmetė antstolio prašymą pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje, motyvuodamas, kad byloje nėra duomenų, jog antstolis informavo paveldėtoją apie palikėjos skolas. Antstolis pateikė atskirąjį skundą.

Antstolis atskiruoju skundu nurodo, kad kai skola priteista (materialusis reikalavimas išspręstas), prasideda jos priverstinis vykdymas ir kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formą, neracionalu ir neoperatyvu iš proceso stadijos grįžti į materialiąsias paveldėjimo procedūras tam, kad vėliau vėl grįžti į vykdymo procesą. Taigi konstatuojant įpėdinio informuotumą, svarbu tai, kad išieškotojo reikalavimo teisė buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas bei pritaikytas ir išviešintas areštas. Taigi kai įpėdinis žino apie kreditoriaus reikalavimą vykdymo procese, tai LRCK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai jam netaikomi.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis. Šalies pakeitimą jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio normos. Pagal šias nuostatas vykdymo procese išieškotojas arba skolininkas pakeičiamas jo teisių perėmėju antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu, pateiktu pirmosios instancijos teismui, kuriame buvo išnagrinėta byla. Šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis pirmiau nurodytomis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kokios aplinkybės turi būti įrodytos, kad būtų galima daryti išvadą, jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių šalių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos. Jeigu vykdymo procese siekiama pakeisti skolininką, būtina nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui. Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi būti taikomos, t. y. turi būti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Tai reiškia, kad, siekiant vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis kreipėsi į Plungės rajono 2-ąjį notarų biurą 2013-08-30 su prašymu Dėl informacijos pateikimo, ar yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas po palikėjos K. V. mirties. Antstolis prašyme nurodė, jog yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/04/03886 dėl 1 142,19 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės K. V. išieškotojos UAB „Paslaugos būstui“ naudai. Plungės rajono 2-asis notarų biuras 2013-09-10 informavo antstolį, jog dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo 2007-09-24 kreipėsi I. V., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas. 2016-01-07 antstolis dar kartą kreipėsi į Plungės rajono 2-ąjį notarų biurą dėl informacijos pateikimo, ar yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. 2016-01-18 gautas Plungės rajono 2-ojo notarų biuro raštas, kad 2014-09-24 Plungės rajono 2-ajame notarų biure išduotas paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 7322 po palikėjos K. V. mirties paveldėtojai I. V.. Šiuo atveju antstolis kreipėsi į notarų biurą dar prieš notarų biurui išduodant paveldėjimo teisės liudijimą paveldėtojai I. V.. Įvertinus tai, kad antstolis į notarų biurą kreipėsi oficialiu užklausimu apie paveldėjimo bylą, preziumuojama, kad notarų biure minėtas užklausimas buvo fiksuotas K. V. paveldėjimo byloje, taigi prieš priimant palikimą, I. V. 2014-09-24 turėjo būti informuota notaro apie užvestą vykdomąją bylą bei palikėjos skolinius įsipareigojimus. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, nukreipė jį į skolininkės K. V. pinigines lėšas, t.y. taikė piniginių lėšų areštą, kuris yra išviešintas, taigi paveldėtojai priėmus palikimą turėjo būti žinoma apie taikytą piniginių lėšų areštą ir užvestą vykdomąją bylą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad I. V., priimdama palikimą ir žinodama apie taikytą areštą piniginėms lėšoms bei preziumuojant tai, kad ji buvo notaro informuota apie antstolio žinioje esančią vykdomąją bylą, ji ginčo nekėlė ir priėmė palikimą, žinodama apie palikėjos skolas išieškotojai UAB „Paslaugos būstui“. Įvertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina išvada, kad kreditorius, veikdamas per savo atstovą – antstolį (CK normos nenustato draudimo atlikti tokį veiksmą per atstovą, šiuo atveju – antstolį), 2013-08-30 tinkamai informavo palikėjos turto paveldėtoją (informuojant notarų biuro notarę Giną Drackienę) dar iki jai priimant palikimą 2014-09-24, todėl nėra pagrindo atmesti antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, t.y. antstolio prašymas dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese tenkintinas, nustatant, kad skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0010/04/03886, pradėtoje vykdyti pagal 1998 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą 2-655/1998 dėl 330,80 Eur skolos išieškojimo, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)Plungės r..

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai išanalizavo byloje pateiktus duomenis, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį byloje. Taigi yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu ir klausimą išspręsti iš esmės (LRCPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pakeisti skolininkę vykdymo procese, nustatant, kad skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0010/04/03886, pradėtoje vykdyti pagal 1998 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą 2-655/1998 dėl 330,80 Eur skolos išieškojimo, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Plungės r..