Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvis Respublikos pilietis, teistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015-05-09 d. apie 13.00 val., Naujojoje Akmenėje, L.Petravičiaus a. 4A esančiame prekybos centre „Maxima“, iš šokoladų skyriaus slapta pagrobė 1 vnt. šokoladą pavadinimu „Pergalė“, kurio vertė 2,69 EUR, ir užsikišęs už kelnių praėjo pro kasas nesumokėjęs už jį, tuo padarydamas prekybos centrui turtinį nuostolį. Prekė negrąžinta, nuostolis neatlygintas. Tokiais veiksmais vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo vertės turto pagrobimą, todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.

D. B. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo nustatytas aplinkybes patvirtina Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-30639134-15 ir jame esantis D. B. paaiškinimas; Maxima LT, UAB pareiškimas; CD diskas su vaizdo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad D. B. vagystės būdu padarė smulkų svetimo turto, kurio vertė yra 2,69 EUR ir neviršija 3 MGL, pagrobimą, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Todėl D. B. administracinėn atsakomybės patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. B. nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad D. B. pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, teistas.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi D. B. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtos nuobaudos jam poveikio nepadarė, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti jam taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - baudą, todėl jam skirtinas administracinis areštas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais D. B. yra skirtina vidutinio dydžio griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Be to, ATPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Kadangi pažeidėjas administraciniu teisės pažeidimu Maxima LT, UAB padarė turtinį nuostolį (žalą) 2,69 EUR sumoje, jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu teismas

nutaria:

pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo D. B. sulaikymo.

Įpareigoti D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti MAXIMA LT, UAB (juridinio asmens kodas 123033512) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 2,69 EUR (dviejų eurų 69 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.