Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 14.30 val., Vilniuje, Minsko pl. 4, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,83 promilių (pritaikius paklaidą) neblaivumas. Šiais veiksmais S. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje S. T. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo pripažino visiškai, paaiškino, kad rugpjūčio 11 d. po pietų, apie 14.00-15.00 val., buvo Minsko plente esančioje „Lingės“ kolonėlėje. Sėdėjo automobilio keleivio sėdynėje, kai jai paskambino pažįstamas, kurio ji labai bijo, ir nurodė atvykti iki parduotuvės „Maxima“. Turėjo nuvažiuoti apie 1 kilometrą, likus 20 metrų iki vietos, ją sustabdė pareigūnai. Buvo išgėrusi, nustatė sunkų girtumo laipsnį. Kvailai pasielgė, neigiamai vertina savo elgesį, tai buvo jos didžiausia klaida, gailisi. Iki šio karto buvo sau prisiekusi, kad nepajudės nė metro išgėrusi, bet tuo atveju išsigando, kas bus, jeigu neatvažiuos. Už ankstesnį pažeidimą susigrąžino vairuotojo pažymėjimą tik 2015 m. gruodžio mėn. Baudą sumokėjo dalimis, paskutinę įmoką antstoliui sumokėjo 2015 m. vasarą. Antstolio pavardės neprisimena, bet kontoros adresas yra Aguonų g. 10.

S. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus (2,88 promilių) girtumo laipsnis, ir turėdama galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Dėl šios priežasties S. T. inkriminuotas ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už minėtus pažeidimus.

Pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Išrašo iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu S. T. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 724 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 3-4). Išraše informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdžio metu nurodžius, kad bauda buvo sumokėta praėjusių metų vasarą, dėl informacijos patikslinimo buvo kreiptasi į antstolį R. Vižainiškį, vykdžiusį minėtą nutarimą. Gauta informacija, kad S. T. paskirtą baudą sumokėjo 2015 m. liepos 9 d. (b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad S. T. buvo laikoma bausta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį tik iki 2016 m. liepos 9 d. Nagrinėjamu atveju protokole nurodyta, kad S. T., būdama neblaivi, vairavo transporto priemonė 2016 m. rugpjūčio 11 d., o tai reiškia, kad nurodytą dieną S. T. nebeturėjo galiojančios nuobaudos už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, todėl S. T. nepagrįstai inkriminuotas ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. S. T. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš S. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog sutinka su pažeidimu (b. l. 1). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 14.30 val., buvo gautas pranešimas, jog nuo Liepkalnio „Maximos“ link Nemėžio važiuoja automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Minsko pl. 4 pastebėtas minėtas automobilis, kurį sustabdžius, automobilio vairuotojai S. T. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 5-6). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad S. T. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 8). Įvertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytą matavimo paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad S. T. neblaivumo laipsnis buvo 2,83 promilės (b. l. 7). Minėti įrodymai patvirtina, kad S. T. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. S. T. teismo posėdyje buvo įspėta, kad jos veika gali būti perkvalifikuota, tačiau ji nepageidavo laiko pasiruošti gynybai. Be to, veikos perkvalifikavimas nepasunkina S. T. padėties, nes ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos nei ATPK 130² straipsnyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), į S. T. asmenybę – nedirbanti (registruota darbo biržoje), bausta administracine tvarka, taip pat už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviai. S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. S. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, S. T. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį (ATPK 30, 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16060451792. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.