Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 21.00 val., Kaune, T. Masiulio g. 16E esančioje parduotuvėje „Maxima“, M. S. pirkinių krepšeliuose radusi mobilų telefoną „LG“, 50 Eur vertės, priklausantį J. S., jį pasisavino ir pardavė. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 1d. apsipirkinėdama parduotuvėje, viename iš pirkinių krepšelyje rado mobilų telefoną, kurį pasiėmė. Mobilų telefoną parsinešė namo ir po keleto dienų jį pardavė.

Liudytoja J. S. parodė, kad tą dieną apsipirkinėjo parduotuvėje. Kadangi su savimi neturėjo jokio maišelio, todėl apsipirkinėdama telefoną įsidėjo į prekybinį krepšelį. Prie kasų susimokėjo už prekes ir labai skubėdama iš jo pasiėmė prekes, o telefoną paimti užmiršo. Nunešusi prekes į automobilį, tuoj pat pastebėjo, kad neturi telefono, todėl grįžo į parduotuvę, tačiau ten telefono neberado. Padaryta žala jai nėra atlyginta, todėl prašo ją priteisti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 6-8), M. S. paaiškinimas (b. l. 9), J. S. pareiškimas (b. l. 10), foto nuotraukos (b. l. 15; 16), UAB „Maxima LT“ raštas dėl duomenų suteikimo (b. l. 18), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 20), pakvitavimas (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Įpareigoti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti J. S. padarytą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.