Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas NUSTATĖ:

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-10-12 priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Naras“ ieškinį atsakovei UAB „Didma“, kur ieškinį patenkino. Sprendimu pripažino negaliojančiais turto pirkimo pardavimo sandorius, sudarytus tarp ieškovo BUAB „Naras“, juridinio asmens kodas 151133110, buveinės adresas Geležinkelio g. 3, Marijampolė, ir atsakovo UAB „Didma“, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas Geležinkelio g. 3, Marijampolė, pagal 2012-06-19 PVM sąskaitą faktūrą serija NAR 856514, 2012-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija NAR 856517, 2012-06-22 PVM sąskaitą faktūrą serija NAR 856530, 2012-06-29 PVM sąskaitą faktūrą serija NAR 856537, nuo jų sudarymo momento. Taikė restituciją natūra ir įpareigojo atsakovą UAB „Didma“ grąžinti BUAB „Naras“ pagal 2012-06-19 PVM sąskaitą faktūrą serija NAR 856514 įgytą turtą - pusautomatines briaunų apklijavimo stakles, pusautomatines gręžimo stakles, pusautomatines pjaustymo stakles, kompresorių bei kanto šlifavimo prietaisą, pagal 2012-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija NAR 856517 įsigytą autokrautuvą, pagal 2012-06-22 PVM sąskaitą faktūrą serija NAR 856530 įsigytas aikšteles Nr. 1, 2, 3, pagal 2012-06-29 PVM sąskaitą faktūrą serija NAR 856537 įsigytas plastikines slankiojančias duris. Priteisė ieškovui BUAB „Naras“ iš atsakovo UAB „Didma“ 6 % dydžio metinių palūkanų už priteisto turto vertę, t.y. 1902,44 Eur (6568,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovui BUAB „Naras“ iš atsakovo UAB „Didma“ 200 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtu.

Antstolė S. Ž. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl restitucijos taikymo natūra vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/01441. Pareiškėjos teigimu, likusios natūra neperduotos aikštelės Nr. 1, 2, 3. Antstolė nurodo, jog gautas skolininko UAB „Didma“ atsakymas į antstolės reikalavimą per nustatytą terminą perduoti ginčo aikšteles BUAB „Naras“. UAB „Didma“ nurodo,

kodėl neturi galimybės restitucijos įvykdyti natūra: pagal 2012-06-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija NAR 856530 UAB „Didma“ niekada nepirko, o BUAB „Naras“ niekada nepardavė jokio materialaus turto. Ši sąskaita buvo išrašyta remiantis LR CK 6.501 str. kaip kompensacija už išsinuomoto turto pagerinimą, kai jo negalima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui. Ilgalaikis turtas buvo pagerintas žemiau nurodytomis aplinkybėmis. Dar 1996 m. sausio 2 d. UAB „Didma“ su tuometine N. S. komerci­ne firma „Naras“, vėliau pertvarkyta į UAB „Naras“, pasirašė ilgalaikę Patalpų nuomos sutartį, kuria 30 metų buvo išnuomota ne tik patalpos, bet ir suteikta teisė nuomininkui atlikti privažia­vimo kelių bei stovėjimo aikštelių rekonstrukciją ir remontą. Praėjus 6 metams nuo nuomos pradžios UAB „Naras“ šia teise pasinaudojo: pažymėjo tris pastatams priskirtos kiemo teritorijos vietas, kuriose asfalto danga pavojingai susidėvėjo, ir užsakė asfalto atnaujinimo darbus atlikti tuo metu regione veikusią UAB „Marstata“. Kadangi asfaltavimo darbų vertė sudarė ženklias sumas, todėl einamaisiais metais šie darbai negalėjo būti nurašyti kaip remonto sąnaudos. Šios patirtos sąnaudos turėjo būti nurašomos į įmonės sąnaudas per turto nuomos laikotarpį. Todėl įmonė pasirinko sekantį būdą, nusprendusi pajamuoti šias sąnaudas kaip turtą ir skaičiuoti šio turto nusidėvėjimą. Taip buhalterinėje apskaitoje atsirado įrašai „Aikštelės Nr. l, Nr. 2 ir Nr. 3. 2012 metais UAB „Naras“ susidūrus su finansinėmis problemomis, 1996 sausio 2 d. Ilgalaikė patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą. Grąžinant išsinuomotą turtą (kiemo aikštelę), už jo pagerinimą, kurio negalima pasiimti be žalos pačiam turtui, UAB „Naras“ pareikalavo sumokėti kompensaciją, prilygindamas ją aikštelių likutinei vertei ir tam išrašydamas 2012-06-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija NAR 856530. Tačiau mokėjimo pagal šią sąskaitą UAB „Didma“ neatliko, įskaitydamas vienarūšį priešpriešinį reikalavimą - dalį UAB „Naro“ skolos už nuomą pagal tą pačią sutartį. Tai ir buvo tikrasis pretekstas tokį sandorį ginčyti actio Pauliana pagrindu, kadangi įmonei esant nemokiai įskaitymas yra draudžiamas (suteikiama pirmenybė gauti atsiskaitymą vienam iš kreditorių prieš kitus). Skolininko teigimu, net jei ir būtų pripažinta, kad 2012-06-22 PVM sąskaitoje-faktūroje serija NAR 856530 įvardintos aikštelės Nr. l, 2, 3 yra materialusis turtas - asfalto danga, jos šiuo metu perduoti natūra nėra galimybės, nes visa kiemo danga jau yra susidėvėjusi pilnai ir pakeista nauja.

Teismų sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas patiria teisinius ir turtinius padarinius. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Vadinasi, sprendimo išaiškinimas yra teismo iniciatyva ar dalyvaujančių asmenų byloje prašymo savarankišku procesiniu pagrindu vykdomas atskiras procesinis veiksmas, kai teismas nevertina sprendimo pagrįstumo ar teisėtumo, nekeičia priimto sprendimo turinio, o tiesiog išaiškina ar patikslina sprendime neaiškiai suformuluotas nuostatas, rezoliucines teismo sprendimo dalis. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Aiškindamas sprendimą (nutartį) teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų.

Nagrinėjamuoju atveju teismas, aiškindamas sprendimo vykdymą, negali įsiteisėjusio teismo sprendimo išplėsti, papildyti ar kitaip keisti.

Išaiškintina, kad sutinkamai su LR CPK 284 str. 1 d., 765 str. 4 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-12 priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-103-374/2015 dalyje dėl restitucijos taikymo: restituciją natūra pakeisti kompensacija pinigais negalima. Skolininkas privalo perduoti išieškotojui tuos daiktus, kuriuos įsigijo 2012-06-22 PVM sąskaitos-faktūros serija NAR 856530 pagrindu.

Išaiškinti, kad, sutinkamai su LR CPK 284 str. 1 d., 765 str. 4 d., dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Nutartį siųsti šalims.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.