- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- N-575-6402-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimo S. U. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 17 d. nutarimu S. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
II.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyrius (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 8 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimo panaikinimo ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindžiamas tuo, kad teismo posėdžio metu nutarimas nebuvo skelbiamas, o Institucija nutarimo nuorašą gavo tik 2010 m. birželio 30 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : III.
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2010 m. birželio 17 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. birželio 28 d. (2010 m. birželio 27 d. buvo nedarbo diena; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalis), tačiau Institucija apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2010 m. liepos 8 d. (b. l. 75 – 76), tai yra praleidusi įstatymo numatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti Institucija grindžia tuo, kad teismo posėdžio metu nutarimas nebuvo skelbiamas ir skundžiamo akto nuorašas buvo gautas pavėluotai. Teigia, kad nutarimo nuorašą gavo tik 2010 m. birželio 30 d.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Institucija dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas (b. l. 70). Teismo posėdžio protokole (b. l. 70) nurodyta, kad teisėjas skelbė nutarimą, išaiškino jo apskundimo tvarką ir laiką. Iš protokolo matyti, kad posėdžio dalyviai patvirtino, jog išklausė skelbiamą nutarimą ir suprato jo apskundimo tvarką. Institucijos argumentas, kad teismo posėdžio metu nutarimas nebuvo skelbiamas ir nebuvo žinomos priimto nutarimo motyvuojamoji bei rezoliucinė dalys, yra nepagrįstas, kadangi Institucija 2010 m. birželio 17 d. dalyvavo teismo posėdyje ir žinojo apie priimtą nutarimą bei jo turinį. Administracinių bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę susipažinti su protokolu ir per tris darbo dienas po protokolo pasirašymo pateikti bylą nagrinėjusiam teismui pastabų raštu dėl protokolo. Byloje nėra duomenų, kad Institucija būtų teikusi teismui pastabas dėl protokolo. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą nuo nutarimo paskelbimo dienos, t. y. 2010 m. birželio 17 d. (b. l. 71 - 72) arba priežasčių, trukdžiusių tiesiogiai kreiptis į teismą dėl skundžiamo nutarimo nuorašo gavimo, Institucija nenurodė. Tokių priežasčių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasi rūpestingai ir atidžiai Institucija galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama įgyvendinti savo teisę į apeliaciją per įstatymo numatytą terminą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl Institucijos subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus prašymo netenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti. Skundą kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.