Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, gynėjui adv. Antanui Vitlipui, nukentėjusiajai I. G., jos įstatyminei atstovei D. S., Jonavos rajono VTAT atstovei Natalijai Bereznajai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kėdainiuose, LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2005-12-13 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. 10 MGL bauda, 2) 2006-08-30 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 MGL bauda ( teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2011 m. gruodžio 22 d. apie 07.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto adresu (duomenys neskelbtini) vonios ir vaikų kambariuose, norėdamas pažeminti I. G., užgauliai vadino ją „žiurke" ir siūlė jai čiulpti lytinį organą, tuo ją neviešai pažemino.

Jis gi 2011 m. gruodžio 22 d. apie 07.05 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui konflikto metu, buto adresu (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje, tyčia ne mažiau keturis kartus delnu sudavė savo podukrai I. G., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. G. odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, t.y. padarė I. G. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas teisme T. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad būdamas girtas 2011-12-22 apie 7 vai. ryto sugrįžo namo. Dėl girtumo įvykio detalių neprisimena. Kad būtų su Ieva vonios kambaryje ir kad jai būtų liepęs čiulpti lytinį organą - to neprisimena. Kad būtų Ievą tempęs už rankos į kambarį taip pat neprisimena, bet kiek pamena, kad jis Ievai vaikų kambaryje prieštaravo, kad ji susirašinėja su vaikinais už save vyresniais ir kurie sėdi įkalinimo įstaigose. Ar jai viso to aiškinimo su ja metu jai sudavė per veidą nežino, nes to neprisimena, o jei ir sudavė, tai tik tą padarė iš didelio pykčio, bet galimai taip buvo. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė ir su ja susitaikė.

Nukentėjusioji I. G. apklausta teisme parodė, kad 2011-12-22 ryte T. S. grįžo namo girtas ir pradėjo kibti prie mamos, ji įsikišo. Tuomet kilo konfliktas tarp jos ir T. S., vonioje ir vaikų kambaryje jis ją išvadino žiurke ir pasiūlė čiulpti lytinį organą, po to nusitempė į kambarį ir keturis kartus sudavė delnu į veidą. Anksčiau tarp jų konfliktų nebuvo. Galimai tai nulėmė jog jau kuris laikas T. S. jai draudžia bendrauti su teistais asmenimis, tačiau T. S. jos atsiprašė. Su kaltinamuoju susitaikė, jam pretenzijų neturi ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Įstatyminė atstovė D. S. apklausta teisme parodė, kad 2011-12-22 ryte grįžo girtas sutuoktinis ir tarp jo ir jos dukters kilo konfliktas, kurio metu T. S. vonioje ir vaikų kambaryje ją išvadino žiurke ir pasiūlė čiulpti lytinį organą, po to nusitempė į kambarį ir keturis kartus sudavė delnu į veidą. Neapsikentusi iškvietė policiją. Anksčiau sutuoktinis nesmurtavo. Šiuo metu dukra ir T. S. susitaikė ir ji sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2011-12-22 apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pėdsakų tinkančių identifikacijai nerasta (b. l. 7).

Specialisto išvada Nr. G 3405/11(02) nustatoma, kad I. G. padaryta odos nubrozdinimas dešiniame skruoste. Sužalojimas padarytas atsikišusiu bukabriauniu daiktu, galimai nagu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 16).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 155 str. įžeidimas yra neigiamas arba nepadorus atsiliepimas apie kitą asmenį, žeminantis jį jo paties arba kitų akyse. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis susiklosčiusioje situacijoje nepadoriai, užgauliai kreipėsi į nukentėjusiąją, kuri yra nepilnametė, ir tuo ją įžeidė. Toks kaltinamojo elgesys aiškiai prieštaravo pripažintoms elgesio normoms. Kaltinamasis veikė tyčia norėdamas nukentėjusiąją pažeminti. Kaltinamojo teiginį, kad tokį jo elgesį išprovokavo pati nukentėjusioji teismas vertiną kaip bandymą sušvelninti savo kaip kaltinamojo padėtį. Kadangi kaltinamojo veiksmus įtakojo tai, kad jis nusikalto būdamas girtas. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta jog T. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str. 2 d.

Kaltinamasis, nukentėjusioji ir jos įstatyminė atstovė D. S. patvirtino faktą, kad T. S. panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą. Sužalojimai užfiksuoti specialisto išvadoje. Nekyla jokių abejonių, kad T. S. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 str. 1 d. ir pilnai įrodyta.

Kaltinamasis T. S. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jam pretenzijų nereiškia ir jie susitaikė, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad ateityje T. S. nedarys naujų nusikaltimų ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

T. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 155 str. 2 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Karomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti T. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.