Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2021 m. balandžio 19 d. apie 19:40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš savo telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendrajam pagalbos centrui telefono numeriu 112, kuriam melagingai įskundė A. P. dėl to, kad jis sudaužė lėkštę namuose, mušė ją rankomis, po ko, tęsdama nusikalstamus veiksmus, pagal gautą pranešimą atvykusiems į namus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą A. P. kaip padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to jis pradėtas persekioti, po ko, 2021-04-20, 16:05 val. adresu: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12311-21 apklausiama kaip liudytoja, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus ir melagingai įskundė nekaltą A. P., kad jis 2021 m. balandžio 19 d. apie 19:40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu virtuvėje tyčia metė keramikinę lėkštę pastarajai į veido sritį ir tokiu būdu prakirto jai kaktą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00070-21 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

R. L. padaryta veika yra numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje.

R. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. L., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d., apie 19 val. mobiliuoju telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai nurodė, kad ją rankomis sumušė sugyventinis A. P., kad sudaužė lėkštę ir paprašė, kad būtų iškviesti pareigūnai, nors tokių dalykų nebuvo. Atvykusiems policijos pareigūnams melagingai nurodė, kad sugyventinis A. konflikto metu į ją metė lėkštę, pataikė jai į veidą ir praskėlė jai antakį, nors tokių aplinkybių nebuvo. Taip pat 2021 m. balandžio 20 d. apklausos metu davė melagingus parodymus, nors buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir teisė atsisakyti duoti parodymus prieš jai artimą žmogų, t. y. sugyventinį A. P. Tai suvokdama, davė melagingus parodymus ir nurodė, kad jos sugyventinis 2021 m. balandžio 19 d., namuose išgertuvių metu metė į ją lėkštę ir praskėlė jai antakį, nors sugyventinis tą dieną jai nieko nedarė, jokio fizinio skausmo jai nesukėlė ir į ją lėkštės nemetė. Antakį prasiskėlė pati, girta eidama į miegamąjį, užkliuvusi už dėžės ir atsitrenkusi į kambario durų staktos kampą. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir atvykusiems policijos pareigūnams melagingai įskundė A., nes labai pyko ant šio ir norėjo, kad jį pareigūnai išvežtų, kad jis negyventų su ja. Galvojo, kad A. sekančią dieną nieko neprisimins. Labai gailisi, kad melagingai apkaltino savo sugyventinį smurtu prieš ją. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų paskirta viešųjų darbų bausmė (b. l. 128-129);

liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. L. yra jo sugyventinė, kartu gyvena jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 19 d. iš darbo į namus grįžo apie 16 val. R. jau buvo neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis nuėjo į parduotuvę ir parnešė alaus. Su R. gėrė alų virtuvėje, nekonfliktavo. Begeriant, jis išėjo į lauką, o grįžęs pastebėjo ant R. dešinės pusės veido įdrėskimą, kuris kraujavo. R. pasakė, kad susižalojo. Kur ir kaip jis neklausė. Mano, kad pastaroji būdama neblaivi, užkliuvo už ko nors ir susižalojo. Jis sugyventinės tikrai nežalojo, jokio fizinio skausmo nesukėlė (b. l. 91-92, 95-96, 101-102);

liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, su kolega G. R. vyko į (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Nuvykus minėtu adresu, gyvenamojo namo virtuvėje buvo nukentėjusioji R., kuri paaiškino, kad išgertuvių metu sugyventinis A. metė lėkštę ir ją sužalojo, virtuvėje parodė sudužusias, ant žemės numestas lėkštės šukes. Moters kaktos viršutinėje dešinėje pusėje buvo matyti kirstinė žaizda, kraujo dėmės veido srityje. Iš sužalojimų buvo galima suprasti, kad sužalojimas tikrai galėjo būti padarytas metant lėkštę. R. jie neapsiklausė, kadangi ši buvo neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje (b. l. 87-88);

liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės analogiški liudytojo G. P. duotiems parodymams (b. l. 81-82);

2021-05-27 Šiaulių AVPK Joniškio RPK tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad R. L. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė apie tai parodymus (b. l. 3-4);

informacija iš Policijos registruojamų įvykių registro, kuriame užfiksuota, kad pranešėja R. L. praneša, jog sugyventinis sudaužė lėkštę namuose, mušė ją rankomis (b. l. 28-31);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021-04-19 20.10 val. R. L. nustatytas 3,31, o jos sugyventiniui A. P. – 3,18 promilės girtumas (b. l. 32-36);

2021-04-19 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad pranešėja R. L. nurodė, jog sugyventinis A. P. metė į ją lėkštę ir pataikė į galvą, praskėlė dešinį antakį (b. l. 37-40);

2021-04-20 R. L. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12311-21 duotais parodymais, kad 2021 m. balandžio 19 d. apie 19 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje sugyventinis A. P. be jokios priežasties metė į ją lėkštę ir pataikė į kaktą bei ją prakirto. Ji jautė fizinį skausmą (b. l. 45-46);

2021-05-06 R. L. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12311-21 duotais parodymais, kad 2021 m. balandžio 19 d., būdama neblaivi, eidama iš virtuvės į miegamąjį, ji užkliuvo už dėžės su malkomis ir atsitrenkė veidu į sienos kampą. Tuo metu nejuto jokio skausmo ir nuėjo miegoti. Prabudusi ir pajutusi, kad iš kaktos bėga kraujas, nusprendė paskambinti ir įskųsti sugyventinį, nes buvo ant pastarojo supykusi. Atvykusiems policijos pareigūnams melagingai nurodė, kad A. metė į ją lėkštę ir ją sužalojo, nors tą dieną sugyventinis jai jokių sužalojimų nepadarė, jokio fizinio skausmo nesukėlė. Ji norėjo, kad pareigūnai išvežtų sugyventinį iš namų. Lėkštę sugyventinis galėjo mesti į žemę ir sudaužyti (b. l. 49-50);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 412/2021(04), kurioje nurodyta, kad R. L. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu (-ais), tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (-us) ir/ar paviršių (b. l. 62-63);

2021-05-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuotos patikslintos R. L. sužalojimų atsiradimo aplinkybės (b. l. 66-67, 70-77);

2021-05-13 objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas vaizdo įrašų iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų turinys (b. l. 105-106).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, nes R. L., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie sugyventinio A. P. jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta straipsnio sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 132-134).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Kaltinamosios asmenybė – R. L. neteista (b. l. 111-112), bausta administracine tvarka (b. l. 114-115), nedirba (b. l. 119), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 120).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti R. L., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.