Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2021-08-23 gautas Atsakovo atsakymas dėl delspinigių skaičiavimo už Rangos sutarties Nr. 40410/5015556 darbų vėlavimą Nr. 21KR-SD-9964. Atsakovas dalinai tenkino Ieškovo prašymą sutikdamas netaikyti sutartinės atsakomybės už 54 (iš 81) kalendorinių dienų laikotarpį. Likusioje darbų vėlavimo apimtyje (už 27 kalendorinių dienų laikotarpį) Atsakovas priskaičiavo Ieškovui netesybas delspinigių forma 4‘400 Eur sumai. Atsakovas atmetė Ieškovo argumentus dėl darbų vėlavimo dėl prastų meteorologinių sąlygų. Atsakovo vertinimu, jeigu darbų projekto rengimo darbai būtų pasibaigę Rangos sutartyje numatytu terminu, t. y. 2020-12-13, Ieškovo nurodomos meteorologinės sąlygos nebūtų turėjusios įtakos darbų įvykdymo terminui. Atsakymu Ieškovas informuotas, kad priskaičiuota netesybų suma (4‘400 Eur) bus sumažinta Atsakovo Ieškovui mokėtina suma pagal už atliktus pagal Rangos sutartį darbus išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, serija TŽE Nr. 603401. 2021-08-24 Ieškovui išrašyta sąskaita-faktūra, serija KS Nr. 000976, 4‘400 Eur sumai už ne laiku atliktus rangos darbus. Sąskaitoje-faktūroje pateikta Ieškovui priskaičiuotų delspinigių suma. Nurodyta suma, atlikus įskaitymą, sumažinta Ieškovui mokėtina suma pagal PVM sąskaitą-faktūrą, serija TŽE Nr. 603401. 2021-09-06 pateiktas Ieškovo pranešimas Atsakovui dėl delspinigių skaičiavimo už Rangos sutarties darbų vėlavimą Nr. 21/0829-1, kuriame pateiktos nesutikimo su Atsakyme nurodytais delspinigių skaičiavimo už 27 kalendorinių dienų laikotarpį argumentais priežastys. Šalims nepavykus pasiekti bendro sutarimo dėl delspinigių netaikymo, Atsakovui 2021-10-13 pateiktas Ieškovo atstovo ikiteisminis raginimas dėl įsiskolinimo sumokėjimo geruoju. Ikiteisminiu raginimu Atsakovo pareikalauta pilnai apmokėti Ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, serija TŽE Nr. 603401, sumokant Ieškovui 4‘400 Eur sumą už atliktus pagal Rangos sutartį darbus ir anuliuoti Atsakovo Ieškovui išrašytą 2021-08-24 sąskaitą-faktūrą, serija KS Nr. 000976, 4‘400 Eur sumai, kuria be pagrindo pareikalauta apmokėti priskaičiuotas netesybas už 27 kalendorinių dienų darbų vėlavimą. 2021-10-20 gautas Atsakovo pranešimas dėl įsiskolinimo sumokėjimo pagal sutartį Nr. 40410/501556 Nr. 21KR-SD-12165. Atsakovo vertinimu, nėra pagrindo atleisti Ieškovą nuo netesybų už 27 kalendorinių dienų laikotarpį, kadangi Ieškovas nepateikė aplinkybių, kurios tinkamai pagrįstų nurodytą laikotarpį ir įrodytų, kad vėlavimas atsirado dėl objektyvių nuo Ieškovo nepriklausančių aplinkybių. Rangos sutarties įvykdymas 81 kalendorine diena vėliau nei buvo numatyta Rangos sutarties pasirašymo momentu nereiškia Rangos sutarties pažeidimo, pasireiškusio termino praleidimu. Rangos sutartyje numatytas pirminis šios sutarties įvykdymo terminas nebuvo galutinis. Šalys, atsižvelgdamos į Rangos sutarties vykdymo metu galinčias atsirasti aplinkybes, turinčias įtaką sutarties įvykdymo terminui, Rangos sutarties Bendrosios dalies 8.5 punkte (ir jo papunkčiuose) numatė šalių teisę pratęsti Rangos sutarties įvykdymo terminą. Ieškovas, teikdamas prašymą Atsakovui dėl netesybų netaikymo būtent šiais 8.5 punkto papunkčiuose nurodytais pagrindais ir rėmėsi primindamas apie buvusį termino pratęsimą Rangos sutarties vykdymo metu. Atsakovas turi prisiimti atsakomybę dėl darbų vėlavimo, kurį sąlygojo dėl Atsakovo kaltės užsitęsęs darbo projektų derinimas. Nėra pagrindo už šį vėlavimo laikotarpį skaičiuoti netesybas Ieškovui. Visų pirma, pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 8.5.1 punktą, Ieškovui negalėjus vykdyti darbų dėl Atsakovo kaltės (šiuo atveju – laiku nesuderinus darbo projektų, kurie svarbūs darbų pagal Rangos sutartį vykdymo pradėjimui), Rangos sutarties įvykdymo terminas šių sąlygų buvimo laikotarpiu pratęstinas. Antra, net ir nesutikus su Ieškovo nurodyta argumentacija dėl termino pratęsimo, netesybos Ieškovui netaikytinos CK 6.259 straipsnio pagrindu. Kaip nurodo Atsakovas Atsiliepimo 24 punkte, jeigu dėl netinkamo prievolės įvykdymo (įskaitant ir termino praleidimo) yra kreditoriaus kaltės, skolininko (šiuo atveju – Ieškovo) atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Būtent šios Atsakovo kaltės pripažinimo pagrindu Atsakovas dalinai tenkino Ieškovo prašymą netaikyti netesybų. Taigi tai, kad dėl darbo projektų suderinimo termino buvo Atsakovo kaltės, ginčo nėra. Atsižvelgiant į tai, už laikotarpį, kurį Atsakovas nepateisinamai ilgai delsė patvirtinti po pastabų pateiktus galutinius (šiai dienai patvirtintus) darbo projektus (39 ir 41 kalendorinės dienos, apskritai nėra pagrindo skaičiuoti Ieškovui netesybas.

Ieškovas nesutiko su Atsakovo atliktu netesybų skaičiavimu: 2021-09-06 pateikė raštą Nr. 21/0829-1, kuriame teigė, jog UAB „Žemaitijos energetika“ nepraleido sutarties įvykdymo termino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.260 straipsnio 4 dalis, be to, faktinio termino praleidimą nulėmė trečiųjų asmenų veika (CK 6.253 straipsnio 4, 5 dalys), todėl Ieškovas prašė atsižvelgti į susidariusias aplinkybes, bei atliktus papildomus darbus ir nereikalauti delspinigių dėl darbo projektų suderinimo vėlavimo, kuriam, Ieškovo teigimu, turėjo įtakos ESO atsakingas personalas.ESO 2021-09-09 elektroniniu laišku, atsakydamas į 2021-09-06 raštą Nr. 21/0829-1 informavo, kad išnagrinėjus pastarajame rašte išdėstytus projektavimo ir rangos darbų vėlavimo priežastis, ESO nekeis savo pozicijos ir sprendimo taikyti netesybas, nurodyto siųstame 2021-08-23 rašte Nr. 21KR-SD-9964.Atsakydamas į Ieškovo 2021-10-13 ikiteisminį raginimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo geruoju, Atsakovas 2021-10-20 raštu Nr. 20110 darkart pabrėžė, jog ESO išsamiai įvertino Rangovo pateiktus argumentus ir į juos atsižvelgė, ką įrodo aplinkybės, kad iš 81 kalendorinės dienos, kurias Rangovas vėlavo įvykdyti įsipareigojimus sutartiniais terminais, 54 kalendorinės dienos buvo pripažintos kaip pagrįstos ir už jas Rangovas nuo netesybų atleistas. Vis dėlto, Atsakovas pažymėjo, kad likusios 27 kalendorinės dienos laikytinos nepagrįstomis ir už jas atleisti nuo netesybų pagrindo nėra, kadangi Rangovas nepateikė aplinkybių, kurios tinkamai pagrįstų nurodomą laikotarpį, ir įrodytų, kad vėlavimas atsirado dėl objektyvių, nuo Rangovo nepriklausiusių aplinkybių. Atsakovas papildomai pažymėjo, kad vertino bei laikė pagrįstu laikotarpį, dėl kurio atsakomybė už dokumentų derinimo vėlavimą priskirtina pačiam ESO ir už jį Rangovui netesybų netaikė. Tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Rangovas Darbus pabaigė pavėlavęs 81 kalendorinę dieną nei buvo nustatytas terminas pagal Sutartį. Tačiau Ieškovas ir Atsakovas nesutinka dėl priežasčių, nulėmusių šį vėlavimą, vertinimo, t. y. ar šios priežastys buvo objektyvios, nepriklausiusios nuo Ieškovo valios, bei, atitinkamai, dėl pagrindo taikyti netesybas buvimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Atsakovas laiko, kad teisėtai ir pagrįstai, įvertinęs visas su ginčo susijusias aplinkybes, nusprendė netaikyti netesybų tik dėl dalies laikotarpio, kurį Ieškovas vėlavo pagal Sutartį atlikti Darbus.

Ieškovas2021-12-09, t. y. likus vos 4 kalendorinėms dienoms iki nustatyto projekto derinimo termino pabaigos, pateikė projektą Atsakovui derinimui. Atitinkamai, dėl to Atsakovas užtruko derindamas projektą bei dalis Darbų nusikėlė iki 2021 m. vasario mėnesio, kai šiems darbams pradėjo trukdyti meteorologinės sąlygos. Jei Ieškovas projektą derinimui Atsakovui būtų pateikęs anksčiau, t. y. ne paskutinėmis projekto rengimo ir derinimo dienomis, o suteikęs Atsakovui protingą ir proporcingą terminą projekto derinimui, meteorologinės sąlygos iš viso nebūtų arba būtų tik iš dalies turėjusios įtakos atliekant Darbus. Todėl Atsakovas proporcingai tik dalį laikotarpio (54 dienas iš 81 dienos) vertino kaip vėlavimą atlikti Darbus dėl objektyvių, nuo Ieškovo valios nepriklausiusių priežasčių, kadangi iš dalies šis vėlavimas priklausė ir nuo paties Ieškovo veiksmų (neveikimo). Atitinkamai, Atsakovas pagrįstai tik už šią dalį (54 dienas) netaikė netesybų. Todėl Atsakovas, apskaičiavęs Ieškovui netesybas už likusias dienas, kai buvo vėluojama atlikti Darbus (už 27 dienas), kurių jis iki šiol neapmokėjo, pagrįstai šiai 4 400 Eur sumai pritaikė įskaitymą. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas laiko, kad minėtos sumos nėra skolingas Ieškovui. Taigi Ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas taikė įskaitymą, nes teisė taikyti įskaitymą įtvirtinta ir CK 6.130 straipsnyje. Šiuo atveju egzistuoja visos CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, o konkrečiau: 1) šalys turėjo viena kitai abipusių teisių bei pareigų; 2) šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai; 3) šalių reikalavimai buvo vienarūšiai; 4) abu reikalavimai Atsakovo atlikto įskaitymo metu galiojo; 5) abu reikalavimai buvo vykdytini; 6) jie abu buvo aiškiai apibrėžti.Atsakovas4 400 Eur netesybas, dėl kurių taikė įskaitymą, apskaičiavo teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas šios sumos nėra skolingas Ieškovui, atitinkamai, nėra pagrindo Ieškovui priteisti ir delspinigių bei palūkanų.

Netesybų institutas reglamentuotas CK 6.71–6.75 straipsniuose, įtvirtinančiuose netesybų sampratą, susitarimo dėl netesybų formą, netesybų ir realaus prievolės įvykdymo santykį, netesybų mažinimą ir kitas nuostatas. Pažymėtina, kad netesybų skaičiavimui svarbūs du momentai – netesybų skaičiavimo pradžia ir jų skaičiavimo pabaiga, kurie gali būti apibrėžti tiek įstatymuose, tiek šalių sutartimi. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).Pažymėtina, kad sutarties šalys laisva valia gali susitarti dėl netesybų ir jų dydžio. Šalių teisė susitarti dėl netesybų inter alia yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismasyra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.Nagrinėjamu atveju Ieškovas ir Atsakovas pasirašė Sutartį, kurioje aptarė netesybų taikymo ir jų dydžio klausimus. Ieškovas laisva valia pasirašė Sutartį, tuo išreiškė savo valią Sutartyje aptartomis sąlygomis dalyvauti civiliniuose santykiuose su Atsakovu. Tai reiškia, kad Ieškovas laisva valia susitarė su Atsakovu dėl netesybų taikymo pažeidus Sutarties sąlygas.Sutarties bendrosios dalies 16.4 punkte įtvirtinta, kad Rangovas, vykdantis Sutarties bendrosios dalies 16.3 punkte neįvardintus Darbus, neatlikęs Darbų per Sutartyje nustatytus terminus, Užsakovui pareikalavus, moka Užsakovui 100,00 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną laikotarpiu įskaitytinai nuo 1 iki 10 vėlavimo dienos, 200,00 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną laikotarpiu įskaitytinai nuo 11 iki 30 vėlavimo dienos, 300,00 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną įskaitytinai nuo 31 ir tolimesnės vėlavimo dienos, jei Sutarties specialiojoje dalyje nenumatyta kitaip. Rangovas taip pat įsipareigoja atlyginti dėl Sutarties neįvykdymo sutartu laiku Užsakovo patirtus tiesioginius nuostolius. Jei Užsakovas pareiškia reikalavimą atlyginti patirtus nuostolius, Užsakovo reikalavimas sumažinamas priskaičiuotų delspinigių suma.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pactasuntservanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.Sutarties specialiosios dalies 3.10 punkte buvo aiškiai ir konkrečiai nurodytas terminas, iki kada turi būti pabaigti Darbai – per 200 kalendorinių dienų.Šiuo atveju Rangovas pažeidė Sutartyje įtvirtintą Darbų atlikimo terminą ir vietoje Sutartyje nustatyto maksimalaus 200 kalendorinių dienų Darbų atlikimo termino šiuos savo sutartinius įsipareigojimus vykdė net 281 kalendorinę dieną.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi Ieškovui Sutartimi sutartą prievolę įvykdžius netinkamai (81 diena praleidus terminą), atsirado teisinis pagrindas taikyti netesybas. Ieškovo 2021-07-01 prašymas buvo ne dėl termino pratęsimo, o dėl netesybų netaikymo. Tai yra, šis prašymas Atsakovui buvo pateiktas jau pasibaigus Sutarties įvykdymo terminui bei po realaus Sutarties įvykdymo. Šiame prašyme pats Ieškovas neneigė, jog 81 kalendorinę dieną pavėlavo atlikti Darbus pagal Sutartį. Taigi šiame 2021-07-01 prašyme nebuvo suformuluota jokių Ieškovo prašymų dėl kitokio Sutarties termino skaičiavimo, ar tuo labiau – šio termino pratęsimo. Šis 2021-07-01 prašymas buvo ne dėl Sutarties įvykdymo termino pratęsimo, o dėl jau praleisto termino konkrečių Ieškovo nurodytų praleidimo priežasčių vertinimo sprendžiant dėl netesybų taikymo. Šiuo aspektu taip pat aktualu, kad Ieškovas, 2021-07-01 rašte formuluodamas prašymą neskaičiuoti delspinigių už pavėluotus atlikti Darbus, rėmėsi Sutarties bendrosios dalies 8.5 punkto papunkčiais. Šis 8.5 punktas nustato termino pratęsimo galimybes, tačiau konkrečiomis sąlygomis: jeigu nesibaigus Sutartyje nustatytam Darbų atlikimo terminui, Rangovas, ne vėliau kaip likus 10 darbo dienų iki termino pabaigos(jei Darbų atlikimo terminas trumpesnis nei 15 kalendorinių dienų, tokiu atveju Rangovas privalo kreiptis ne vėliau kaip likus 1 darbo dienai iki termino pabaigos), pateikia Užsakovui argumentuotą prašymą pratęsti Darbų atlikimo terminą. Šiuo atveju Ieškovas 2021-07-01 prašymu nurodytos sąlygos nesilaikė, kadangi kreipėsi į Atsakovą jau pasibaigus Darbų atlikimo terminui.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, šalis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytą darbų perdavimo terminą pažeidė dėl kitos šalies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo šią aplinkybę įrodyti. Sutartą terminą pažeidusiai šaliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimą, t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. Dėl to šalies, tinkamai vykdančios sutartį, interesas yra turėti patikimus įrodymus, patvirtinančius, kad kliūtys atlikti darbus laiku kilo ne dėl jos kaltės, taip pat kad ji, bendradarbiaudama su kita šalimi, ėmėsi reikiamų priemonių, siekdama šias kliūtis pašalinti. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti.Teismas ieškinį atmeta, nes ieškovas reiškia ieškininį reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nereikšdamas ieškininių reikalavimų ir neginčydamas ieškinine tvarka įskaitymo ir atsakovo suskaičiuotų delspinigių pagrįstumo.