Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, išnagrinėjusi kreditorės UAB “Aiginta“ pareiškimo dėl 91 150,32 Lt skolos, 12 850,78 Lt palūkanų, 50 000 Lt baudos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko R.Pavasario firmos „Romasta“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB “Aiginta“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo išieškoti iš skolininko R.Pavasario firmos “Romasta“ 91 150,32 Lt skolai grąžinti, 12 850,78 Lt palūkanų, 50 000 Lt baudą, 12,7 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Kreditorė, reikšdama skolininkui piniginį reikalavimą dėl 104 001,10 Lt skolos priteisimo pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, taip pat prašo priteisti iš skolininko ir 50 000 Lt baudą už vienašališkai nutrauktą 2007-06-13 negyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Šį reikalavimą kreditorė kildina iš tarp šalių pasirašytos 2007-06-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.4 p. nuostatų. Tačiau prie pareiškimo pridėtas skolininko 2009-11-16 įgaliojimas dėl nuomos patalpų raktų perdavimo neduoda pagrindo spęsti, kad sutartis yra nutraukta vienašališkai skolininko. Pagal sutarties 5.4 p. vienašališkai sutartis gali būti nutraukta įspėjus prieš tris mėnesius. Tokio įspėjimo kreditorius nepateikė. Be to, pagal sutarties 5.4 p. ji vienašališkai gali būti nutraukta ir esant CK 6.497, 6.498 str. pagrindams be šiame punkte numatytos baudos. Tokiu atveju darytina išvada, kad laikyti kreditoriaus pareiškimą pagrįstu tik pagal prie jo pridėtus dokumentus nėra pagrindo (CPK 435 str. 2 dalies 4 punktas).

Jeigu kreditorius pirmiau paminėtus dokumentus dėl sutarties nutraukimo vienašališkai skolininko turi, tai galima būtų konstatuoti pareiškimo trūkumus, kurių šalinimo bylose dėl teismo įsakymo išdavimo įstatymas nenumato. Konstatavus juos, kreditoriaus pareiškimas atsisakytinas priimti, kaip neatitinkantis formos ir turinio reikalavimų (CPK 435 str. 2 d. 1 p.).

Teismas paaiškina, kad atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta kelio pareiškėjui ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Atsisakyti priimti kreditorės UAB “Aiginta“ pareiškimą dėl 91 150,32 Lt skolos, 12 850,78 Lt palūkanų, 50 000 Lt baudos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko R.Pavasario firmos „Romasta“.

Nutartis neskundžiama.