Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovei A. I. dėl 282,38 EUR skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės A. I. 282,38 EUR skolą.

Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2014-11-04 dieną socialiniame tinkle ,,Facebook“ susitarė su A. I. dėl kailinės liemenės prikimo už 975 Lt. Nurodyti pinigai 2014 m. lapkričio 10 d. buvo pervesti į ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu su atsakove buvo susitarta, kad liemenė bus pasiūta ir atsiųsta per porą savaičių nuo užsakymo, tačiau ilgą laiką liemenės negavus, ieškovė pareikalavo atsakovės, kad būtų grąžinti jos sumokėti pinigai. Atsakovė 282,38 EUR sumos negrąžino, todėl ieškovė prašo ją priteisti iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo su atsakove A. I. matyti, kad šalys sutarė, jog atsakovė pasiųs ir atsiųs ieškovei ilgą kailinę liemenę už 950,00 Lt, siuntimo kaina 25,00 Lt. Viso 975 Lt, t.y. 282,38 EUR. Iš ieškovės pateikto DNB banko pavedimo matyti, kad 2014-11-10 d. 282,38 EUR (975 Lt) suma buvo pervesta į atsakovės banko sąskaitą. Šalys sutarė, kad pasiūta liemenė turėjo būti atsiųsta adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateikto rašytinio susirašinėjimo su atsakove matyti, kad ieškovei liemenė sutartu laiku nusiųsta nebuvo, atsakovė 282,38 EUR sumą grąžinti ieškovei atsisakė.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 282,38 EUR sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai, ieškovės prašymas dėl minėtos bylinėjimosi išlaidos sumos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei priteisiant 8,00 EUR sumą.

Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93, 177-178, 262, 424-429 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. I. 282,38 EUR skolą ir 8,00 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. S. naudai.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovei per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.