Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant pareiškėjui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo V. B. skundą dėl Prienų miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutarties, kuria atsisakyta jo skundą priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismas 2011-06-13 nutartimi pareiškėjo V. B. skundą dėl bylos iškėlimo A. M. atžvilgiu pagal BK 154 str., privataus kaltinimo tvarka, atmetė. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjo skundas neatitinka LR BPK 412 str. numatytų reikalavimų, t.y. nenurodė konkrečių nusikalstamos veikos aplinkybių: vietos, laiko, asmenų, galinčių patvirtinti jo pareiškime nurodytas aplinkybes, šios aplinkybės būtinos konkretaus kaltinimo suformulavimui, kas yra nukentėjusiojo, kaip privataus kaltintojo pareiga, privataus kaltinimo procese.

Pareiškėjas V. B. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo teisėjo 2011-06-13 nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį – priimti jo skundą ir perduoti bylą nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka. Nurodo, kad skunde privataus kaltinimo tvarka jis nurodė asmenį, kuris sutiko liudyti šioje byloje, be to, skunde nurodė eilę A. M. rašte išdėstytų teiginių, kuriems paneigti liudytojai nereikalingi, todėl mano, kad jo skundas privataus kaltinimo tvarka atitinka LR BPK 412str. reikalavimus, ir turėjo būti teismo priimtas. Nurodo, jog teismas tą patį jo skundą privataus kaltinimo tvarka atsisakė priimti jau eilę kartų, kiekvienąkart nurodydamas vis kitokias tokio atsisakymo priežastis, pareiškėjo nuomone, jis įvykdęs eilės teismo nutarčių reikalavimus, o tokio reikalavimo - kad jis neįvardijo daugiau asmenų, kuriems A. M. skleidė šmeižiančią jį informaciją, ankstesnėse teismo nutartyse nebuvo, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma esmine sprendžiant jo skundo privataus kaltinimo tvarka priėmimo klausimą.

Teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjas prašė skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo V. B. skundas atmetamas, Prienų miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartis teisėta ir pagrįsta.

LR BPK 412str.2d. imperatyviai nustatyta, kad reiškiamame privatus kaltinimo skunde ar pareiškime privalo būti nurodyta : teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas privalo būti pasirašytas nukentėjusiojo, ar jo teisėto atstovo. Atitinkamai šio straipsnio 3d. nustatyta, kad šio straipsnio reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Kaip matyti iš privataus kaltinimo skundo turinio, pareiškėjas nurodo net aštuonias aplinkybes, tačiau visi šie duomenys deklaratyvūs ir neatitinka LR BPK 412str.2d. reikalavimų.

Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl autoriaus teigimu 2010m. gegužės mėn. nusikalstamos sudėties įvykio SB „Beržas“, kuomet apšmeižė tėvo sodo kaimynui G. L., kad A. M. jį neteisėtai apskundė teisėsaugai parašydama pareiškimą policijai, prokuratūrai.

LR BK 236str. nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris melagingai įskundė ar pranešė apie nebūtą nusikaltimą, taip pat LR ATPK 187² str. numato administracinę atsakomybę asmeniui dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje, šiuo atveju tai teisėsaugos institucijų kompetencijoje išaiškinti ir nuspręsti. Pareiškėjui būtina domėtis Prienų raj. PK, prokuratūroje atliekamais policijos pareigūnų, tyrėjų veiksmais, priimamais sprendimais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pareiškėjo V. B. skundą atmesti, Prienų miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.