Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. J. 2023 m. liepos 1 d. 9.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai jam 10.20 val. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2023 m. birželio 30 d. jam priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nuvykęs pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vakare vartojo alkoholį, abu išgėrė apie 2 l viskio. Tą naktį liko nakvoti pas draugą. Atsikėlęs ryte, tai yra 2023 m. liepos 1 d. apie 9 valandą, pavėsinėje vienas išgėrė dar pora stikliukų viskio ir sugalvojo važiuoti iki parduotuvės nusipirkti mineralinio vandens. Sėdęs į automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pavažiavęs visai nedaug persigalvojo, pagalvojo, kad daro negerai važiuodamas neblaivus ir sugalvojo grįžti atgal pas draugą į sodybą. Apsisukinėdamas siaurame kaimo kelyje, nuvažiavo šiek tiek į griovį ir išvažiuoti jau negalėjo. Jis sėdėjo automobilyje ir galvojo, kur eiti prašyti pagalbos, kad jį ištrauktų. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nustatė jo neblaivumą. Kiek pamena, įpūtė netoli 3 promilių. Nuoširdžiai gailisi dėl šio netinkamo elgesio. Niekada nebuvo padaręs net administracinių nusižengimų. Jam tai labai didelė pamoka. Galiojantį vairuotojo pažymėjimą turi (b. l. 76-79).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. J. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. B. 2023 m. liepos 1 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl įvykio aplinkybių nustatymo, ikiteisminio tyrimo pradėjimo, liudytojų nustatymo ir dėl medikų atvykimo nurodyta, kad 2023 m. liepos 1 d. apie 09.56 val. buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivus vairuotojas nuvažiavo nuo kelio. Apie minėtą įvykį pranešė G. M.. Apie 10.10 val. nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio į dešinėje pusėje esantį griovį. Šalia automobilio buvo E. J., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, eidamas šlitinėjo į šalis. E. J. paaiškino, jog pas draugą vartojo alkoholį (degtinę), po to nusprendė nuvažiuoti pas kitą draugą, todėl atsisėdęs į savo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), kur nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. E. J. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir dėl to gailėjosi. E. J. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARRF0016 meteorologinės patikros Nr. 1935637. Pirmo tikrinimo metu 2023 m. liepos 1 d. 10.26 val. jam nustatyta 2,85 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 10.50 val. nustatyta 3,12 promilių neblaivumas. Po eismo įvykio E. J. apžiūrėję Alytaus greitosios medicinos pagalbos medikai jam jokių kūno sužalojimų nenustatė. Automobilis nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D, ir ten užplombuotas (b. l. 1-2, 3-6, 23-24, 25-26).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2023 m. liepos 1 d. E. J. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą, 10.26 val. pirmojo tikrinimo metu alkooholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARRF0016 meteorologinės patikros Nr. 1935637, jam buvo nustatytas 2,85 promoilių neblaivumas. 10.50 val. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu E. J. buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti E. J. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu E. J. nesugebėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą ir eiti tiesia linija pėda po pėdos. Su tikrinimo rezultatais E. J. sutiko (b. l. 21).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2023 m. liepos 1 d. 11.00 val. automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 22).

Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra E. J. (b. l. 33).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. 2023 m. liepos 5 d. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio telefonu su liudytoja G. M., nurodyta, jog 2023 m. liepos 5 d. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su liudytoja G. M., kuri pranešė apie šį įvykį, ji nurodė, kad artimiausiu laiku atvykti į apklausą negali, nes išvykusi atostogauti, tačiau papasakojo, jog 2023 m. liepos 1 d. apie 09.30 val., važiuodama (duomenys neskelbtini), pamatė viduryje kelio stovintį automobilį ,,VW Passat“ ir prie jo vairo sėdintį vyriškį. Priėjusi paprašė patraukti automobilį. Vyriškis mėgino tai padaryti, tačiau apsisukdamas įvažiavo į pakelės griovį. Supratusi, jog vyriškis neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, vyriškis ramiai sėdėjo savo automobilyje (b. l. 54-55).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina tai, jog kaltinamasis E. J. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis E. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis E. J. sutiko ir su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 111-114, 115-118, 119-121).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. J. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). E. J. iki šiol nėra teistas, dabar nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nebaustas administracine tvarka (b. l. 100-101,102-103). Kaltinamasis E. J. yra nedirbantis, išsituokęs, turintis nepilnametę išlaikytinę (dukrą) (b. l. 99, 104-106). Duomenų, kad kaltinamasis įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose nėra, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 76-79). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis E. J. padarė pirmą kartą, tačiau jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu – 2,85 promilių, antrojo tikrinimo metu – 3,12 promilių). Kaltinamasis yra nedirbantis. Todėl, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo E. J. asmenybę sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Visų paminėtų aplinkybių pagrindu kaltinamajam E. J. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas maksimalus – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo E. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo E. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis E. J. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį E. J. charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam E. J. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam E. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis E. J. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog E. J. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis E. J. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant būtent prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 3 d. kaltinamajam E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 88-91). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu E. J. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. liepos 3 d.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis E. J. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jo vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, E. J. vairuotas automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog E. J. vairuotas automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas aktualias bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam E. J. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo ir kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2023 m. liepos 3 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam E. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. liepos 3 d. iki 2024 m. sausio 3 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis E. J. (b. l. 35-37, 38-40). Kaltinamojo E. J. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-87, 88-95). Šios E. J. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas E. J. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2023 m. liepos 3 d. nutarimu E. J. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam E. J. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.