- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-19
- Bylos Nr.
- 2A-592-372/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Advokatai
- Danguolė Bajorinienė
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui V. J., trečiajam asmeniui R. G. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. G. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu prašydama: 1) nustatyti, kad atsakovas V. J. yra jos, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji yra V. J. dukra; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą jai po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki kol ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei iš atsakovo. Ieškovė nurodė, kad ji yra pilnametė, tačiau jos gimimo liudijime duomenų apie tėvą nėra. Ieškovės teigimu, savo tėvą - atsakovą V. J. ji matė vaikystėje, bet jis jos neaugino, neišlaikė ir su ja nebendravo. Nuo mažens ieškovė gyveno tik su mama, buvo ir yra jos išlaikoma. Pažymėjo, kad ji nori žinoti savo kilmę, nori atkurti prarastą ryšį su tėvu ir mano, kad būdama suaugusi, galės visa tai įgyvendinti. Ieškovė nurodė, kad nors yra pilnametė, tačiau yra kolegijos 1 kurso studentė ir jai reikalinga tėvų parama. Iki šiol ją išlaikė tik mama, o nustačius tėvystę, išlaikymą prašė priteisti ir iš tėvo. Nurodė, kad metinė studijų kaina yra 5720 Lt, už nuomojamą būstą moka po 200 Lt kas mėnesį ir vidutiniškai per mėnesį pragyvenimui – maistui, rūbams, vaistams, higienos prekėms, mokslo priemonėms, kelionėms namo, laisvalaikiui – reikia apie 1300 Lt. Todėl ieškovė prašė iš tėvo priteisti po 600 Lt kas mėnesį, nes likusias išlaidas ieškovei žadėjo padengti mama. Studijas ieškovė turi baigti 2012 metais. Ieškovė teigė, kad ji išnaudojo visas galimybes, jog susirastų darbą pati, buvo užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau niekur įsidarbinti ir užsidirbti mokslui ar pragyvenimui nepasisekė. Ieškovės žiniomis, tėvas gyvena pasiturinčiai, turi nekilnojamojo turto, gerą atlyginimą, nes dažnai vyksta padirbėti į užsienį ir turi galimybę jai padėti baigti studijas bei įsigyti profesiją.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) nustatė, kad atsakovas V. J. yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. G. yra V. J. dukra; 2) priteisė iš atsakovo V. J. išlaikymą dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-11-23 iki ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų. Tuo pačiu teismas priteisė iš atsakovo V. J. į Valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas: 239 Lt žyminio mokesčio už neturtinį ir turtinį reikalavimus, 452 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ir 19,35 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Sprendimo dalį dėl periodinio išlaikymo priteisimo teismas nukreipė vykdyti skubiai. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys įrodymai yra pakankami ieškovės reikalavimui dėl tėvystės nustatymo tenkinti. Atsižvelgęs į ieškovės nurodytas mėnesio išlaidas pagal jos nurodytas išlaidų sritis ir jas įvertinęs, teismas pripažino, kad išlaidos yra realios ir pagrįstos. Vertindamas atsakovo galimybę teikti paramą, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad turi įsipareigojimų kitiems asmenims ar turi kitų išlaikytinių, Lietuvoje darbo neturėjo, išvyko ir dirba užsienyje, bet įrodymų apie gaunamas pajamas teismui neteikė, tačiau pateikė įrodymus apie turimą nekilnojamąjį turtą – nuosavybės teise valdomą gyvenamąjį namą ir žemės sklypus. Teismo vertinimu, šie įrodymai neginčijamai patvirtina, jog atsakovas turi galimybę teikti paramą besimokančiai aukštojoje mokykloje savo dukrai, kuri reikalinga paramos. Spręsdamas dėl ieškovės studijų (duomenys neskelbtini), teismas pažymėjo, kad niekas negali uždrausti ar kitaip riboti asmeniui teisę įgyti tokį išsilavinimą, kuris jam atrodo tinkamesnis. Ieškovei nurodžius, kad jos mokslo rezultatai yra geri, teismas laikė, jog ji mokosi sąžiningai ir pažangiai. Spręsdamas, ar pati ieškovė išnaudojo visas protingas galimybes gauti lėšų, teismas pripažino, kad ieškovės darbo paieškos rezultatų nedavė. Tačiau teismas nesutiko su ieškovės pozicija, jog ji atmetė galimybę imti paskolą būtinosioms išlaidoms padengti, kadangi bijo būti įsiskolinusi. Todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti lėšų gavimu. Nurodęs, kad nors ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti lėšų, teismas pripažino, jog šios paskolos gavimas nepanaikintų paramos būtinybės ieškovei, o tik sumažintų jos dydį. Atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes, teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir jai iš atsakovo priteisė po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos – 2009-11-23. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas prooporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą dalyje dėl 300 Lt išlaikymo priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškovės A. G. ieškinį dėl išlaikymo priteisimo atmesti. Tuo pačiu atsakovas prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir žyminio mokesčio valstybei priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Ieškovė suklaidino pirmos instancijos teismą, teigdama, kad ji mokosi dieniniame skyriuje, ir, kad neturėdama Vilniuje kur gyventi, nuomojasi bendrabutį, už kurį per mėnesį moka po 200 Lt. Ieškovė (duomenys neskelbtini) nesimoko nuo 2009-09-01. Pateikta bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su (duomenys neskelbtini) nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė ten realiai gyvena ir moka mokesčius. Ieškovė nepateikė kvitų ar pažymų, kiek per tą laikotarpį, kol mokėsi turėjo nuomos išlaidų. Teismui ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą, kad ji studijuoja (duomenys neskelbtini) nuolatinės studijų formos 1-e kurse. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad ieškinyje ieškovė nurodo, jog mokosi (duomenys neskelbtini) studijų programos l-e kurse, o teismui pateikia (duomenys neskelbtini) studijų sutartį. (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas yra (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), su kuria ieškovė yra pasirašiusi studijų sutartį, juridinio asmens kodas-(duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini). Vadinasi, tai visiškai skirtingos mokymosi įstaigos. Tačiau teismas nesiaiškino, kurioje iš tikrųjų mokykloje studijuoja ieškovė – (duomenys neskelbtini), kaip teigiama ieškinyje, ar (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus rašytinius įrodymus.
2. Teismas nesiaiškino aplinkybių, ar ieškovės sudaryta su (duomenys neskelbtini) laisvojo klausytojo studijų sutartis reiškia, kad ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, nes tokia aplinkybė (duomenys neskelbtini) 2009-09-03 pažymoje nenurodyta. Teismui yra pateiktos dvi sutartys – laisvojo klausytojo ir studijų. Abi sutartys pasirašytos 2009-08-30. Tačiau studijų su (duomenys neskelbtini) sutartis neregistruota, o laisvojo klausytojo sutartis su (duomenys neskelbtini) užregistruota Nr. (duomenys neskelbtini). Pažyma iš (duomenys neskelbtini) paimta 2009-09-03. Atsakovo manymu, ši pažyma neatitinka faktinių aplinkybių, nes ieškovė nėra studentė, o tik laisva klausytoja. LR Mokslo ir studijų įstatyme nėra nurodyta, kad laisvasis klausytojas prilyginamas studentui. Pagal šio įstatymo 4 str. 10 p. klausytojui prilyginamas asmuo, studijuojantis pagal neformaliojo švietimo programas arba atskirus studijų dalykus (jų grupes). Taigi laisvasis klausytojas negauna diplomo. Jam mokslo įstaiga suteikia pažymą, patvirtinančią, kad žmogus išklausė tam tikrą paskaitų kursą ir kokia buvo jo apimtis. Todėl teismas be jokio pagrindo patvirtino sprendime, kad ieškovė mokosi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovė mokosi sąžiningai ir pažangiai, tačiau toks teismo motyvas yra niekuo nepagrįstas. Kaip matyti iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) 2010-07-15 pažymos, ieškovė laikoma nepažangia studente – iš I kurso 1 semestro ji turi 4 akademines skolas, o iš 2 semestro 7 akademines skolas. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, siejama su sąžiningu ir pažangiu mokymusi. Pagal pateiktą pažymą ieškovė negali būti laikoma pažangia studente.
4. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad išlaikymas ieškovei priteisiamas iki ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Nežiūrint į tai, kad ieškovė nepateikė pažymos, kiek truks jos mokslas kolegijoje, tačiau teismas išėjo už ieškinio ribų ir išlaikymą A. G. iš atsakovo priteisė iki ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų. Atsakovo manymu, toks teismo sprendimas sudarys sąlygas ieškovei nepagrįstai praturtėti jo sąskaita. Kadangi nėra įrodymų, jog ieškovė sieks išsilavinimo toliau ir mokysis dieniniame skyriuje, todėl išlaikymą teismas A. G. galėjo priteisti tik iki 2012-07-30. Toks teismo sprendimas priteisti A. G. išlaikymą iki ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, prieštarauja civilinėje teisėje įtvirtintiems protingumo ir teisingumo principams.
5. Teismas padarė procesinės teisės normos pažeidimą, nes sprendime nurodo, kad atsakovą teisme atstovavo advokatas V. Metelica. Tačiau vėliau advokatas teismui pranešė, kad sutartį su atsakovu nutraukė ir į kitus posėdžius neatvyko. Todėl esant tokioms aplinkybėms, kuomet atstovavimo sutartis nutraukta, teismas apie posėdžius turėjo atsakovą informuoti asmeniškai. Tačiau atsakovas apie teismo posėdžius informuotas nebuvo, todėl negalėjo tinkamai ir efektyviai apginti savo teises.
6. Panaikinus sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo A. G., teismas turėtų pakeisti bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Kadangi neturtinį reikalavimą – tėvystės nustatymą – atsakovas neginčija, todėl iš atsakovo už šį reikalavimą teismas pagrįstai priteisė 132 Lt žyminį mokestį, tačiau atmetus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo neturi būti priteistas 108 Lt žyminis mokestis. Tokiu atveju ieškovės reikalavimai būtų patenkinti 50 %, todėl ir advokato teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovo turi būti priteistos tik 50 %.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Kaip matyti iš atsakovo apeliacinio skundo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimas yra skundžiamas išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyse. Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl šių skundžiamo teismo sprendimo dalių.
Ieškovė A. G., vadovaudamasi CK 3.194 str. 3 d., pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo V. J. priteisti jai išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį nuo 2009-11-20 iki ji mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų, nes jai yra reikalinga parama. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo išaiškinimais, padarė išvadą, kad atsakovas galėtų teikti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ieškovei, nepadarydamas esminės žalos savo interesams. Tuo pačiu teismas pripažino, kad ieškovė mokosi sąžiningai ir pažangiai, bet neišnaudojo visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti lėšomis pragyvenimui.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 priėmė nutarimą dėl CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d., jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 m.).
CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas paramos reikalingam pilnamečiui asmeniui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3 str., 3.5 str.). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 str. 2 d.). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 str. 3 d.). Šie šeimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio vaiko veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiui paramos reikalingam vaikui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvą. Šie teisiniai argumentai suponuoja, kad, spręsdamas dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis vaikas yra rūpestingas, vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis.
Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos teismų praktiką suformuota ta linkme, kad pažangų studijavimą CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų asmens perkėlimas į aukštesnį studijų kursą, neturint akademinių skolų.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovės paaiškinimus, padarė išvadą, kad ieškovė mokosi sąžiningai ir pažangiai. Tačiau apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė įrodymus, paneigiančius šią teismo išvadą - (duomenys neskelbtini) 2010-07-15 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2010-09-22 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šių pažymų akivaizdžiai matyti, kad ieškovė A. G. laikoma nepažangia studente – iš I kurso 1 semestro ji turi 4 akademines skolas, o iš 2 semestro 7 akademines skolas (b.l. 113, 122). Tuo pačiu matyti, kad ieškovė 2010-09-01 į aukštesnį studijų kursą perkelta nebuvo dėl turimų akademinių skolų ir šiuo metu kartoja I kurso dalykus. Kaip jau minėta aukščiau, tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, siejama su sąžiningu ir pažangiu mokymusi. Remiantis šiais atsakovo pateiktais įrodymais, teisėjų kolegija daro vienareikšmišką išvadą, kad ieškovė nevykdo savo pareigos mokytis sąžiningai ir pažangiai, o tai savo ruožtu paneigia teisę į išlaikymą. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo keičia ir išsprendžia klausimą iš esmės – ieškovės A. G. ieškininius reikalavimus atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo atmeta.
Konstatavus, kad ieškovė nevykdo savo pareigos studijuoti sąžiningai bei pažangiai ir tuo pagrindu atmetant ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, teisėjų kolegija kitų atsakovo V. J. apeliacinio skundo argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Kadangi teisėjų kolegija skundžiamą teismo sprendimą keičia – ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo atmeta, vadovaujantis CPK 93 str. nuostatomis atitinkamai perskirstytinos iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.
Patenkinus apelianto apeliacinį skundą, iš ieškovės A. G. priteistinos apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str. 3 d., b.l. 123). Taip pat atsakovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis už pateiktą apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n utaria:
Patenkinti V. J. apeliacinį skundą, išspręsti klausimą iš esmės, pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir atmesti ieškovės A. G. ieškininius reikalavimus dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir iš atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) priteisti į Valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas: 131 Lt žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą, 226 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630) bei 9,68 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Likusioje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Grąžinti atsakovui V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 108 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2010-07-16 įmokos mokėjimo kvitą, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui.
Nutartį žyminio mokesčio grąžinimo dalyje pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.