Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos BĮ UAB „Filipopolis“ skunda atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos nuomone, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) paskirta 2 896,00 Eur bauda yra per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to turėtų būti sumažinta. Paaiškino, kad pažeidimai buvo daromi trumpą laiką ir buvo matomi tik ribotam asmenų ratui, jie nepadarė realios žalos visuomenei, nesukėlė neigiamų pasekmių, todėl pripažintini mažareikšmiais. Pareiškėja padarytą pažeidimą pripažįsta, dėl jo įmonės vadovas gailisi. Atsakovui vykdant tyrimą, jam nekliudė, bendradarbiavo, savo noru užkirto kelią žalingoms pasekmėms, panaikindama įmonės valdomoje socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje „Barone Montalto vynai“ pateiktas alkoholio reklamas ir nutraukdama organizuotą konkursą. Šiuo atveju, skiriant baudą, svarbu atkreipti dėmesį, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki. Pareiškėjos manymu, Departamento paskirtos baudos dydis pažeidžia protingumo, teisingumo principus, yra neadekvatus nusižengimo mastui ir pobūdžiui, o tokios sankcijos paskyrimas neabejotinai sukeltų daug didesnių neigiamų pasekmių nei pats nusižengimas. Pareiškėjos vertinimu, 1 000,00 Eur bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, ne tik nubaudžia pažeidimus padariusią įmonę, bet ir atlieka prevencinę funkciją, todėl laikytina, jog sumažinus baudą būtų pasiekti baudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2017-03-02 nutarimo Nr. ATK2-22/17 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) (b. l. 21–28) paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia, būtina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. (toliau – ir ABTĮ) nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Nustatyta, jog Departamentas Skundžiamu nutarimu konstatavo, jog pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 28 str. 1 d. 4 p. ir 29 str. 1 d. 3, 6, 8, 9, 11 p. Nurodė, jog už Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. pažeidimą atsakomybė numatyta Įstatymo 34 str. 5 d. (bauda nuo 289 Eur iki 2896 Eur). Už Įstatymo 29 str. 1 d. 3, 6, 8, 9, 11 p. pažeidimą atsakomybė numatyta Įstatymo 34 str. 6 d. (bauda nuo 2896 Eur iki 14481 Eur). Konstatavo, jog yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (pripažino pažeidimą, dėl jo gailisi, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms panaikindama pateiktas alkoholio reklamas ir nutraukdama organizuotą konkursą). Sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, skyrė 2896 Eur baudą. Pažymėtina, jog pareiškėja iš esmės sutinka su pažeidimo kvalifikavimu, todėl teismas dėl to nepasisakys ir šioje dalyje Skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Įstatymo 34 str. 6 d. numatyta, jog Įstatymo 29 str. reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo 2 896 Eur iki 14 481 Eur.

Įstatymo 41 str. 3 d. numatyta, jog skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Pareiškėja nesutikimą su skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydžius grindžia tuo, jog bauda yra per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui. Paaiškino, jog įmonė veikia daugiau nei 25 metus, o pažeidimas padarytas pirmą kartą. Be to, pažeidimas buvo daromas trumpą laiką, matomas tik ribotam (uždarom) asmenų ratui. Pažeidimas nėra paviešintas per masines informavimo priemones viešai visai visuomenei, nepadarė realios žalos, nesukėlė neigiamų pasekmių. Papildomai pažymi, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki.

Visų pirma, pastebėtina, jog Departamentas nustatė Įstatymo pažeidimus socialinio tinklo „Facebook“ dvylikoje įrašų (2016-10-25, 2016-10-30, 2016-11-03, 2016-11-16, 2016-11-24, 2016-11-21, 2016-12-02, 2016-12-07, 2016-12-21, 2016-12-22, 2016-12-27, 2016-12-29) bei viename konkurse per 3 mėnesių laikotarpį (spalio – gruodžio mėn.). Apie galimus pažeidimus pareiškėja buvo informuota Departamento 2017-01-27 raštu Nr. S-326(3) (b. l. 48–49). Pareiškėja 2017-02-27 raštu (b. l. 81) nurodė, jog pašalino socialinio tinklapio „Facebook“ įrašus. Nors byloje nėra tikslių duomenų, kada nurodyti įrašai buvo pašalinti, tačiau tai įvyko ne anksčiau nei Departamentas išsiuntė 2017-01-27 raštą, t. y. nuo sausio mėnesio pabaigos. Taigi, toks pažeidimas negali būti laikomas trumpalaikiu.

Nors pareiškėja nurodo, jog pažeidimas buvo matomas tik ribotam (uždaram) asmenų ratui, tačiau teismas su tokiais teiginiais nesutinka. Vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis, socialinis tinklapis „Facebook“ turi beveik 2 milijardus vartotojų įvairiose šalyse. Taigi pati šio socialinio tinklapio koncepcija iš esmės reiškia, jog reklamą galimą skleisti iš esmės neribotai. Atitinkamai, teismas nesutinka, jog tik per visuomenės informavimo priemones galima reklamą paskleisti visai visuomenei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog pažeidimo mastas nebuvo didelis. Priešingai, nors byloje nėra tikslių duomenų kiek ginčui aktualius įrašus peržiūrėjo (išskyrus 2016-12-21 įrašą, kuriuo pasidalintas A. J. rašas (b. l. 38)), minėtos aplinkybės patvirtina, jog reklamos galėjo būti skleidžiamo iš esmės neribotam ratui asmenų, pažeidimai truko pakankamai ilgai (nuo vieno mėnesio iki beveik keturių mėnesių), Įstatymo pažeidimai nustatyti net dvylikoje įrašų ir viename konkurse. Papildomai pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėja nedelsiant pašalino pažeidimus yra reikšminga skiriant baudą (vertinant lengvinančias aplinkybes), o ne vertinant ar bauda yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ekonominė sankcija, skiriama už Įstatymo nustatytus pažeidimus, įgyvendina, be kita ko, prevencinę funkciją, todėl natūralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma našta bet kuriai įmonei, tačiau jei sunkios galimybės įmonei būtų visais atvejais vertinama kaip pagrįstas argumentas, sumažinant ar neskiriant ekonominės sankcijos, tai ji neįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti TKĮ reikalavimus, įmonei a priori (lot. iš anksto) žinant, kad ji galės išvengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi. Tokiu būdu, išimtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010). Taigi, pareiškėjos sunki finansinė padėtis nėra pagrindas mažinti paskirtos baudos dydį.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Departamento 2017-03-02 nutarimu Nr. ATK2-22/17 faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, minėtas sprendimas (nutarimas) pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos skundo nurodytais motyvais jo keisti nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–91 str., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos BĮ UAB „Filipopolis“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.