- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- N-662-2704-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – Institucija) 2008 m. liepos 25 d. R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB „Arvas“, vadovaujant R. M., laiku nesumokėjo 6354,38 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų už birželio mėnesį, kurias privalėjo apskaičiuoti ir sumokėti už įmonėje dirbančius 17 apdraustųjų iki 2008 m. liepos 15 d. Tuo R. M. pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį bei Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 20.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje.
Institucija 2008 m. rugpjūčio 21 d. R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB „Arvas“, vadovaujant R. M., laiku nesumokėjo 6004,76 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų už liepos mėnesį, kurias privalėjo apskaičiuoti ir sumokėti už įmonėje dirbančius 24 apdraustuosius iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. Tuo R. M. pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį bei Taisyklių 20.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje.
Institucija 2008 m. liepos 25 d. R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB „Vilkablauzdės lentpjūvė“, vadovaujant R. M., laiku nesumokėjo 1223,28 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų už birželio mėnesį. Tuo R. M. pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį bei Taisyklių 20.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje.
Institucija 2008 m. liepos 25 d. R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB „Magris“, vadovaujant R. M., laiku nesumokėjo 543,68 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų už birželio mėnesį, kurias privalėjo apskaičiuoti ir sumokėti už įmonėje dirbančius 3 apdraustuosius iki 2008 m. liepos 15 d. Tuo R. M. pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį bei Taisyklių 20.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartimi šias administracinių teisės pažeidimų bylas nutarė nagrinėti kartu.
II.
Utenos rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimu R. M. už administracinį teisės pažeidimą, padarytą dirbant UAB „Magris“ direktoriumi, pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį paskyrė 3000 litų baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą dirbant UAB „Arvas“ direktoriumi, laikotarpiu iki 2008 m. liepos 15 d., pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį paskyrė 3000 litų baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą dirbant UAB „Arvas“ direktoriumi, laikotarpiu iki 2008 m. rugpjūčio 18 d., pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį paskyrė 3000 litų baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą dirbant UAB „Vilkablauzdės lentpjūvė“ direktoriumi, pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį paskyrė 3000 litų baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, teismas paskirtas baudas subendrino ir R. M. paskyrė 4000 litų baudą.
Teismas nurodė, kad R. M. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nutarimais dėl baudos skyrimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymomis dėl įmokų neturėjimo, UAB „Arvas“ 2008 m. rugpjūčio 19 d. pažyma apie priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgė į R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgė į tai, kad dalį draudimo įmokų įsiskolinimo R. M. vadovaujamos įmonės padengė, jis yra neteistas, dirba.
III.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. M. skyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalies sankcijoje, pabrėžia, kad tokia nuobauda yra neadekvati R. M. padarytų ir pastoviai daromų veikų pasekmėms. Pažymi, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 1999 m. gruodžio 28 d. konsultacija (2001 m. rugpjūčio 14 d. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1)). Atkreipia dėmesį, kad R. M. per pastaruosius 6 mėnesius už tapatų administracinį teisės pažeidimą buvo surašyti 11 administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje, tris nuobaudas skyrė Institucija, dvi iš jų yra įvykdytos, 8 bylas nagrinėjo Utenos rajono apylinkės teismas, kuris trim nutarimais skyrė administracines nuobaudas R. M.. Mano, kad nuobaudos už 4 pažeidimus subendrinimas prieštarauja ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams. Apelianto nuomone, yra pagrindas R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir bylą perduoti ikiteisminiam tyrimui, ar R. M. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 219 straipsnyje, sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
R. M., kaip UAB „Magris“, UAB „Vilkablauzdės lentpjūvė“ ir UAB „Arvas“ vadovui, administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį, kuri, be kita ko, numato, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 3000 iki 10000 litų.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, o 14 straipsnio 2 dalyje – kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų. Pagal valstybinių socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką nustatančių Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų 2005 m. birželio 14 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 647, 25 punkto nuostatas, draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, apskaičiuoja valstybinio socialinio draudimo įmokas šių taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių taisyklių 26 punkte numatytus atvejus.
Bylų Nr. A2.11-1196-373/2008, Nr. A2.11-1197-373/2008, Nr. A2.11-1198-373/2008 ir Nr. A2.11-1317-373/2008 medžiaga patvirtina ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus nutarimų Nr. J1-6 ir Nr. J1-8 matyti, kad R. M. 2008 m. balandžio 29 d. ir 2008 m. birželio 17 d. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį.
Apelianto teigimu, R. M. paskirta neadekvati administracinė nuobauda, teismas nepilnai išsiaiškino visas bylai teisingai išspręsti svarbias aplinkybes, nepagrįstai subendrino paskirtas administracines nuobaudas.
Konstatuotina, jog šiuo atveju R. M. padarė kelis pažeidimus, numatytus ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje, todėl administracinė nuobauda jam pagrįstai paskirta pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdų gailėjimąsi padarius pažeidimus) ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos R. M. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos), į R. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį. Tačiau pirmosios instancijos teismas, R. M. skirdamas galutinę administracinę nuobaudą, pažeidė ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą normą, kad galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Kadangi pirmosios instancijos teismas nutarimu už trijų pažeidimų, numatytų ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje, padarymą R. M. paskyrė po 3000 litų, galutinai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirtina 3000 litų bauda.
BK 219 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pateikus deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjimą pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Iš R. M. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, kad Institucija nustatė valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nei administracinio teisės pažeidimo protokoluose, nei kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų apie būtinąjį elementą baudžiamajai atsakomybei pagal BK 219 straipsnį atsirasti – valstybės įgaliotos institucijos priminimą apie pareigą sumokėti mokesčius. Todėl laikytina, kad R. M. veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, o apelianto siūlymas bylos medžiagą perduoti baudžiamosios bylos iškėlimui atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimo rezoliucinę dalį pakeisti:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti administracinę nuobaudą – 3000 litų baudą.
Kitoje dalyje Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.