- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-07
- Bylos Nr.
- e2-2517-435/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18629-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- S. J., S. J., atstovaujamos G. J.
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- I. J.
- Kategorijos
- 2.3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės S. J. įstatyminei atstovei G. J. ir atstovei advokato padėjėjai R. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J., atstovaujamos G. J., ieškinį atsakovei M. M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, trečiasis asmuo I. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine R. J. nuosavybe.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovės tėvas R. J. mirė (duomenys neskelbtini) Jis (duomenys neskelbtini) parašė testamentą ir visą savo turtą lygiomis dalimis paliko ieškovei S. J. ir trečiajam asmeniui I. J.. Kliūtis paveldėti R. J. turtą yra tai, kad dalis jo turto, t. y. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo įgytas santuokoje su atsakove M. M. ir nutraukiant santuoką nebuvo padalintas. Tarp R. J. ir atsakovės M. M. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure buvo sudaryta santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7571/1997. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi ir nutraukiant R. J. ir atsakovės M. M. santuoką nebuvo padalintas. Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad R. J. bute deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 1991 m. balandžio 16 d. iki mirties. Tuo tarpu atsakovė M. M. savo gyvenamosios vietos nėra deklaravusi. Ieškovės žiniomis, nepaisant to, kad R. J. ir Mina MIchliajeva buvo susituokę, tačiau jie niekada nevedė bendro ūkio ir kartu negyveno, nes R. J. santuokos su M. M. sudarymo metu ir po to, gyveno kartu su savo pirma sutuoktine V. J. ir trečiuoju asmeniu I. J.. Tai patvirtina 1991 m. spalio 24 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog kartu su pagrindiniu buto nuomininku bute registruota I. J. bei Gyventojų registro pažyma. Su M. M. R. J. niekada negyveno ir bendro ūkio nevedė. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pagrįstai manytina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė R. J. nuosavybė, nes butas buvo įgytas tik formaliai galiojant santuokai su M. M., tačiau pirktas R. J. vardu ir registruotas VĮ Registrų centre. Atsakovė M. M. prie buto pirkimo neprisidėjo, nedalyvavo sudarant sandorį, visi buto remonto darbai buvo atlikti R. J. asmeninėmis lėšomis, atsakovė nei prie buto remonto darbų, nei prie buto išlaikymo niekada neprisidėjo. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas nuosavybėn (duomenys neskelbtini) pagal Butų privatizavimo įstatymą panaudojant R. J. pinigines lėšas. Vėliau buto išlaikymui ir eksploatavimui buvo naudojamos taip pat R. J. lėšos ir sutartys dėl komunalinių mokesčių mokėjimo buvo sudarinėjamos jo vardu.
Ieškovės atstovės teismo posėdyje ieškovės reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovė M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką, datą ir vietą jai buvo pranešta viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką, datą ir vietą jai pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ieškovė ieškiniu siekia paneigti šią prezumpciją, prašydama nustatyti, jog jos tėvas (miręs (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įgijęs asmeninės nuosavybės teise.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – R. J. mirties liudijimo (el. b .l. 6), ištuokos liudijimo (el. b. l. 7), Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. spalio 31 sprendimo (el. b. l. 8), R. J. testamento (el. b. l. 10), Gyventojų registro tarnybos išrašo (el. b. l. 11), gimimo liudijimo (el. b. l. 5), Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo (el. b. l. 13), (duomenys neskelbtini) buto pirkimo sutarties (el. b. l. 23-24), įmonių, teikiančių komunalines paslaugas raštų (e. b. l. 26-30), 1991 m. spalio 24 d. R. J. pareiškimo Kauno miesto valdybai leisti pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ( el b. l. 36), (duomenys neskelbtini) R. J. užsakymo atlikti buto, esančio Baltų pr, 15-31, Kaune, inventorizaciją (el. b. l. 37), Gyvenamojo namo, buto įkainojimo akto Nr. MR14457 (el. b. l. 38-39), VĮ Registrų centro raštų nustatyta jog ieškovės S. J. tėvas R. J. mirė 2016 m. kovo 11. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog R. J. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartis pagal LR 1991.05.28 Įstatymą Nr. I-1374, Nr. 17-1663. Nustatyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo metu ((duomenys neskelbtini) R. J. oficialiai buvo santuokoje su atsakove M. M..
Pagal tuo metu galiojusią šeimos įstatymų taisyklę turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, tapdavo bendrąja jungtine jų nuosavybe (SŠK 21 straipsnis).
Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodomas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės yra reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas, pagrindas, turto pobūdis. Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – (duomenys neskelbtini) buto pirkimo-pardavimo sutarties (el. b. l. 23-24), nustatyta, jog R. J. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 25 350 rublių. Šią pinigų sumą R. J. 1992 m. kovo 20 d. įmokėjo grynais pinigais, visą sumą iš karto į Lietuvos banko Kauno skyrių. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys (el. b. l. 13) patvirtina, jog nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos vieno R. J. vardu. Tai, kad R. J. ketino įsigyti turtą asmeninės nuosavybės teise patvirtina ir jo 1991 m. spalio 24 d. rašytas pareiškimas Kauno miesto valdybai, kuriame jis prašė leisti pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasirašytas užsakymas, kuriame jis prašė atlikti minėto buto inventorizaciją bei Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė R. J. pastabose nurodydamas, kad butas bus išperkamas grynais pinigais sumokant visą sumą 25 350 rublių. Todėl darytina išvada, kad R. J., atlikdamas šiuos veiksmus jau turto įsigijimo metu aiškiai išreiškė savo valią įsigyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog jos tėvas R. J. su atsakove M. M. faktiškai kartu negyveno ir nevedė bendro šeimos ūkio nuo pat santuokos sudarymo momento, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu šią ieškinyje nurodytą aplinkybę patvirtinto ir ieškovės įstatyminė atstovė G. J..
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. K. nurodė, kad ji yra R. J. pirmosios žmonos V. J. sesuo. Jų ryšys su seserimi buvo labai artimas, ji dažnai lankydavosi R. J. ir sesers namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Liudytoja taip pat patvirtino, kad minėtame bute niekada nėra mačiusi M. M., ji jame niekada negyveno, nes jos sesuo ir R. J. visada gyveno kartu. Butas (duomenys neskelbtini), buvo pirktas už R. J. ir jos sesers sutaupytus pinigus. Bute visą laiką gyveno tik R. J., V. J. ir jų dukra I. J.. Visas buto remonto išlaidas apmokėjo ir mokesčius mokėjo R. J..
Byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog ieškovės tėvas R. J., nors buto įsigijimo metu buvo sudaręs santuoką su atsakove M. M., tačiau nuo pat santuokos sudarymo kartu su sutuoktine M. M. negyveno, bendro ūkio nevedė. Teismui pateikti duomenys apie atsakovę M. M. (gim. 1947 metais) leidžia daryti išvadą, jog jokių tikslių duomenų apie šio asmens gyvenamąją vietą nėra, gyvenamosios vietos ji nėra deklaravusi. Išnagrinėjęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojos paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog butas esantis (duomenys neskelbtini), R. J. buvo įgytas jo asmeninėmis lėšomis, tuo metu kai R. J. su sutuoktine M. M. faktinėje santuokoje negyveno, prieš tai minėtas butas buvo nupirktas vien tik R. J. lėšomis, įmokant pilną sumą grynais pinigais. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė M. M. jokiomis savo lėšomis nebuvo prisidėjusi prie buto įsigijimo, jame niekada negyveno, mokesčių nemokėjo.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog nepriklausomai nuo to, kad butas ((duomenys neskelbtini)) buvo nupirktas R. J. ir M. M. registruotos santuokos metu, jis, kaip nuosavybės objektas, buvo įgytas kaip asmeninė ieškovės tėvo R. J. nuosavybė.
Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovei nepateikus prašymo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 3,27 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Priteisti iš atsakovės M. M., gimusios (duomenys neskelbtini) valstybei 3,27 Eur (tris eurus 27 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.