Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis su M. N. dalyvavo gimtadienyje, dar dalyvavo R. K. pas kurį jie paskui ėjo. Jis iš gimtadienio greitai dingo ir ėjo pas jį, jis gyvena 3 aukšte, (duomenys neskelbtini). Jie lipo į 3 aukštą ir nepriėjus jo durų pasirodė V. K., kuri pradėjo sakyti, ko čia vaikštom ir tada jie apsisukę burnodami lipo žemyn ir koridoriuje išlindo A. R. su telefonu šviesdamas į akis. Jis dar jo paklausė: „kodėl tu mane filmuoji, aš neviešas asmuo“, o jis atsakė: “tu mano moterį skriaudi“, jam atsakė, kad jis „savo moters neskriaudžiu, tai tavo tuo labiau neskriausiu“. Jis kišo dar arčiau telefoną, ir jis (kaltinamasis) mojo per tą telefoną, jis mojo atgal, jie susikabino ir nugriuvo koridoriuj. Nugriuvus kas kam spyrė ar sudavė, pasakyti negali, paduso ir atsikėlė. Tada jis sako: „aš kviesiu policiją“, laukė policijos, vyko paskui žodinis konfliktas tarp jų kol policija atvažiavo, be jokių fizinių veiksmų. Jam skaudėjo dešinę pusę ir dešinę koją, nes jie griuvo ant šono kartu, kad jis tiesiogiai spyrė įsibėgėjęs to tikrai nebuvo, nes jis manė kad jį filmuoja. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis patikslino, kad tarp jų su R. K. santykiai nėra labai geri, jis (kaltinamasis) buvo neblaivus – 2,17 promilės buvo nustatyta. Kartu buvęs M. N. irgi neblaivus buvo. Ankščiau A. R. pažinojo tik kaip kaimyną, jis gyvena pirmam aukšte, jie antram. Gyvena šalia gal 2 metus. Su V. K. nebuvo iki tol kažkokių keblių santykių. Su jos sūnumi R. K. buvo konfliktas, nes jis konfliktuodavo su savo sugyventine, ją mušdavo, iš namų varydavo, su peiliu gąsdindavo, jo sugyventinė prašydavo kaltinamojo ją apginti. Jo sugyventinė yra kaltinamojo dabartinės draugės sesuo. Viskas vyko 2024-11-23, buvo tamsus paros metas. Kaip minėjo, jis mojo nukentėjusiajam per telefoną, nepamena, ar iškrito telefonas. Jis jam mojo atgal, pataikė į veido sritį, ne kumščiu, ranka- plaštaka davė per telefoną, galėjo užkabinti kažkur veidą, galėjo pasiekti, nes mojo per telefoną. Toliau jie abu susikabino tarpusavyje, nebuvo atstumo, besistumdydami nugriuvo ant žemes. Dėl A. R. kojos sužalojimų, spėja, kad susižalojo griūdamas kaip ir jis, jam kairę koją skaudėjo, koridoriaus aikštelėj ant grindų griuvo. Dėl (duomenys neskelbtini) lūžių, negali pasakyti, nebent griūnant, bet ar jie buvo sulaužyti to įvykio metu jis labai abejoja, nes jis turėjo (duomenys neskelbtini) sulaužytą ir žino, koks būna jausmas, kad nei prakvėpuoti nei pajudėti negali. Atsistojo abu po įvykio, nebuvo kažkokio gulėjimo. Kaip jis jautėsi vėliau tai žinau kad koją skaudėjo, šoną. Kiek matau per langą dabar A. R. normaliai vaikšto, jis bandė skambinti jam, atsiprašė, nes jautėsi kaltas, kad sureagavo į jo provokaciją, bandė atsiprašyti, sakė padengs porą savaičių nedarbingumo nuostolius. Jis atsisakė, sakė kol su prokuroru nekalbėjo, nežino, kiek gali prisiteisti, nėra apie ką šnekėt. Grumtynės vyko gulint. Pripažįsta, kad eidamas neblaivus, sureagavo į jo provokaciją, iš dalies jaučiasi kaltas, nebūtų jis stovėjęs koridoriuj su ta kamera, nebūtų taip įvykę, buvo neblaivus ir sureagavo, mano, kad ne jis vienas kaltas. Dėl sužalojimų, kad (duomenys neskelbtini) sulaužė - tikrai ne, dėl kojos negali garantuoti, nes kartu griuvo, ar ten buvo sena trauma gal irgi neaišku, nes yra liudininkų kurie sakė, kad jis vaikščiojo su lazda prieš kelis metus. Gailisi dėl savo elgesio, būtų blaivus, nieko nebūtų įvykę, būtų ėjęs ir praėjęs. Dėl ligonių kasų civilinio ieškinio- pripažįsta. Tiesioginių smūgių į galvą tikrai nebuvo. Šalia V. K. stovėjo, draugas irgi. Girdėjo tik kaip V. K. rėkė. Sužalojimų pas A. R. matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pradrėksta, kraujas bėgo, kiek atsimena sakė: „man skauda koją“. Nepripažįsta dėl (duomenys neskelbtini) sulaužymo. (duomenys neskelbtini) gal sena trauma jam atsinaujino. Iki įvykio su juo nėra bendravę, tik iš matymo pažinojo, pasisveikindavo tiesiog. Nemano, kad adekvačiai pasielgė, reikėjo praeiti ir nereaguoti.

4. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė iš esmės panašias aplinkybes (2 t. b. l. 27-30, 33-36, 49-51).

5. Nukentėjusysis A. R. teisme parodė, kad kiekvienais metais vyksta jų šeimos gimtadieniais ir kiekvienais metais visą laiką kažkodėl į trečią aukštą eina aiškintis. Kai išgeria ir visą laiką eina aiškintis, trys ar keturi gal metai. A. Š. pirmais metais ėjo kartu. Eina M. N., paskui dar seserys, sugyventinės, ir dažniau tie triukšmai, nes susipyksta abu kur gyvena trečiam aukšte, tai tuoj bėga ir laksto po aukštus. Trečiam aukšte jo sugyventinės sūnus gyvena, leido į savo butą pagyvent, kad nesitrintų jų namuose. Eina aiškintis, gal jis nesutaria su ja, eina spardo duris, visos durys išdaužytos. V. K. tą vakarą ėjo, kad nebūtų tų konfliktų. Jis (nukentėjusysis) su V. K. tą dieną grįžo iš (duomenys neskelbtini) gimtadienio, nedaug išgėrę, pavedžiojo šuniukus ir parėjęs namo girdėjo, kad ėjo trise konfliktuoti į trečią aukštą. V. K. išėjo į trečią aukštą, o jis jau sakė: „nebesikišiu, tavo sūnus tu žiūrėk“. Ir girdėjo viską, necenzūrinius žodžius, sako įrašys visą vaizdą ir paspaudė įrašymo mygtuką, stovėjo antram aukšte koridoriuj, net nėjo, tikėjosi kad filmuoja visą vaizdą, tik nematė, kad nefilmuoja, nenuspaudė. Per telefoną žiūrėdamas, nepamatė kai A. Š. dėjo iš kojos, telefonas iškrito. Viskas vyko 2024-11-23, matė, kad nulipo M. N., A. Š. ir V. K., buvo dar vienas, bet nekonfliktavo, iškart išėjo, pamatė kad įrašinėja ir išėjo jis, iš jų giminės dar kažkas buvo. Jo tas butas, V. K. ėjo žiūrėti kad ten nepridarytų nieko, ankščiau durys buvo išspardytos. (duomenys neskelbtini) jo sugyventinė eidavo, pusbrolis A. Š., M. N., dar viena sesuo (duomenys neskelbtini). Trečiam aukšte gyvena jo sugyventines sūnus, gyvena jis su moterim, su A. Š. sugyventinės seserim, dar vaikas kartu gyvena, jam gal kokie (duomenys neskelbtini) metai. Kaip jie sutaria, nežino. Prožektorius švietė, kad matytųsi įrašinėjimas, jis telefone vaizdą tik matė, kad jis atsisuko ir su koja jam spyrė, nežinau kuria, pataikė kažkur į viršutinė kūno dalį, į dešinės pusės šoną, telefonas iškrito. Užgriuvo ant jo, tik atsimena, kai atsikėlė, nugriuvo į koridorių prie durų, jis užgriuvo ant jo, gal tiesiai ant nugaros, negali pasakyti, ar jam sudavė, užšoko ir davė ir į šonus su rankom užgriuvęs ant viršaus. Iš po tokio staigaus veiksmo tikrai negali pasakyti ar ranka plaštaka davė, ar kumščiu, nes buvo šokiruotas. Atvyko policija ir greitoji, iškvietė pats. Dėl kojos kvietė, nes jautė stojantis, kad (duomenys neskelbtini), dar pavaikščiojo, kol greitoji atvažiavo, blogai jautėsi, jautė, kaip (duomenys neskelbtini) kelis. Grįžtant iš ligoninės iš taksi lipant vėlgi (duomenys neskelbtini). Peršvietė ligoninėje, pasakė kad kelio (duomenys neskelbtini), neapvyniojo nei elastinio binto, nieko. Keliui ankščiau nieko nėra buvę kad (duomenys neskelbtini). Vaikystėje aišku buvo visokių traumų. Operacijų keliams nėra turėjęs. Vėliau kreipėsi po 1-2 mėnesių, rado tik nežymų (duomenys neskelbtini) įtrūkimą, MRT dar pasidarė, sakė gal dar nereikia operuoti, bet reikia ambulatoriškai reabilitacijos, atsiklaupti gali, atsitūpti negali, skauda. Ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini), dabar nebegali dėl kojos. Dėl (duomenys neskelbtini) – kitą dieną po įvykio atsikėlus jis nebepaėjo, pasiskolino iš sugyventines ramentus ir vos nulipo, vos sankabą spaudė koja, vos nuvažiavo, (duomenys neskelbtini) labai skaudėjo, švietė gal po pusės metų kol gavo vietą. Po muštynių skaudėjo (duomenys neskelbtini) gal kokį mėnesį, pusantro. Buvo toks įvykis - paslydimas į kampą, įsidūrė ir peršvietė, sakė kad (duomenys neskelbtini) lūžiai. Tada teisme kai buvo akistata, paskiau tyrėjai, kad tik dabar sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) lūžiai, vėl tyrimą kažkokį darė, skaudėjo visą šoną po muštynių. Griuvo po kokių 2 mėnesių po įvykio. Po nugriuvimo švietė gal tik po mėnesio. Po nugriuvimo lazdų nereikėjo. Po sumušimo mėnesį vos judėjo su ramentais. Kai po įvykio, po 3 dienų žiūrėjo medikas, sakė kad skauda (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sako: „po peršvietimo praneškit tyrėjai“. (duomenys neskelbtini) nebėra, nes klibėjo, teko ištraukti. Turbūt atmušė tą (duomenys neskelbtini) per tą įvykį. Kai viskas įvyko: (duomenys neskelbtini) per ta konfliktą su A. Š., galvojo, gal atsistatys, dar (duomenys neskelbtini) nesidėjo. Su A. Š. kalbėjo telefonu po įvykio, siūlė biuletenį apmokėti, sakė jam: „nežinau kas man kojai, jei liksiu invalidas vėl kita kalba“, sakė, kad jam reikia persišviesti. Paskui jis jam paskambino gražiuoju tartis, o jis sako: „tu neturi jokių įrodymų“, sužinojo kad nėra filmuotos medžiagos, tyrėjai sakė kad jis nespyrė, po visų grumtynių buvo kaip erelis, lakstė, matėsi vaizdo įraše, V. K. filmavo kaip jis laksto ir draskosi. Po to įvykio vis tiek name girdisi triukšmas, durų spardymas, kameros nėra pastatytos, nepasakysi kas ten triukšmauja. Nebendraudavo iki įvykio, tik kaip su kaimynu pasisveikindavo, iki to laiko nebuvo konfliktų. Necenzūrinius žodžius sakė A. Š. ir M. N., jie buvo 3 aukšte, o jis antram aukšte, V. K. balsą girdėjo ir jų. Jo žodinis konfliktas truko, kol jis surūkė cigaretę gal iki 5 minučių. V. K. sakė jiems: „ką čia veikiat, nei vienas čia negyvenat tam aukšte“, o jie jai žėrė necenzūrinius žodžius. Aš įsijungęs kamerą tikėjosi, kad filmuoja ir turės ką parodyti policijai, bet per kamerą pamatė, kad jam deda iš kojos, iškrito telefonas, jis išgriuvo savo koridoriuj antram aukšte, o ant nugaros nuo smūgio ant jo užgriuvo A. Š.. Pirma juto, kad spyrė į krutinę ir tada toliau mušė ant grindų. Po įvykio pasiėmė telefoną nuo žemės ir kvietė policija ir greitąją. Greitojoje pamatė kad jo visas (duomenys neskelbtini) kruvinas, užfiksavo tą momentą telefonu. Jam pačiam keista buvo, dėl ko jį puolė, nesupranta. Jis (duomenys neskelbtini) neserga, jo kiti (duomenys neskelbtini) nekliba. Mušdamas galėjo kaltinamasis jam daug ko pridaryti. Civilinio ieškinio nespėjo susirašyti, jam niekas neišaiškino. Visas tyrimas truko ilgai.

6. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis davė analogiškus paaiškinimus (1 t. b.l. 140-145, 146-149, 150-157).

7. Liudytoja V. K. teisme paaiškino, kad yra nukentėjusiojo sugyventinė. Tą vakarą jie grįžo iš (duomenys neskelbtini) gimtadienio ir persirenginėjant išgirdo lauke vyrų keliamą triukšmą, per langą matė, kad eina trys vyrai – A. Š. ir kiti du. Matė, kur eina ir pas ką eina, matė per langą ir per duris, pasiklausė kur eina ir išgirdo, kad sako: „einam R. K. sumušti“. Ji apsirengė chalatą ir nuėjo iš paskos, R. K. tai yra jos sūnus, kuris gyvena tam pačiam name, trečiame aukšte, A. R. bute. Paklausė: „ką jūs čia veikiat“, sakė jai kad atėjo šiaip sau ir susiginčijo, kai ji paprašė kad išeitų, sako: „kas tu tokia, kad vadovauji“, žodis po žodžio susiginčijo, A. Š. nesusivaldė, negražiais žodžiai ją išvadino ir besiginčijant žemyn laiptais lipo, A. R. stovėjo antram aukšte, žiūrėjo per langą ir nesikišo visiškai. A. Š. pamatė kad lemputė šviečia A. R. rankose, jis spyrė jam ir jie susikabino muštis, Spyrė į A. R. įsikabinęs į duris, lipant žemyn salelėj yra durys ir už durų langas, tas langas prie pat durų, spyrė A. R. į koją, staigus buvo judesys, negali garantuoti į kurią vietą, A. R. nugriuvo į kaimynų duris ir jie susikabino muštis, ar iškrito telefonas garantuoti negali. Susikabino ir pradėjo voliotis, muštis jie, jos neleido M. N. prie jų prieiti, kad atskirtų vieną nuo kito, paskui atsikabino vienas nuo kito žodžiais „koliodamiesi“, A. R. vos atsistojo. Matė kaip nugriuvo A. R., atsitrenkė į kaimyno duris, A. Š. čiupo už A. R., krito A. R. į apačią, A. Š. ant viršaus, jai buvo afekto būsena. Kiek grūmėsi tikrai nepasakys, tikrai nebuvo ilgai. Paskui A. R. negalėjo atsistoti ant kojos, sakė, kad jam (duomenys neskelbtini) koja, buvo jis išvežtas greitosios. Buvo visas kruvinas, atsisėdo, nes stovėt negalėjo. Tą patį vakarą jis grįžo iš ligoninės, paeiti negalėjo, su ramentais vaikščiojo, reikėjo ramentų visą savaitę. Prašė darbe jis išeiginių kad būti namuose, kiek buvo tiksliai nepasakys, gal 4-5 dienas, paskui išėjo į darbą su lazdomis, jam labai kelią skaudėjo, paeiti negalėjo, skaudėjo šoną, (duomenys neskelbtini) aišku matėsi. Šoną jam ilgai skaudėjo. Gyvena su A. R. apie (duomenys neskelbtini) metų, ankščiau kojos skausmais nesiskundė. Atsiklaupti dar dabar negali, negali papildomai (duomenys neskelbtini) užsidirbti, įtvarus nešioja. Sužalojimai užgijo, (duomenys neskelbtini) buvo prakirsta. Su kaltinamuoju savaitę nebuvo bendravimo, žino kad A. Š. prašė teisėto leidimo paskambinti, skambino, kiek žino kalbėjo, kad gali žalą atlyginti, kiek paprašys A. R., kad nutrauktų bylą. Prieš tai nebuvo konfliktų, tikrai negali pasakyti kad jis blogas žmogus, pirmą kartą ir matė jį tokį, pasisveikindavo, pajuokaudavo, ir (duomenys neskelbtini) taisė, nėra buvę konfliktų. A. Š. pirmą kartą ėjo aiškintis. Kai išgėrimai vyksta, vyksta santykių aiškinimasis, jos sūnus gyveno su A. Š. sugyventinės sese, jie irgi sugyventiniai, turi (duomenys neskelbtini), kai išgeria pešasi, dažnai mušasi, yra ranką jis pakėlęs išgėręs, išgeria ir eina santykių aiškintis, tos muštynės irgi va taip išėjo, jie irgi buvo šventėj pas (duomenys neskelbtini). Patikslindama liudytoja nurodė, kad kaltinamasis spyrė koja žemiau juostos. Spyrė kažkur žemiau krūtinės, pilvo srity, ar ties koja. Ji tiksliai nematė kaip kas kam sudavė ir kokia ranka, jie buvo susikabinę ir voliojosi ant grindų, o ją stumdė ir neleido prieiti. Grumtynės truko gal 5 minutes, gal mažiau. A. R. prie sienos atsistojo, A. Š. prie lango. Nematė A. Š. sužalojimų, po grumtynių kai atsistojo, ji tik filmavo, filmavimo medžiagą yra pateikusi, (duomenys neskelbtini) kruvina, buvo (duomenys neskelbtini) kruvinas, atsistoti negalėjo. Iki įvykio jokių problemų nebuvo.

8. Liudytojas M. N. teisme parodė, kad gavosi visiškas beprasmis konfliktas, nes jie ėjo pas jų pažįstamą R. K., nes kartu šventė (duomenys neskelbtini) gimtadienį ir ėjo jo pasikviesti, bet nespėjus iki jo nueiti prie jų prisikabino V. K. ir A. R.. Jie klausinėjo, ką darom, kur vaikštom, pradėjo rietis visi, labai stipriai išgėrę buvo, žodžių nesirenka, kai būna išgėrę, žodis po žodžio iš abiejų pusių ir išprovokavo vieni su kitais tą konfliktą. Ėjo pas jį, nes norėjo jį atgal pasikviesti, jis greit išėjo, neturėjo jo telefono numerio, yra seniau pas jį buvę, jokių santykių dabar, nebendrauja, nesipyko ankščiau. Girdėjo, kad jie nesutaria, bet konkrečiai nežino. Toliau prasidėjo filmavimas telefonu, A. R. filmavo, buvo kelis kartus įspėtas išjungtų telefoną, nes jie nevieši asmenys, bet jis nepaklausė ir prasidėjo rimtesnis konfliktas - griebimas už telefono ir grumtynės ant žemės. Buvo perspėtas, kad nefilmuotų ir buvo tas visas veiksmas tarp antro ir trečio aukšto laiptinėj, tarp durų, A. Š. griebė už A. R. telefono ir nukrito ant žemės, vyko grumtynės, buvo bandymas atimti telefoną, baigėsi energija - baigėsi konfliktas. Ant žemės buvo imtynės, buvo griebimas už telefono, gal ten slenkstis buvo, užkliuvimas nukritimas ant žemės, nebuvo visiškai jokių smūgių. Viskas labai staigiai vyko, jie abu vienu metu nukrito, ant žemės vyko imtynės, bandymas atimti telefoną, nebuvo jokių smūgių. Atsistojo pavargę, keletą žodžių apsikeitė ir atvažiavo policija, jis buvo su A. Š. prie palangės atsirėmę, o A. R. prie sienos buvo atsirėmęs, matė kad ir vienam ir kitam skaudėjo kojas, po viso konflikto jie ėjo šlubuodami, kraujo nematė. Ankščiau su A. R. nėra turėjęs jokių reikalų, V. K. šiek tiek pažįstama, jos sūnus su jo žmonos seserim draugauja toks ir pažinojimas. Pačioje laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto durų vyko apsižodžiavimas su V. K., trečiam aukšte nebuvo jokio konflikto, ėjo pas R. K. į trečią aukštą, nespėjo iki jo nueiti. Su R. K. ankščiau buvo geri pažįstami. R. K. telefono numerio neturėjo. Jis bandė ir V. K. bandė išskirti juos, bet jiems nesigavo, laikė vienu momentu ją, kad nesiveltų į visą tą konfliktą, ji buvo iš namų atsinešus kažką, kažkokį daiktą ir norėjo trenkti A. Š.. Paklausė: „ką čia darai“, ji išbėgo padėti į namus ir parbėgo ir jau pasibaigė tas konfliktas. Ji išbėgo atsinešit daikto, kažkas i pagaliuką panašaus, čia kai jau vyko grumtynės ant žemės.

9. Liudytoja Ž. V. teisme parodė, kad dirba Panevėžio VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriuje vyresniąja tyrėja. Tą dieną 2024-11-23 reagavo su kolega vyriausiu patruliu N. M., koks adresas, tiksliai nepasakys, nepamena, važiavo į daugiabutį namą, laiptinėje pasitiko žmones, buvo nemažai asmenų, su vyrais bendrauti pasiliko jos kolega, prie jos buvo nukentėjęs ir jo žmona ar sugyventinė. Buvo atvažiavę medikai, nukentėjusįjį išsivežė į ligoninę. Apklausinėjo automobilyje vieną liudininką, įtariamajam davė šaukimą atvykti į apklausą. Paskui grįžo iš ligoninės nukentėjusysis, namuose iš jo pareiškimą priėmė, kiek pamena ir jo žmoną apklausė. Kažkas buvo laiptinėj, kad nukentėjęs su telefonu švietė, ar filmavo, tarp jų buvo konfliktas ir kad įtariamasis jam spyrė ir grumtynes vyko. Ji atsimena tik tai, kad nukentėjęs nurodė kad laiptinėj švietė telefonu, filmavo ir kad įtariamasis spyrė į krūtines sritį ir kad grumtis pradėjo. Jei pareiškimą priėminėjo, reiškia nukentėjusysis buvo arba blaivus, arba mažas girtumas, būtų nepriėmę pareiškimo jei būtų stipriai neblaivus. Ten tikslingesnė informacija tarnybiniame pranešime nurodyta. Dėl konfliktų (duomenys neskelbtini) yra buvę, bet pas šiuos asmenis nepamena, kad būtų.

10. 2024-11-24 vyresniosios tyrėjos Ž. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-11-23 dirbant Panevėžio m kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m ir r PK RS vyr.patruliu N. M. ir Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad prieš 5 min. pranešėją sumušė kaimynas, vyras 50 m., skauda koją, visi vietoje. 2024-11-23 21:58val., atvykus į įvykio vietą adresu: Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) antro aukšto laiptinėje pastebėjo nukentėjusį A. R. (kuriam nustatytas 0,78 prom.) gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad kilo konfliktas ir jo kaimynas iš pirmo aukšto A. Š. (nustatytas 2,11 prom. neblaivumas), gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tyčia jam spyrė į krūtinę, bandė iš jo atimti mobilųjį telefoną, įvyko grumtynės, A. Š. sužalojo A. R. ir jis patyrė fizinį skausmą. Įvykio vietoje buvo A. R. sugyventinė V. K. (nustatytas 0,86 prom. neblaivumas), kuri nurodė, kad su ja konfliktavo A. Š. ir M. N. (nustatytas 1,73 prom. neblaivumas). Jos sugyventinis A. R. įsijungęs mobiliojo ryšio priemonės šviesą bandė užfiksuoti visą konfliktą ir tai pamatęs A. Š. jam spyrė į krūtinės sritį, įvyko grumtynės. A. R. buvo pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). V. K. ir M. N. buvo apklausti, kaip liudytojai, daugiau asmenų mačiusių konfliktą nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamam A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (1 tomas, b.l. 24-26).

11. 2024-11-24 Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) trečio aukšto koridoriuje. Pastatas su (duomenys neskelbtini). Virš įėjimo yra betoninė stogelio konstrukcija. Atviros medinės durys veda į vidų. Viduje matosi (duomenys neskelbtini) dažytos sienos. Trečiame aukšte laiptinė, kurios turėklai dažyti (duomenys neskelbtini), o laiptai – (duomenys neskelbtini). Dvigubos (duomenys neskelbtini) medinės durys turi įstiklintus viršutinius segmentus. Šalia durų įvykio vieta. Už durų kairėje pusėje matosi (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje langas, o apačioje yra radiatorius. Sienos (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta daugiau bylai reikšmingų pėdsakų nepastebėta (1 tomas, b.l 18-24).

12. 2024-11-25 Kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad apžiūrimas įrašas "BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024-11-23 21_50_00)". Įrašo ID (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1 m. 41 s. Įraše užfiksuota, kaip A. R. prisistatęs asmuo, praneša, kad Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), užpuolė kaimynai, "tai susimušėm neišsiaiškinom.. su kaimynu", skauda koją, reikia medikų (1 tomas, b.l 31-34).

13. 2025-04-25 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 25 min. 40 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu, patalpoje. Policijos pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama yra Ž. M., toliau - Pareigūnė Nr.2. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera nefilmuojama N. M., toliau - Pareigūnas Nr.1.

- Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad Pareigūnai Nr.1 ir Nr.2 atvyksta į (duomenys neskelbtini) daugiabutį gyvenamąjį namą. Antro aukšto (duomenys neskelbtini) koridoriuje juos pasitinka moteris V. K., apsirengusi (duomenys neskelbtini) spalvos chalatu (toliau Moteris Nr.1), vyriškis, apsirengęs (duomenys neskelbtini) džemperiu, (duomenys neskelbtini) kelnėmis A. R. (toliau Vyriškis Nr.1) ir girdisi dviejų jaunų vyrų balsai: “Ką mes padarėm?“. Vyriškis Nr.1 paaiškina pareigūnams, kad trečiame aukšte buvo geriama, buvo triukšmas, vartojo necenzūrinius žodžius. Įrašo laiku 01:06 matyti, kad pro vyriškį Nr.1 ir pareigūnus praeina du jauni vyrai. Pareigūnei Nr.2 paklausus, ar tai yra šitie, kurie ką tik praėjo, moteris patvirtina, kad tie patys, kad vienas iš jų gyvena šiame (duomenys neskelbtini), kito - adreso ji nežinanti. Moteris Nr.1 paaiškina, kad tie du vyrai, kai geria, eina mušti jos sūnaus, kuris gyvena tame pat (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Įrašo laiku 02:00 matyti koridoriaus gale stovintis pareigūnas Nr.1 ir bendraujantis su dviem vyrais. Vienas vyras - (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs (duomenys neskelbtini) džemperiu, (duomenys neskelbtini) kelnėmis A. Š. (toliau vyriškis Nr.2). Antras vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, su (duomenys neskelbtini), apsirengęs (duomenys neskelbtini) trumparankoviais marškinėliais, (duomenys neskelbtini) kelnėmis M. N., (toliau – vyriškis Nr.3). Moteris Nr.1 aiškina situaciją.

- Moteris Nr.1: jie ėjo pas mano sūnų, jo mušti. Aš, taip pat, užlipau (į trečią aukštą) ir sakau:“Davai, eikit iš čia“. Tas (duomenys neskelbtini) pradėjo pulti ant manęs. O šitas (vaizdo įraše nesimato, apie kurį vyrą moteris Nr.1 kalba) atsisuko į mano vyrą ir spyrė. Va, žiūrėkit, kraujas; pridaužė, pridaužė (vaizdo įraše kraujo nesimato).Pareigūnė Nr.2: o tai spyrė tik vieną kartą į koją?Moteris Nr.1: ne, jis daug...Pareigūnė Nr.2: spyrė, jis nukrito ant žemės, ir tada pradėjo gulintį?Vyriškis Nr.1: grumtynės įvyko. Moteris Nr.1: paprasčiausiai, jis puolė, tiesiog ant manęs puolė. Jis apačioje gyvena. Yra nufilmuota viskas. Pareigūnė Nr.2: o kur viskas įvyko?Moteris Nr.1: čia (rodo su ranka vietą (duomenys neskelbtini) koridoriuje, prie laiptinės).Pareigūnė Nr.2: o jūs pati matėte visa tai?Moteris Nr.1: taip, aš stovėjau va čia, juk jis iš pradžių ant manęs… Nepilnametė mergaitė viską matė. Pareigūnė Nr.2 užsirašo nukentėjusiojo vyriškio Nr.1 asmens duomenis (A. R., (duomenys neskelbtini) m.).???Įrašo laiku 04:28 atvyksta paramedikai. Vyriškis Nr.1: negaliu net atsistot, virstu, griūnu, skauda kelias (sako medikams). Paramedikė: tai ką padarė tai kojai, spyrė?Vyriškis Nr.1: nežinau, sutinusi. Atsistoti ant jos negaliu. Moteris Nr.1: va, žiūrėkit, kraujas, visas (duomenys neskelbtini) kruvinas (vaizdo įraše nesimato). Paramedikas: o ką kojai jaučiate, skausmą?Vyriškis Nr.1: atsistojus (duomenys neskelbtini). Paramedikas: (duomenys neskelbtini)?Vyriškis Nr.1: jo, griūnu.

- Pareigūnė Nr.2 atneša alkotesterį ir įrašo laiku pateikia vyriškiui Nr.2. Įrašo laiku 09:15 pasigirsta prietaiso rodmenų užfiksavimo signalas, bet pareigūnė jų neparodo į kamerą ir nepasako garsiai. Po to, pateikia alkotesterį vyriškiui Nr.1. Vaizdo įraše matyti, kad vyriškiui Nr.1 kruvina (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 10:14 pasigirsta alkotesterio rodmenų užfiksavimo signalas, bet vaizdo kameroje jų nesimato ir pareigūnė nepasako garsiai.

- Įrašo laiku 10:45 vyriškis, kurio kamera nefiksuoja, paklausia:“Kiek promilių?“.Pareigūnė Nr.2 atsako: 0,78, ir nueina prie vyriškių Nr.2 ir Nr.3.Vyriškis Nr.3: esmė ta, kad mes nieko nepadarėm, tokia nesąmonė. Pareigūnė Nr.2: nieko padaro, tik kraujai iš oro, paspardė, (duomenys neskelbtini) šiaip sau kruvina. Įrašo laiku 11:17 alkotesteriu nustatomas vyriškio Nr.3 neblaivumas. Rodmenys – 1,73, pasako pareigūnė Nr.2.Vyriškis Nr.3: kodėl jis (rodo į vyriškį Nr.1) mus pradėjo filmuoti? Aš – neviešas asmuo, jis - (rodo į vyriškį Nr.2 - neviešas asmuo. Kodėl filmuoti? Mes į gimtadienį atvažiavom. Vyriškis Nr.3: žiūrėkit, situacija tokia: mes ateinam į trečią aukštą, moteris išlindo ir pradėjo jį (rodo į vyriškį Nr.2) tampyti. Išėjo vyras, pradėjo filmuoti. Ir prasidėjo konfliktas. Pareigūnė Nr.2: bet grumtynės buvo?Vyriškis Nr.2: nu taip, nes aš sakau: “ *-ik tu čia filmuoji?“.Pareigūnė Nr.2: bet gal galima pasakyti, nereikia stumdytis. Ar seniai konfliktuojate?Vyriškis Nr.2: ne, pirmas kartas. Vyriškis Nr.3: svarbu, pasakė:“Nefilmuok“. Vis tiek, į veidą kamerą atsuko, tipo, tu čia kaltas. Pareigūnė Nr.2: na, jei jam bus stipresni sužalojimai...Vyriškis Nr.2: man irgi skauda (rodo sau į dešinę koją). Tai ką, man tada irgi reikia. Pareigūnė: jūs tada, kai bus mažiau promilių. O moters vardas V. K., pavardė? Ji kontrabanda prekiauja?Vyriškis Nr.3: nežinau pavardės. Įtarimas yra, nes kai jus išsikvietė, ji tuoj į kambarį (ranka rodo, kad kažką slapsto)Pareigūnė Nr.2: kuriame bute vakarojote?Vyriškis Nr.2: kitame name, mes tik parėjome pas mane.Vyriškis Nr.3 paaiškina pareigūnei, kad nuėję jie buvo į trečią aukštą pas moters nr.1 sūnų, kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai, o jis yra vyriškio Nr.3 žmonos sesers vyras. Jis kartu šventęs, bet pirmas išėjo. Mes atėjom paklausti, ar dar grįš, o motina išlindo ir pradėjo rėkti, mes kažką …Pareigūnė Nr.2: tai jūs jai sakėte kažką, kad vyras išėjo jos ginti?Vyriškis Nr.2: kam ją ginti, jei nieko nebuvo? Buvo moralinis konfliktas. Pareigūnė Nr.2: žodžiu, su moterimi vyko tik žodinis konfliktas. O vyriškis Nr.1?Vyriškis Nr.2: jos vyriškis atėjo ir iš karto – va (kažką rankomis parodo).Vyriškis Nr.3: kai jus iškvietė, iš karto – vienas į kambarius, kitas – į kambarius. Mes žinome, ką jie ten darė. Vyriškis Nr.2: einam, pažiūrėkim po langais. O tai jei man koją skauda, aš galiu pareiškimą rašyti?Pareigūnė Nr.2: reikėjo su medikais bendrauti, kiek promilių?Vyriškis Nr.2: jei aš pirmas parašysiu, jis bus kaltas. Pareigūnė Nr.2 paaiškina, kad tyrimas atsakys, kas kaltas, o ne tas, katras parašo pirmas. Yra liudytojai. Pareigūnė Nr.2 ateina į moters Nr.1 butą. Moteris Nr.1 pasako, kad yra truputį gėrusi alkoholio, kad pas ją namuose nepilnamečių nėra. Įrašo laiku 22:38 pareigūnė pasako alkotesterio rodmenį: 0,86.Pareigūnė Nr.2: o pas vyrą telefone yra kažkas nufilmuota, nes jis sakė, kad nenuspaudė?Moteris Nr.1: taip, taip. Na, aš nežinau. Ant manęs puolė prie laiptų, trečiame aukšte ir dar vienas buvo, bet jis išėjo, nes pamatė kylantį konfliktą. Vaizdo įrašas baigiasi.

- Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašas apžiūrimas tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Įrašo trukmė 25 min. 39 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu, patalpoje. Policijos pareigūnas N. M., kurio kūno kamera filmuojama, toliau pareigūnas Nr.1.Policijos pareigūnė Ž. M., kurios kūno kamera nefilmuojama, toliau - pareigūnė Nr.2. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnai Nr.1 ir Nr.2 atvyksta į (duomenys neskelbtini) daugiabutį gyvenamąjį namą. Antro aukšto (duomenys neskelbtini) koridoriuje juos pasitinka moteris, apsirengusi (duomenys neskelbtini) spalvos chalatu V. K. (toliau moteris Nr.1), vyriškis, apsirengęs (duomenys neskelbtini) džemperiu, (duomenys neskelbtini) kelnėmis A. R. (toliau vyriškis Nr.1) ir A. Š. (toliau vyriškis Nr.2) ir M. N. (toliau vyriškis Nr.3). Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame pareigūnės Nr.2 kūno kameros įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), tik įrašas paimtas iš kito pareigūno (iš pareigūno Nr.1) kūno kameros. Kadangi abu pareigūnai kartu aiškinosi įvykio aplinkybes, pareigūno Nr.1 kūno kameros vaizdo įraše reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos yra tik keli epizodai, kurie aprašomi, o visas vaizdo įrašas neaprašomas.

- Įrašo laiku nuo 01:18 iki 08:16 pareigūnas Nr.1, vyriškiai Nr.2 ir Nr.3 nueina į koridoriaus galą pakalbėti. Pareigūnas Nr.1: na, kas čia buvo?Vyriškis Nr.2: mes šventėme (duomenys neskelbtini) gimtadienį. Mano sesers vyras pabėgo, mes, sakom, ateisim, pasikviesim, paklausim, kur jis dingo. Pareigūnas Nr.1: ko jūs ėjot, jis pažįstamas?Vyriškis Nr.2: jis mano žmonos sesers vyras. Vyriškis Nr.3: jis pabėgo. Mes atėjom paklausti, kur jis dingo. Išėjo šitie, pradėjo. Iš oro. Šitas asmuo (rodo ranka) pradėjo mus filmuoti. Mes paaiškinom, kad, mes -ne vieši asmenys, ir viskas. Pareigūnas Nr.1: o kur jūs jį sutikote?Vyriškis Nr.3: antrame aukšte. Vyriškis Nr.2: gavosi taip, kad jie (moteris Nr.1 ir vyriškis Nr.1) sako;“Ko jūs čia einat?“. Motina pradėjo rėkti:“Ko jūs trukdote!“. Jis (vyriškis Nr.1) pradėjo filmuoti, aš supykau:“Už ką čia filmuoji?“. Aš jam užsimojau, jis pradėjo buchalintis ir išsikvietė policiją. Viskas. Vyriškis Nr.2: o jūs patikrinkite, nes jie turi kontrabandos, kažkur kažkas tai vyksta. Mes pasakėm:“Išsikvietėte policiją, stovite vietoje, viskas. Į namus perėjimas buvo. Mes nieko blogo nenorėjome, bet gavosi konfliktas, kad mes kažką tai blogo norime daryti. Jie patys išsikvietė, patys problemą pasidarė. Mes nieko nenorėjome. Jis tame pačiame name gyvena (kalba apie svainį). Mes norėjome paklausti, kur jis dingo, jam skambinti nenorėjome. Vyriškis Nr.3: ir vienas, ir kitas – į namus, gert lyg nori, ar ką. Kai filmuoja taip akivaizdžiai, tai ką daryti?Vyriškis Nr.2: įsivaizduokit, į veidą filmuoja, kaip sureaguoti?Vyriškis Nr.3: mes kaimynai esame. Pareigūnas Nr.1: supranti, sužalojai žmogų, tau ikiteisminis bus pradėtas. Vyriškis Nr.2: bet jis mane taip pat sužalojo. Vyriškis Nr.3: jie parėjo į namus, kokias 5 min. negrįžo, kažką padarė. Kai pašnekėjom apie kontrabandą, tai „aš noriu atsigerti, aš dar kažko noriu“. Įėjo į namus ir viskas, ...Vyriškiai Nr.1 ir Nr.2 pareigūnui Nr.1 pateikia savo asmens duomenis, po nustatomas jų neblaivumas. Įrašo laiku nuo 10:37 iki 10:40:Pareigūnas Nr.1: tau (duomenys neskelbtini) kruvina (sako vyriškiui Nr.2).Vyriškis Nr.2: taigi tas (vyriškis Nr.1) užvažiavo. Toliau vaizdo įrašas neaprašomas, nes informacija kartojasi (1 tomas, b.l 35-40).

14. 2025-07-08 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas nukentėjusiojo A. R. pateiktas vaizdo ir garso įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašas yra vidutinės kokybės, spalvotas, su garsu. Apšvietimas blankus. Įrašas yra 07.27 min trukmės. Įraše yra fiksuojamas nukentėjusysis A. R., įtariamasis A. Š., liudytojai V. K. ir M. N., kurie konfliktuoja (duomenys neskelbtini) koridoriuje adresu: (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj. sav. Įraše užfiksuotas nukentėjusiojo skambutis bendrajam pagalbos centrui, jo pokalbis su operatore, taip pat nukentėjusiojo žodžiai kaltinant įtariamąjį panaudojus prieš jį smurtą: “ tu pats va čia man spyrei iš kojos“ (1 tomas, b.l 41-47).

15. 2024-11-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. padaryti (duomenys neskelbtini) 11 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 tomas, b.l 51).

18. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

20. Kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl smurto naudojimo prieš nukentėjusįjį A. R. pripažino, tačiau teigė, kad buvo išprovokuotas ir abejojo, ar visi kaltinime nurodyti sužalojimai yra padaryti būtent dėl jo veiksmų.