Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdyje ieškovas N. V. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Parodė, jog paprašytas atsakovės paskolinti pinigų, 2017 m. gruodžio 14 d. nuvežė į atsakovės namus bei jai perdavė 3000 Eur, atsakovė pasirašė paprastąjį vekselį 3300 Eur sumai bei įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2018 m. kovo 13 d. Matė, jog atsakovei reikia duris remontuoti, langus keisti, butas buvo apleistas, norėjosi padėti atsakovei susitvarkyti gerbūvį. Ieškovas nurodė, kad papildomus 300 Eur jis įrašė kaip palūkanas. Tuo metu pas atsakovę namuose nieko nebuvo, jis susitarė, jog į vekselį vėliau įrašys atsakovės sugyventinį, kuris turėjo kitą dieną atvažiuoti ir pasirašyti. Atsakovė jam sakiusi, jog nenori, kad sugyventinis matytų sumą, kurią ji skolinasi. Su tokia eiga sutiko, nes jis pasitikėjo atsakove, anksčiau jau yra skolinęs, kai ši norėjo įsigyti, būstą, atsakovė net jam mokėjimo kortelę buvo davusi, kad jis savarankiškai nusiimtų dalį skolos. Teigia, jog 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovė jam nebuvo skolinga, ankstesnes skolas jau buvo atidavusi. Iki 2018 m. kovo 13 d. ji jam skolos negrąžino, todėl jie abu sudarė mokėjimo grafiką, sutarė, kad atsakovė jam mokės po 110 Eur per mėnesį. Neigia, jog atsakovė B. B. jam tuo metu buvo davusi mokėjimo kortelę ir kad jis 2018 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais nuėmė pinigus. Atsakovė pagal jų sudarytą mokėjimo grafiką jam pervedė 420 Eur, jis šią sumą įtraukė į mokėjimo grafiką, nurodydamas, kad tos sumos buvo įmokėtos mokėjimo grafike nurodytomis dienomis, tačiau po to atsakovė atsisakė mokėti, pradėjo atmetinėti skambučius, todėl jis kreipėsi į teismą. Teigia, jog atsakovei per visą laiką yra suteikęs 4 paskolas, 1 paskolą suteikė jos sugyventiniui, dėl ankstesnių paskolų kreipėsi į notarus dėl vykdomojo įrašo bei antstolius dėl skolos išieškojimo. Teigia, jog tie išieškojimai pagal vykdomuosius įrašus nėra susiję su 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovei suteikta paskola.

Motyvuojamoji dalis

7. Ieškinys atmetamas.

8.1 Ieškovas N. V. 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovei B. B. jos namuose, esančiuose Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) perdavė 220 Eur, atsakovė B. B. tą pačią 2017 m. gruodžio 14 d. dieną išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ji iki 2018 m. kovo 13 d. įsipareigojo ieškovui N. V. sumokėti 3300 Eur, taip pat pasirašė mokėjimo grafiką, pagal kurį ji ieškovui N. V. iki 2020 m. birželio 19 d. 3300 Eur įsipareigojo sumokėti mokėdama dalimis.

8.2 Ieškovas N. V. 2018 m. sausio 12 d. nuo atsakovės B. B. mokėjimo kortelės sąskaitos Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) nuėmė 110 Eur, 2018 m. vasario 12 d. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) nuėmė 170 Eur, 2018 m. kovo 12 d. nuėmė 210 Eur, dokumente, įvardintame „B. B. grąžinamos paskolos grafikas, pagal išrašytą 2017 m. gruodžio 14 d. vekselį, N. V.“ atžymėjo, jog B. B. jam 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. vasario 12 d., 2018 m. kovo 12 d. bei 2018 m. balandžio 20 d. grąžino po 110 Eur.

8.3 Atsakovė B. B. ieškovui N. V. 2018 m. balandžio 30 d. pervedė 220 Eur, 2018 m. birželio 1 d. ir 2018 m. liepos 2 d. pervedė po 100 Eur.

9. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl 220 Eur perdavimo atsakovei B. B. 2017 m. gruodžio 14 d. teismas remiasi atsakovės B. B. parodymais, teismo posėdyje liudijusio G. D. parodymais. Šie abu asmenys parodė, jog ieškovas N. V. atsakovei 2017 m. gruodžio 14 d. perdavė būtent tokią sumą. Teismas atmeta kaip įrodymus ieškovo paaiškinimus, jog jis tą 2017 m. gruodžio 14 dieną atsakovei 3000 Eur (ar 3300 Eur), nes šis jų neįrodė – 2014 m. gruodžio 14 d. išduotame vekselyje, kuriame atsakovė įsipareigojo iki 2018 m. kovo 13 d. grąžinti ieškovui 3300 Eur, nėra užfiksuota, jog ji, atsakovė, tą dieną iš ieškovo gavo 3000/3300 Eur ir, skirtingai nei teigia ieškovo atstovas advokatas A. Kolpertas, šis dokumentas, kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimo formos, negali būti pripažįstamas skolos rašteliu, patvirtinančiu pinigų perdavimą. Taip pat aplinkybės, jog 2017 m. gruodžio 14 d. buvo perduoti tokie pinigai, neįrodo ir ieškovo pateiktas mokėjimo grafikas, kurį 2017 m. gruodžio 14 d. pasirašiusi atsakovė B. B. įsipareigojo iki 2020 m. birželio 19 d. grąžinti ieškovui 3300 Eur. Tuo labiau, jog 2017 m. gruodžio 14 d. vekselyje nurodyta jame nurodytos sumos grąžinimo data buvo ne 2020 m. birželio 19 d., o 2018 m. kovo 13 d. Teismas atmeta ieškovo N. V. parodymus, jog mokėjimo grafikas buvo sudarytas po 2018 m. kovo 13 d., kuriame pasirašė B. B., yra nurodyta, jog ji šį dokumentą 2017 m. gruodžio 14 d., įrodymų, jog atsakovė pasirašė vėliau, kaip nurodė ieškovas, po 2018 m. kovo 13 d., nepateikė. Ir, kaip matyti iš paties ieškovo padarytų įrašų, ji ieškovui 2018 m. sausio 12 d., vasario 12 d., kovo 12 d. ir balandžio 20 d. grąžino po 110 Eur, pats ieškovas parašė, jog šiuos pinigus gavo.

10. To, kad ieškovas N. V. 2017 m. gruodžio 14 d. perdavė ieškovo nurodomą sumą, neįrodo ir po teismo pasiūlymo ieškovo pateikti papildomi dokumentai kaip metinė ieškovo sutuoktinės R. V. pajamų deklaracija, išrašas iš jo paties, ieškovo N. V., deklaracijos apie 2017 m. gautas individualios veiklos pajamas, 2016 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymas, tarpininkavimo paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, 2017 m. sausio 27 d. sąskaita faktūra ar 2012 m. spalio 24 d. – 2012 m. lapkričio 7 d. išrašas iš ieškovo banko sąskaitos. Šie įrodymai tik patvirtina, jog sutuoktinė R. V. 2018 metais deklaravo 2017 metais gavusi 3080,93 Eur pajamų iš darbo santykių ir 8400 Eur pajamų iš individualios veiklos, ieškovas 2018 metais deklaravo 2017 metais gavęs 8402,94 Eur pajamų, apmokestinamų 5 procentų suma, 2017 m. sausio 27 d. gavo 5404,20 Eur pajamas už finansinio tarpininkavimo paslaugas, 2012 m. lapkričio 6 d. už parduotą žemę 100000 Lt (28962 Eur) ar kad R. V. 2016 m. gegužės 31 d. buvo pervesta 7000 Eur už parduotą namo dalį. Bet nepatvirtina, jog ieškovas atsakovei 2017 m. gruodžio 14 d. perdavė 3000/3300 Eur: visi šie ieškovo N. V. papildomi įrodymai pagal jų datas ar sumas yra per daug nutolę nuo 2017 m. gruodžio 14 d., kad juos būtų galima susieti su ta suma, kurią, pasak ieškovo, jis perdavė atsakovei, o metinės deklaracijose nurodomi skaičiai yra per daug abstraktūs, šios pajamos gautos už visus metus, o ne prieš pat pinigų perdavimą atsakovei. Tuo labiau ir pats ieškovas N. V. nėra nuoseklus – ieškinyje nurodė, jog perdavė 3300 Eur, tačiau teismo posėdyje jau teigia, kad ne 3300 Eur, o 3000 Eur, o 300 Eur jau buvo ne kaip perduodami pinigai, o jo paties suskaičiuotos palūkanos. Antra vertus, ir ieškovo nurodomas pinigų atsakovei perdavimo tikslas – atsakovės buto atnaujinimas – yra neįrodytas, jis paneigtas pačios atsakovės pateiktais įrodymais, jog buto remontas (langų, durų pakeitimas) vyko ne 2017 m. gruodžio mėnesį ar 2018 metų pradžioje, o 2020 m. gegužės pabaigoje, kai, pasak atsakovės, ji laimėjo loterijoje 17 000 Eur. Tai, kad tokią sumą (3000/3300 Eur) atsakovė galėjo vargiai sau leisti, įvertinus, jog ji 2016 m. įsigijo socialinį būstą, jos pajamos 2017 m. gruodžio mėnesį iš esmės buvo tik 202,37 Eur dydžio socialinė išmoka. Todėl tikėti šiais ieškovo teiginiais, jog jis asmeniui, pragyvenančiam iš socialinės pašalpos, 2017 m. gruodžio 14 d. perdavė 3000/3300 Eur, kuriuos ši įsipareigojo grąžinti per 3 mėnesiui, teismas neturi pagrindo.

11. Tačiau pačiai atsakovei B. B. pripažinus, jog iš ieškovo 2017 m. gruodžio 14 d. gavo 220 Eur, tą patvirtinus ir jos pakviestam liudytojui G. D., teismas pripažįsta šią aplinkybę įrodytą. Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, jog atsakovė B. B. pasirašė neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo ieškovui iki 2018 m. kovo 13 d. sumokėti 3300 Eur, taip pat pasirašė mokėjimo grafiką, pagal kurį 3300 Eur įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. balandžio 19 d. Nors atsakovė teigė, jog rašėsi ant tuščių lapų, tą lyg tvirtino ir jos pakviestas liudytojas G. D., šios aplinkybės atsakovė neįrodinėjo.

12. Taip pat teismas pripažįsta įrodytomis, jog ieškovas N. V., pasinaudojęs jam suteikta mokėjimo kortele, nuo atsakovės sąskaitos 2018 m. sausio 12 d., vasario 12 d. ir kovo 12 d. nuėmė viso 490 Eur, mokėjimo grafike atžymėjo, jog 440 Eur iš 490 Eur buvo panaudoti kaip suma, grąžinama pagal 2017 m. gruodžio 14 d. vekselį. To, kad jam buvo perduota atsakovės mokėjimo kortelė, neneigė ir pats ieškovas, 2017 m. gruodžio 14 d. pasirašytame mokėjimo grafike atžymėtos grąžinamų sumų datos (2018 m. sausio 12 d., 2018 m. vasario 12 d., 2018 m. kovo 12 d.) sutapo su pinigų nuėmimo nuo bankomato dienomis, todėl netikėti atsakovės B. B. parodymais, jog pinigus nusiimdavo pats ieškovas, atžymėdavo grąžinamas sumas mokėjimo grafike, nėra pagrindo. Nors ieškovas N. V. nurodė, jog mokėjimo grafike nurodytos datos (2018 m. sausio 12 d., 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. balandžio 20 d.) yra neteisingos, jos įrašytos po to, kai jis 2018 m. balandžio 30 d. iš atsakovės gavo 220 Eur, 2018 m. birželio 1 d. ir 2018 m. liepos 2 d. – dar po 100 Eur, ką lyg patvirtina ir jo atstovo advokato A. Kolperto 2021 m. rugsėjo 2 d. per Elektroninių priemonių portalą pateiktas mokėjimo grafikas, kuriame grafoje „Grąžintojo parašas“ yra nurodytos tikrosios datos, kada buvo gautos sumos, grafoje „Pastabos“ prie sumos, gautos 2018 m. sausio 12 d., įrašyta „Paved. (neįskaitoma)“, prie sumų, gautų 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. balandžio 20 d., įrašyta „Perkl.term.“. Tačiau, kaip matyti kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2021 m. kovo 15 d. pateiktame mokėjimo grafike, nei grafoje „Grąžintojo parašas“, nei grafoje „Pastabos“ nėra jokių atžymų apie tai, kad pinigai gauti buvo 2018 m. balandžio 30 d. ar pervesti 2018 m. birželio 1 d. ir 2018 m. liepos 2 d., šie įrašai atsirado ieškovui pateikus dokumentą tik prieš 2021 m. rugsėjo 3 d. numatytą teismo posėdį. Daroma išvada, jog ieškovas N. V. šias pastabas įrašė jau vėliau, gavęs atsakovės B. B. atsiliepimą apie jos ieškovui pervestus pinigus po 2018 m. balandžio 20 d., taip siekdamas įtikinti teismą ir proceso dalyvius, jog šios atsakovės B. B. pervestos sumos buvo įskaitytos kaip 2018 m. sausio 12 d. – balandžio 20 d. grąžintos sumos. Nekalbant apie tai, jog nesutampa ir sumos, kurios, pasak ieškovo, buvo įskaitytos (atsakovė jam 2018 m. balandžio 30 d. – liepos 2 d. pervedė 420 Eur, o ieškovas šią sumą įskaitė kaip 440 Eur). Todėl nėra pagrindo netikėti atsakovės parodymais, jog ieškovui buvo perduota mokėjimo kortelė, šis pats iki tol, kol galiojo mokėjimo kortelė, nusiimdavo tam tikras sumas, jas įskaitydavo kaip gautas pinigų nuėjimo dieną, o mokėjimo grafiką papildė bei jį pateikė 2021 m. rugsėjo 3 d. posėdyje tik po to, kai atsakovė pateikė atsiliepimą ir pridėjo mokėjimo pavedimus apie tam tikrų pinigų pervedimą.

13. Atsakovė B. B. kartu su atsiliepimu pateikė antstolės N. B. 2020 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo buvo užbaigta vykdomoji byla pagal Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. D. 2018 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 840 Eur skolos ir 45,91 Eur palūkanų visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, antstolės N. B. 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo buvo užbaigta vykdomoji byla pagal Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. D. 2018 m. rugsėjo 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 502,77 Eur skolos ir 23,40 Eur palūkanų visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą bei antstolės N. B. 2020 m. liepos 23 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo buvo užbaigta vykdomoji byla pagal Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. D. 2018 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 840 Eur skolos ir 46,79 Eur palūkanų visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, visuose šiuose patvarkymuose kaip skolininkai nurodomi atsakovė B. B. ir G. D.. Šiuos dokumentus atsakovė B. B. pateikė kaip įrodymus, patvirtinančius skolos grąžinimą, tačiau nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo, jog šie vykdomieji dokumentai, išduoti notaro, yra susiję su 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovės B. B. išduotu neprotestuotinu vekseliu, todėl juos teismas kaip įrodymus šioje byloje atmeta kaip nesusijusius su ieškinio dalyku.

14. Remiantis CK 1.105 straipsnio 1 dalimi, vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui. Paprastasis vekselis, pagal IPVĮ 2 straipsnio 4 dalį, yra vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Iš pateikto ieškovo N. V. 2017 m. gruodžio 14 d. nustatyta, jog atsakovė B. B. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 3300 sumai. Tačiau pagal to paties ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalį, paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 1.105 straipsnio 5 dalyje. Remiantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

15. Nustatyta, jog atsakovė B. B., tai yra vekselio davėjas, yra fizinis asmuo, jos išrašytas paprastasis vekselis turėjo būti patvirtintas notarine tvarka, tačiau to nebuvo padaryta. Todėl šis ieškovo išrašytas paprastasis vekselis, remiantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, yra negaliojantis nuo jų sudarymo momento.

16. Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

17. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, jog ieškovas N. V. atsakovei B. B. pagal 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovės B. B. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį perdavė 220 Eur, atsakovė B. B. jam 2018 m. balandžio 30 d. – 2018 m. liepos 2 d. laikotarpiu persiuntė 420 Eur, pats ieškovas N. V. 2018 m. sausio – 2018 m. balandžio mėnesiais nuo atsakovės B. B. mokėjimo kortelės pagal šį atsakovės 2017 m. gruodžio 14 d. išrašytą vekselį nusiėmė 440 Eur. Pritaikius restituciją dėl to, jog sandoris negalioja, iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteisiama 220 Eur, iš ieškovo atsakovei – 860 Eur (420 Eur + 440 Eur). Kadangi atsakovės B. B. sumokėta suma viršija ieškovo N. V. jai perduotą sumą, įskaičius vienam iš kito šalims priklausančias sumas, taikant restituciją atsakovei iš ieškovo priteisiami 640 Eur (860 Eur – 220 Eur).

18. Paprastąjį vekselį pripažinus negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, ieškovo N. V. reikalavimas dėl 514,80 Eur dydžio palūkanų atmetamas kaip nepagrįstas (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

19. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas N. V. pateikė įrodymus dėl 476 Eur bylinėjimosi išlaidų (76 Eur už žyminį mokestį ir 400 Eur atstovavimo išlaidų). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-1184-4232 atsakovę B. B. atstovavo advokatas L. Zaukevičius, valstybė dėl atsakovės atstovavimo patyrė 309,13 Eur išlaidas. Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus visiškai, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 7,60 Eur išlaidų. Ieškinį atmetus, jos taip pat priteisiamos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovės B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išrašytą paprastąjį vekselį, pagal kurį ji ieškovui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2018 m. kovo 13 d. sumokėti 3300 Eur (tris tūkstančius tris šimtus eurų).

Taikyti restituciją ir iš ieškovo N. V. atsakovei B. B. priteisti 640 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų).

Priteisti iš ieškovo N. V. 309,13 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 13 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų bei 7,60 Eur (septynis eurus 60 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu) bei įmokos kodas 5630 (atstovavimo išlaidoms).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.