Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji Ž. M., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu iš esmės pripažindama kaltinime nurodytų įvykių faktines aplinkybes parodė, kad ji turi sąskaitą Luminor Bank AB. Paaiškino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ ji susipažino su asmeniu, kuris prisistatė kaip D. A., jis pakvietė ją į draugus, o ji sutiko. D. A. paprašė jos banko sąskaitos. Ž. M. klausė, kam jam jos reikia, tačiau šis nekonkretizavo, ttačiau kaltinamoji vis tiek jam nusiuntė savo sąskaitos numerį. Nors kaltinamoji tikina klaususi asmens, kuris jai prisistatė D. A., kur ji veliasi, jis sakė, kad pastaroji viską sužinos vėliau, liepė nesikišti. Pats D. A. Ž. M. paskambindavo ir pasakydavo, kada jos sąskaitoje atsirasdavo pinigai. Kiekvieną kartą jo telefono numeris buvo kitoks. Prieš sąskaitos davimą jis jai parašė į ,,Facebook“ savo telefono numerį, ji jam paskambino. Paskui jis jai skambindavo iš skirtingų numerių ir sakydavo, kad skambina D. A., kad pinigai jau pervesti į jos sąskaitą, pasakydavo sumas. Dažniausiai ji trumpam atsiprašydavo iš darbo, nueidavo iki artimiausio bankomato kur nuimdavo pinigus. Tada paskambindavo jam, kad pinigai nuimti. Anot kaltinamosios, jis paskambindavo kitam savo draugui, kuris ateidavo prie jos darbovietės – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti pinigų. Pinigus pasiimdavo visada tas pats asmuo, jis aukštas, mėlynų akių, tamsių plaukų. Ypatingų žymių nebuvo. Tas asmuo jau žinodavo, kiek pinigų ji perduos, nes jam tai pasakydavo D. A.. Ž. M. nurodė, kad vieną ar du kartus yra davusi tam asmeniui savo banko kortelę, kad nusiimtų pinigų, pasakė jam PIN kodą. Tuo metu kitų pajamų į kortelę negaudavo. Su tuo asmeniu buvo susitikusi gal 7 kartus. Kaltinamoji patikino, kad iš tokio bendravimo jai jokios naudos nebuvo, ji nesuvokė, ką daro, nelabai moka naudotis internetu. Apie tai, ką daro, suprato po 3-4 analogiškų kartų. Pačio asmens, kuris jai prisistatė D. A. ji nėra mačiusi, nežino jo amžiaus. Galiausiai pasakė šiam, kad daugiau nenori užsiimti tokiais dalykais, kad kreipsis į policiją. Po to pas ją į darbą atvyko policijos pareigūnai. Civilinius ieškinius pripažįsta, gailisi. Nurodė, kad yra bausta administracine tvarka už analogiškas veikas, paskirtas baudas sumokėjo. Patikino, kad apie skelbimus dėl parduodamų prekių ji nežinojo. Ji yra pervedinėjusi pinigus dviem nukentėjusiesiems. Jų sąskaitos numerį davė policijos pareigūnai. 4-5 asmenys atsiėmė pareiškimus, kai ji atlygino žalą. Nurodė, kad nors kartais mato asmenį, kuriam perdavė pinigus, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet jo bijo. Ji darydavo viską, ką liepdavo kiti asmenys. Tas asmuo prie (duomenys neskelbtini) bankomate nusiėmė pinigus, policija rodė jo nuotrauką ir ji minėtą asmenį atpažino. Liudytojai S. K. telefone parodžius savo anūko D. A. nuotrauką, kaltinamoji Ž. M. nurodė, kad šį asmenį mato pirmą kartą ir tai nėra tas pats asmuo, su kuriuo bendraudavo internetu .

Nukentėjusysis T. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad internetiniame tinklalapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškojo mobilaus ryšio telefono. Radęs skelbimą apie parduodamą telefoną ,,Samsung Galaxy S8 Plius“, jis susisiekė su pardavėju, parašė jam trumpąjį tekstinį pranešimą. Pardavėjas atsiuntė jam sąskaitos numerį, vardą ir pavardę - R. R.. Jis jam persiuntė 290 eurų, o kitą dieną – 10 eurų, iš viso – 300 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodė – „už telefoną“, pinigai buvo pervesti į „Luminor“ banko sąskaitą. Susitarė, kad pardavėjas sekančią dieną išsiųs telefoną. Rytojaus dieną pardavėjui parašė, kad pervedė likusius pinigus. Pardavėjas pasakė, kad važiuoja į miestą ir išsiųs telefoną. Vėliau jis norėjo paklausti, ar prekė jau išsiųsta, tačiau su pardavėju jau nebesusisiekė, telefonu pastarasis nebeatsiliepė. Po to kreipėsi į policiją, nes suprato, kad buvo apgautas. 290 eurų jam buvo grąžinta iš Ž. M. sąskaitos, gaudavo iš jos po 97,60 eurų, liko neatlyginta 10 eurų už telefoną. 10 eurų jis išleido, kai parašė bankui, kad jį apgavo ir nori atgauti pinigus. Pinigų grąžinimas kainuoja 10 eurų. Bankas pranešė, kad negali pervesti pinigų, nes jau pavedimas įvykdytas. Taip pat reiškia ieškinį dėl 40,00 eurų už neturtinės žalos atlyginimo, nes po šio įvykio tris mėnesius neturėjo pinigų, jam reikėjo važinėti į institucijas Kaune, o jis gyvena Molėtų rajone.

Nukentėjusysis K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad skelbimų portale ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškojo dukrai pigesnio fotoaparato. Rado skelbimą, kuriame buvo nurodytas ,,Samsung nx 1000“ fotoaparatas su priedais, kaina buvo tinkama. Jis parašė žinutę pardavėjui. Pirminė kaina 160 eurų, paskui nusiderėjo iki 153 eurų. Vakare pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Palaukęs dvi dienas, parašė pardavėjui, kad dar negavo prekės. Atsakymo nesulaukė. Paskambinus į nurodytą telefoną atsiliepė vaikinas. Jis kalbėjo sklandžiai, rišliai, sakė, kad tikrai prekę išsiuntė. Jis sutiko dar vieną dieną palaukti. Kitą dieną suprato, kad kažkas negerai. Vėl paskambino pardavėjui, paprašė atsiųsti siuntos numerį, sakė, kad pats susižiūrės, kur yra prekė. Jis siuntos numerio nepateikė, išjungė telefoną ir po kelių dienų ištrynė skelbimą. K. G., negavęs prekės, ,, (duomenys neskelbtini)“ puslapyje po preke parašė, kad greičiausiai pardavėjas nesąžiningas žmogus. Po to atsirado dar trys žmonės, kurie sakė, kad yra nukentėję dėl šio skelbimo ir kreipsis į policiją. Pinigus – 153 eurus pervedė į kaltinamosios sąskaitą ,,Luminor“ banke. Gavėjas buvo nurodytas D. A., Ž. M. duomenų nežinojo. Jis palaiko savo 153 eurų civilinį ieškinį, žala jam neatlyginta.

Nukentėjusysis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą dėl parduodamo „XBOX“ kompiuterio. Parašė pardavėjui, kuris buvo pasivadinęs R., ir tarėsi dėl prekės įsigijimo. „XBOX“ kainavo apie 160 Eur. Susitarė dėl prekės pirkimo, siuntimo, pervedė pinigus. Nusipirkęs „XBOX“ pamatė, kad tas pats asmuo gera kaina parduoda televizorių. Televizoriaus kainos neatsimena. Jis darė du skirtingus pavedimus. Iš viso nurodytam asmeniui pervedė 350 eurų ir tas žmogus dingo. Po paros laiko, kai nebegalėjo susisiekti su pardavėju, nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Pinigai turėjo būti pervesti į banką „Luminor“. Tuoj pat po įvykio asmuo, kurio paskyroje buvo patalpintas pranešimas apie parduodamus daiktus nukentėjusįjį užblokavo. Kaltinamoji Ž. M. jam nepažįstama, negirdėta, palaiko savo 350,00 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Liudytoja S. K. parodė, kad D. A. yra jos anūkas, jam 23 metai. Jis jau keturi metai yra išvykęs į Angliją. Anūkas buvo atvykęs 2017 m. gruodžio 18 d. šventėms, išvyko 2018 m. sausio 6 d. Taip pat buvo grįžęs į Lietuvą 2019 m. liepos mėn. pabaigoje. D. A. grįžęs apsistoja pas ją. Jo tėvai 2003 m. išvyko į Angliją, dar yra trys broliai, ji juos visus augino. Kai pabaigė mokyklas, anūkai išvyko pas tėvus. Bendrauja su D. A. per programėlę „Viber“. D. A. turėjo draugų, tačiau nelabai sakydavo, kas jie. Kaltinamoji Ž. M. jai nėra matyta. D. A. nėra buvęs laisvės atėmimo vietoje, negirdėjo, kad jis būtų daręs sukčiavimus, niekada jos neprašė sąskaitų, liudytojai pateikus atpažinti byloje (4 t., b. l. 109–110) esančią asmens fotonuotrauką, pastaroji patvirtino, kad tai yra ne jos anūkas, šio vaikino nepažįsta.

Liudytojas V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie Klaipėdoje parduodamą akumuliatorinį kampinį šlifuoklį ,,Milwaukee“, paskambino pardavėjui telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausinėjo jo apie įrankio būklę. Pardavėjas jam neprisistatė ir jokių savo anketinių duomenų nepadiktavo. Su juo sutarė, kad jis padarys bankinį pavedimą į jo sąskaitą, o jis prekę atsiūs per autobusų stoties siuntų tarnybą. Apie 10.00 val. iš savo AB ,,Swedbank“ sąskaitos, kurios šiuo metu nurodyti negali, į D. A. AB ,,Luminor banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170,00 eurų ir apie tai žinute informavo pardavėją. Jis jam atrašė, kad prekė perduota autobusų stoties siuntų tarnybai ir kad jis prekę galės atsiimti (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje 15.45 val. Apie 13.00 val. norėdamas pasitikslinti informaciją apie įrankį, bandė atsidaryti tą patį skelbimą, bet jis jau buvo užblokuotas. Į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, atsiimti siuntinio atvyko 2018 m. rugsėjo 4 d., apie 9.00 val., bet ten jam pranešė, kad jokio siuntinio jo vardu siuntų skyriuje nėra registruota nei vakar, nei šiandien. Tada pabandė susisiekti su pardavėju telefonu, bet šis buvo išjungtas. Supratęs, kad yra apgautas sukčių, kreipėsi į policiją. Šiuo metu nei bankinio išrašo, nei susirašinėjimų su pardavėju negali pateikti, nes jie namuose ir juos pateiks vėliau. Daugiau apie įvykį nieko parodyti negali (1 t., b. l. 40–46).

Liudytojas R. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 15.30 val. būdamas namie skaitė kompiuteryje elektroniniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) įvairius skelbimus. Beskaitydamas jis aptiko skelbimą (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini)) parduodantį buitinį dulkių siurblį „DYSON V8“, siurblys buvo pardavinėjamas už 180,00 eurų. Šiuo skelbimu jis susidomėjo ir susisiekė su pardavėju skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiuo numeriu atsiliepė vyriškis, kuris neprisistatė, papasakojo jog parduoda siurblį todėl, kad jį gavo dovanų, juo pasinaudojo pora kartų ir suprato jog jis jam netinka. Pabendravus su pardavėju jie sutarė, kad jis jam perves 180,00 eurų iš savo sąskaitos Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini) į to paties banko sąskaitą priklausančią D. S. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie telefonu sutarė, kadangi pardavėjas gyvena (duomenys neskelbtini) jis siurblį persiųs jam į Vilnių autobusų siuntų pagalba. Kadangi jis turi sąskaitą tam pačiam banke jis pervedė sutartą sumą ir pardavėjas ją iškarto pamatė savo sąskaitoje. Gavęs pinigus pardavėjas trumpąja žinute jį informavo, kad vyksta į autobusų stotį ir siurblį perduos per autobusų siuntų tarnyba autobusu atvykstančiu į Vilnių 2018 m. rugsėjo 8 d., 19.45 val. Patikrinus internetu autobusų tvarkaraštį jis surado autobusą atvykstantį iš (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku. Atvykus į Vilniaus autobusų stotį nurodytu laiku siuntų pateikimo skyriuje jam pasakė, jog jo vardu siuntos iš (duomenys neskelbtini) nėra. Tada jis paskambino pardavėjui kuris telefono ragelio nekėlė. Antra kartą jam skambinat jo telefonas buvo užimtas. Jis vėliau bandė jam skambinti ne vieną kartą, bet jo telefonas buvo užimtas, jis mano jog pardavėjas savo telefone užblokavo jo numerį ir jam skambinant jam visą laiką rodė užimta jo telefoną. Sugrįžus namo jis pardavėjui parašė trumpąjį tekstinį pranešimą į kurį jis atsakė ir susirašinėjimo metu jis suprato kad yra apgautas. Susirašinėjimą žinutėmis jis atspausdinęs pateikė prie bylos kaip įrodymą. Po trijų dienų 2018 m. rugsėjo 11 d., apie 21.00 val., tame pačiame tinklapyje jis aptiko skelbimą (skelbimo ID:(duomenys neskelbtini)) apie parduodamą tokį patį siurblį ir su to paties pardavėjo kontaktais. Jis pardavėjui išsiuntė trumpąją žinutę su klausimu: ar vėl pardavinėji siurblį kurio man neatsiuntei. Į jo žinutę pardavėjas jam neatsakė ir po dešimties minučių skelbimas buvo pašalintas. Liudytojas mano, kad tapo iš anksto suplanuotos, sistemingai vykdomos nusikalstamos veikos auka. Mano kad šis pardavėjas ir toliau vykdo nusikaltimus ir toliau apgaudinėja kitus žmones. Todėl prašo nustatyti minėtą asmenį ir jį nubausti įstatymo numatyta tvarka (3 t. b. l. 153).

Liudytojas D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 9.00 val., rado skelbimą interneto portale (duomenys neskelbtini) , kad yra parduodami elektriniai paspirtukai. Paskambino pardavėjui skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu jis jam pasakė, kad paspirtukai yra naudoti dėl to tokia maža kaina. Susitarė, kad pardavėjas paspirtukus atsiųs iš Klaipėdos į Vilniaus autobusų stotį. Jis paprašė, kad pervestų pinigus į jo nurodytą sąskaitą Luminor banke (duomenys neskelbtini), priklausančią R. V.. Tačiau jam sukėlė įtarimą, kad jo pervesti pinigai be rezervacijos. Anksčiau buvo pastebėjęs minėtą skelbimą ir buvo pažymėta, kad prekės jau yra parduotos, tačiau asmuo atsakė, kad prekės buvo rezervuotos ir niekas nenupirko prekių dėl to skelbimą atnaujino. Vėliau susirašė trumpaisiais pranešimais ir pardavėjas nurodė, kad prekės yra išsiųstos ir turėtų pasiekti Vilnių apie 17.00 val. Paskambino į autobusų stotį ir pasiteiravo ar siunta yra pristatyta į Vilnių, sužinojo, kad nei jo, nei pardavėjo vardu jokių siuntų nesiųsta ir negauta nei Vilniuje, nei Klaipėdoje. Bandė su juo susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Kadangi prekių negavo ir pinigų atgauti nėra galimybių kreipėsi į policiją. Jam padaryta 160,00 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 147).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d., naršydamas internete (duomenys neskelbtini) internetiniame skelbimų tinklapyje (portale) jis surado pranešimą apie parduodamą skaitmeninį televizorių ,,Samsung Q7F“. Šis skelbimas apie parduodamą naudotą skaitmeninį LED televizorių ,,Samsung Q7F“ buvo neseniai įkeltas. Jame buvo nurodyta, kad parduodamas skaitmeninis televizorius yra idealios būklės, pilnos komplektacijos, be įbrėžimų, įvertinus nuotrauką ir aprašymą šis skelbimas ir parduodamas daiktas jam pasirodė labai patrauklus. Interneto skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas televizorius yra su 6 mėn. garantija. Pardavėjas savo skelbime apie parduodamą televizorių „Samsung 4k Qled smart TV“, kurio kaina 300,00 eurų savo vardo nenurodė, tačiau skelbime buvo nurodytas miestas - Tauragė bei jo mob. tel. (kontaktinis) Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas skelbime nurodė, kad skaitmeninis televizorius ,,Samsung Q7F“ yra su dėže, jis galės atsiųsti pirkėjui (tai yra jam) į bet kurį Lietuvos miestą per autobusų siuntas. Skelbime, kurio ID interneto portale (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) pardavėjas, kuris vėliau trumpojoje žinutėje su sąskaitos numeriu parašė jam savo vardą ir pavardę R. V. nurodė, kad parduoda šį televizorių, nes išsikrausto ir jam nėra kur laikyti šio televizoriaus. Kaina už šį televizorių buvo labai patraukli, nes jis kainuoja brangiau. Iš savo mobilaus ryšio telefono Telia, AB, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 11.30 val., paskambino pardavėjui į jo mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad perves šiam asmeniui (pardavėjui) 300,00 eurų į jo atsiųstą banko sąskaitą, o jis atsiųs jam nusipirktą televizorių per autobusų siuntas iš Tauragės į Vilniaus miestą. Nusipirktą skaitmeninį televizorių jis turėjo atsiimti Vilniaus autobusų stotyje. Pasikalbėjus su pardavėju jis atsiuntė jam į mobilų telefoną trumpąja žinute banko sąskaitos numerį, į kurią jam reikėtų pervesti pinigus, tai yra 300,00 eurų už televizorių ,,Samsung Q7F“. 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 11.45 val., naudodamasis elektronine bankininkyste, iš savo išmaniojo telefono „Apple Iphone X“ jis pervedė į R. V. (pardavėjo) nurodytą Luminor AB banko sąskaitą numeriu (duomenys neskelbtini) sumą (300,00 eurų). Banko mokėjimo pavedimą jis padarė iš savo asmeninės sąskaitos (Swedbank, AB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)) pervesdamas į pardavėjo (toliau R. V.) atsiųstą banko sąskaitą (Luminor AB bankas (duomenys neskelbtini) R. V.) prieš tai nurodytą pinigų sumą. Padarius mokėjimą, pervedus pardavėjui R. V. 300,00 eurų skaitmeniniu būdu, jis daugiau nekeldavo savo telefono ragelio kai jis jam skambino iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Toks pardavėjo elgesys sukėlė įtarimų. Iš jo daugiau jokių žinučių (skambučių ar pranešimų) jis negavo, jis pradėjo vengti su juo bendrauti. Tai sukėlė pagrįstų įtarimų, kad šis asmuo jį apgaudinėja ir sukčiauja, iš jo neteisėtai išviliojo pinigus. Tada jis jam paskambino iš kito mobilaus ryšio telefono numerio, kurio dabar nurodyti negali, nes neprisimena, o atsiliepęs tas pats asmuo siūlė taip pat pirkti šį televizorių ,,Samsung Q7F“ už 300,00 eurų. Kalbėjo tą patį kaip ir anksčiau. Suprato, kad šis asmuo jį apgavo, jis yra sukčius, jis neatsiuntė jam jokios autobuso siuntos kodo, vengia su juo bendrauti, ignoruoja, o skaitmeninį televizorių ,,Samsung Q7F“ pardavinėja toliau. Asmuo, pardavinėjęs šį skaitmeninį televizorių daugiau nebeatsiliepė į jo skambučius ir nekontaktavo su juo kitokiais būdais. Jis taip pat negrąžino jo jam pervestų 300,00 eurų, tai yra juos pasisavino. Įvertinus nustatytas aplinkybes jis suprato, kad šis asmuo (skaitmeninio televizoriaus pardavėjas) sukčiauja internetu, apgaule iš jo bei, galimai, kitų asmenų išvilioja pinigus. Daro prielaidą, kad internetiniame skelbime nurodyto daikto pardavėjas (nurodęs jam savo vardą ir pavardę R. V.) netgi neturėjo ir neturi daikto, o skaitmeninio televizoriaus nuotraukas buvo įdėjęs iš kito internetinio skelbimo. Po pervedimo buvo bandyta susisiekti su banku, tai yra Swedbank, AB, tačiau 2018 m. rugsėjo 19 d. banko mokėjimo pervedimas (transakcija) buvo atliktas, pinigai pervesti į Luminor, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (R. V.)) ir bankas jam, kaip klientui padėti jau nebegalėjo. Suprato, kad buvo apgautas, 2018 m. rugsėjo 19 d. iš jo asmuo arba asmenys apgaule išviliojo 300,00 eurų, todėl kreipėsi į teisėsaugą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdyto sukčiavimo bei imtis priemonių patraukti kaltininką arba kaltininkus baudžiamojon atsakomybėn, taip pat padėti susigrąžinti jam priklausančius 300,00 eurų (3 t., b. l. 142, 143).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pranešėjas V. P. nurodė, kad pagal skelbimą svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ už kampinį šlifuoklį pervedė į D. A. sąskaitą „Luminor“ banke 170,00 eurų, tačiau prekės negavo, pinigai negrąžinti (1 t., b. l. 40–42).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. P. pateikė keturias fotonuotraukas su trumpaisiais tekstiniais pranešimais ir lapą su banko išrašo kopija (1 t., b. l. 57–62).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus pranešimo matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“, veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 64–69).

2018 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta pažyma dėl duomenų pateikimo, tai yra atlikta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolė ir priklausomybė. Nustatyta, kad SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“ ir laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70).

2018 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apskrities VPK gauta informacija rinkmenoje apie nusikalstamą veiką galimai padariusio asmens vykdytus pokalbius, siųstus trumpuosius tekstinius pranešimus ir keitimąsi informacija naudojant abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), jo buvimo vietą bei su šiuo abonementu kontaktavusių abonementų priklausomybę, laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. iki einamosios dienos (1 t., b. l. 73–74, 77, 78).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta pažyma dėl duomenų pateikimo (išklotinė) (1 t., b. l. 79–80).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą šlifuoklį „Milwaukee m18“ 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo įdėtas ir pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 84), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 85–90). 2018 m. rugsėjo 3 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“ (2 t., b. l. 170–198).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta pažyma dėl duomenų pateikimo (1 t., b. l. 88–89).

Iš 2018 m. rugsėjo 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pranešėjas D. K. tinklalapyje „Facebook“ iš asmens, prisistačiusio R. V., už 350,00 eurų pirko televizorių ir žaidimų konsolę, tačiau prekių negavo, pinigų neatgavo, pardavėjas nutraukė kontaktus (1 t., b. l. 96–102).

Iš sistemos polis.lt duomenų matyti, kad pranešėjas A. K. nurodė, kad internete radęs skelbimą apie parduodamą televizorių, susisiekė su pardavėju, sutarė dėl televizoriaus pirkimo ir pardavėjui į nurodyto asmens – R. V. sąskaitą pervedė 300,00 eurų. Pervedus pinigus, asmuo į skambučius nebeatsiliepė. Paskambinus iš kito numerio teigė, kad televizorių turi ir reikia pervesti pinigus (1 t., b. l. 112, 113).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą televizorių „Samsung“ 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo įdėtas ir redaguotas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 120).

Pranešime nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“ (1 t., b. l. 123), veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 124–132), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 20 d. 23 kartus (trumpaisiais tekstiniais pranešimais) (2 t., b. l. 168, 169).

2019 m. sausio 24 d. Kauno apskrities VPK gauta informacija rinkmenoje apie telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) įeinančius ir išeinančius skambučius nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 21 d. (1 t., b. l. 126–127, 130, 131).

Iš 2018 m. rugsėjo 16 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas D. Š. 2018 m. rugsėjo 14 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamus elektrinius paspirtukus, susisiekė su pardavėju ir į jo nurodytą sąskaitą R. V. vardu pervedė 160,00 eurų. Prekių negavo ir pinigų atgauti nepavyko (1 t., b. l. 142).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Š. pateikė banko 2019 m. rugsėjo 14 d. „Luminor“ banko sąskaitos išrašą (1 t., b. l. 150, 151).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą elektrinį paspirtuką 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 154), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 155–162), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 154), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 155–162).

2018 m. spalio 24 d. Telia Lietuva, AB pranešime nurodyta, kad IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktais laikotarpiais (2018 m. rugsėjo 14 d. 08:45:15, 2018 m. rugsėjo 14 d. 14:12:18) su 3 minučių paklaida buvo priskirti abonento numeriui (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu jungėsi į (duomenys neskelbtini). Minėtas abonento numeris priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. Informacijos apie išankstinio apmokėjimo paslaugos kortelių savininkus neturi. IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku su 3 minučių paklaida taip pat buvo priskirtas ir abonento numeriui (duomenys neskelbtini), kuris taip pat jungėsi į (duomenys neskelbtini). Pastarasis abonento numeris priklauso R. M. (1 t., b. l. 165).

Pranešime nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas AB „Telia Lietuva“ (1 t., b. 1. 168), veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 176–180), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 16 d. 41 kartą, o 2018 m. rugsėjo 16 d. 1 ryšio sujungimas - skambutis 10.12 val. (52 laiko vienetus) (2 t., b. l. 168, 169).

2019 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė (1 t., b. l. 179–180).

Iš 2018 m. rugsėjo 12 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad pranešėjas R. L. nurodė, kad už dulkių siurblį pervedė 180 eurų į D. S. sąskaitą, tačiau prekės negavo. Pardavėjas skelbimą (duomenys neskelbtini) iškart pašalino (2 t., b. l. 110.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. L. pateikė dvi nuotraukas iš portalo (duomenys neskelbtini), 3 vnt. Susirašinėjimo nuotraukų, dvi pinigų pervedimo iš sąskaitos nuotraukas (2 t., b. l. 21–28).

Pranešime nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“ (2 t., b. l. 30, 31), veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b. l. 35–49). Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 7 d. 2 ryšio sujungimai - skambučiai 16.52 val. (423 laiko vienetus) ir 16.51 val. (17 laiko vienetus), 2018 m. rugsėjo 8 d. 2 ryšio sujungimai - skambučiai 15.43 val. (47 laiko vienetus) ir 15.35 val. (257 laiko vienetus), 2018 m. rugsėjo 9 d. 2 ryšio sujungimai - skambučiai 19.52 val. (15 laiko vienetų), 19.53 val. (570 laiko vienetus) ir 1 kartą (SMS pranešimais) ir 2018 m. rugsėjo 10 d. 2 ryšio sujungimai – skambučiai 09.48 val. (121 laiko vienetą), 12.16 val. (77 laiko vienetą) ir 4 kartus (SMS pranešimais) (2 t., b. l. 168, 169).

2018 m. rugsėjo 21 d. gauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (2 t., b. l. 44, 45).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą dulkių siurblį „DYSON V8“ 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52–58). 2018 m. rugsėjo 3 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“ (2 t., b. l. 170–198).

2018 m. rugsėjo 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas K. G. nurodė, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) radęs skalbimą apie parduodamą fotoaparatą ir su pardavėjus sutaręs jį pirkti, pervedė 153 eurus į D. A. banko sąskaitą, tačiau prekės negavo, o pinigų jam negrąžino (2 t., b. l. 71–72, 76–80).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą fotoaparatą „Samsung“ 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86–88), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85). 2018 m. rugsėjo 4 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“ (2 t., b. l. 170–198).

Iš 2019 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su išklotinėmis (2 t., b. l. 97, 98–99).

Pranešime nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas AB „Telia Lietuva“, veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95–103), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 4 d. 2 ryšio sujungimai - skambučiai 16.07 val. (57 laiko vienetus) ir 16.58 val. (69 laiko vienetus) (2 t., b. l. 168, 169).

2018 m. spalio 3 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas T. Ž. radęs internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamą telefoną, susisiekė su pardavėju, kuris prisistatė R. R., ir susitarė dėl telefono pirkimo, kad už jį dalimis sumokės 300 eurų. 2018 m. rugsėjo 23 d. pervedė 290 eurų, kitą dieną -10 eurų, tačiau telefono negavo, o su pardavėju susisiekti nepavyko (2 t., b. l. 112, 114–117).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją jog internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą telefoną „Samsung Galaxy S8 Plus“ 2018 m. rugsėjo 23 d. buvo įdėtas iš IP adreso 84.15.185.201 (duomenys neskelbtini), redaguotas ir pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 123–130).

Pranešime nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“ (2 t., b. l. 132), veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b. l. 139–143).

Iš 2019 m. balandžio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė (2 t., b. l. 141, 142–143).

Pranešime nurodyta, kad abonentai tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., buvo naudojami telefono įrenginyje, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 144–169).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. B. tarnybinio pranešimo dėl socialinio tinklapio Facebook paskyros „D. A.“ ir tinklapio (duomenys neskelbtini) duomenų analizės matyti, kad Socialinio tinklalapio Facebook paskyros „D. A.“ duomenys buvo pateikti už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad paskyra buvo registruota D. A. vardu 2018 m. kovo 27 d. iš internetinės prieigos adreso IP (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikiant mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini) ” pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą šlifuoklį „Milwaukee ml 8“ 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo įdėtas ir pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 3 d. iš to pačio IP adreso jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“. UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą dulkių siurblį „Dyson v8 hover“ 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 8 d. iš to pačio IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“. UAB „(duomenys neskelbtini) ” pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą fotoaparatą „Samsung Nx1000“ 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 4 d. iš to pačios IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“ (2 t., b. l. 170–196, 197–198).

Iš VMI duomenų bazės matyti, kad atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. M. (3 t., b. l. 1, 2)

2018 m. spalio 3 d. Luminor Bank AB pateikė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. (3 t., b. l. 4–14).

2018 m. rugsėjo 17 d. Luminor bank AB pateikė Ž. M. sąskaitos išrašą ir išgryninimo operacijų vaizdo įrašus (3 t., b. l. 42–45).

2018 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Luminor banko pateiktas atsakymas apie Ž. M. banko sąskaitos išrašą nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. (3 t., b. l. 46–47, 49–59).

2018 m. spalio 25 d. Luminor bankas AB pateikė išlikusius vaizdus iš Luminor Bank AB bankomatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas bei (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriuose yra užfiksuoti pinigų gryninimai nuo sąskaitos nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. spalio 22 d. (3 t., b. l. 61, 62).

2019 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta Luminor bank AB pateiktas kompaktinis diskas (3 t., b. l. 63–67).

2019 m. vasario 7 d. Luminor Bank AB informavo, kad sąskaita Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė Ž. M., ji uždaryta 2018 m. gruodžio 6 d. (3 t., b. l. 73).

2018 m. gruodžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga iš (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur užfiksuotas stovintis AB „SEB“ banko bankomatas ir jo prieigos (3 t., b. l. 76).

2018 m. gruodžio 12 d. apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas (adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas). Tyrimui reikšmingų duomenų negauta (3 t., b. l. 77–78).

Iš AB „Luminor Bank“ banko pateiktos informacijos matyti, kad į Ž. M. banko sąskaitą 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo įskaityti 170 eurų iš V. P. banko sąskaitos, po to 2018 m. rugsėjo 3 d. 160 eurų išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo įskaityti 153 eurai iš K. G. banko sąskaitos, po to 2018 m. rugsėjo 5 d. 150 eurų išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo įskaityti 180 eurų iš R. L. banko sąskaitos, po to 2018 m. rugsėjo 8 d. 180 eurų išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo įskaityti 160 eurų iš D. Š. banko sąskaitos, po to 2018 m. rugsėjo 14 d. 160 eurų išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo įskaityti 350 eurų (per 2 kartus) iš D. K. banko sąskaitos, po to 2018 m. rugsėjo 18 d. 595 eurai išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo įskaityti 300 eurų iš A. K. banko sąskaitos, po to 2018 m. rugsėjo 19 d. 300 eurų išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo įskaityti 290 eurų ir 2018 m. rugsėjo 25 d. 10 eurų iš T. Ž. banko sąskaitos, po to 2018 m. rugsėjo 24 d. 990 eurų (per 2 kartus) išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), Kaunas (3 t., b. l. 93–103).

2018 m. liepos 9 d. Luminor Bank AB pateikė Ž. M. sąskaitos išrašą nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d ir vaizdo įrašus (3 t., b. l. 93, 94).

2019 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti du kompaktiniai diskai (3 t., b. l. 95–96).

2019 m. gegužės 28 d. – birželio 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-329/2019 nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu Ž. M. konstatuojama lengvas protinis atsilikimas (F70), dėl ko negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu Ž. M. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas. Gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, stoti prieš teismą, atlikti bausmę. Ž. M. medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos (4 t., b. l. 76–78).

2018 m. gruodžio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. M. pateikė 2 lapus su fotonuotraukomis (4 t., b. l. 108–110).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad Ž. M. iš jai pateiktų 5 asmenų nuotraukų neatpažino asmens, apie kurį yra davusi parodymus, kad jis ateidavo iš jos paimti pinigų (4 t., b. l. 122–125).

Nagrinėjamojoje byloje Ž. M. nusikalstamos veikos (sukčiavimas) buvo padarytos jai veikiant bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrininkai buvo iš anksto susitarę bendrai veikti ir pasiskirstę užduotimis, kurių laikėsi.

Ž. M. dalyvavimas nusikalstamose veikose (sukčiavimas) visais atvejais pasireiškė tuo, kad ji būdama iš anksto susitarusi apgaule veikti bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su juo nuolatos palikė ryšį telefonu bei socialiniame tinkle „Facebook“, ką įrodo tiek jos pačios, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudotų mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinės, buvę tarpusavio sujungimai, tai yra tiek skambučiai, tiek ir trumpieji tekstiniai pranešimai ir jų analizė, tuojau pat po nukentėjusiųjų asmenų atliktų piniginių pervedimų gavo informaciją ir nurodymus apie pinigines lėšas, kurios buvo pervedamos į pačios Ž. M. sąskaitą, ir šiuos pinigus nedelsdama išgrynindavo bankomatuose įvairiose Kauno miesto vietose, taip užvaldydama apgaule gautus pinigus, bei anot jos, perduodama bendrininkui.

Nors pati Ž. M. paaiškino jokių apgaulingų skelbimų internete netalpindavusi ir tiesiogiai su nė vienu iš nukentėjusiųjų nebendravo, tačiau pripažino, kad jau po kokių trijų ar keturių kartų suprato, jog veikia nusikalstamai ir tai akivaizdu pagal byloje nustatytas aplinkybes ir Ž. M. pasirinktą nusikalstamo elgesio modelį, žinant, jog tai ji pati suteikė savo banko sąskaitos duomenis anot jos nepažįstamam asmeniui, ir į ją buvo nuolatos pervedami pinigai, kuriuos prašoma nuimti ir atiduoti esą nepažįstamam asmeniui, tačiau dėl to savo elgesio nė kiek nekoregavo, taigi, darytina išvada, kad Ž. M., net ir įvertinus jos ribotą pakaltinamumą, aiškiai suprato veikianti bendrininkų grupėje apgaule pasisavinant turtą. Tokiai išvadai konstatuoti pakanka, kad Ž. M. suvokė veikianti nusikalstamai, ir nėra esmingai svarbu, ar ji žinojo konkrečias detales apie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko veiksmus internetinėje erdvėje talpinant melagingo pobūdžio skelbimus ir vos Ž. M. išgryninus pinigus, ar iš pačių nukentėjusiųjų gavus patikimą informaciją apie atliktus pavedimus, juos nedelsiant pašalinant. Taigi bendrininkų tarpusavyje suderinti veiksmai panaudojant apgaulę prieš nukentėjusiuosius leido jiems užvaldyti nukentėjusiųjų turtą.

Sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.

Nors kaltinamoji neigia suvokusi tyčią padarius nusikaltimus, tačiau esamomis aplinkybėmis Ž. M. kaltė akivaizdi. Kaltinamoji, anot jos, susipažinusi su vyriškiu socialinisme tinkle „Facebook“, davė jam savo telefono numerį. Jam paskambinus nedelsdama nuvykdavo prie bankomatų į vairiose Kauno miesto vietose ir nuimdavo pinigus, kuriuos anot jos pačios, atiduodavo nepažįstamam asmeniui, kurį žino kaip gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamosios veika nebuvo vienkartinis atvejis – ji teisiama už septynių nusikalstamų veikų padarymą, be to, labai svarbu pažymėti, kad ji yra nubausta už dar šešis analogiškus administracinius nusižengimus (4 t., b. l. 8–24), kurie padaryti laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d., taigi, iš esmės tuo pačiu metu kaip ir kaltinime Ž. M. nurodomos nusikalstamos veikos, kas liudija, jog Ž. M. šiuo laikotarpiu veikė itin intensyviai.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji Ž. M. 2018 m. rugsėjo 3 d. išgrynino 160,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, kurie buvo pervesti nukentėjusiojo V. P. už akumuliatorinio kampinio šlifuoklio pirkimą, tačiau prekės negavo. 2018 m. rugsėjo 5 d. bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, išgrynino 153,00 eurus, kurie buvo pervesti nukentėjusiojo K. G. už fotoaparato pirkimą, kurio jis negavo. 2018 m. rugsėjo 8 d. bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, išgrynino 180,00 eurų, kuriuos nukentėjusysis R. L. pervedė už dulkių siurblio pirkimą, kurio jis negavo. 2018 m. rugsėjo 14 d. bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, išgrynino 160,00 eurų, kuriuos nukentėjusysis D. Š. pervedė už elektrinio paspirtuko pirkimą, kurio jis negavo. 2018 m. rugsėjo 18 d. bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, išgrynino pinigus, kuriuos nukentėjusysis D. K. pervedė už televizoriaus ir žaidimų konsolės pirkimą, tačiau prekių negavo. 2018 m. rugsėjo 19 d. Ž. M. išgrynino 300,00 eurų bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuos A. K. pervedė už televizoriaus pirkimą, tačiau prekės negavo. 2018 m. rugsėjo 24 d. Ž. M. išgrynino pinigus bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuos nukentėjusysis T. Ž. pervedė už telefono pirkimą, tačiau prekės negavo. Šias aplinkybes patvirtina Luminor Bank AB pateikti kaltinamosios Ž. M. sąskaitos išrašai, vaizdo įrašai iš atitinkamų bankomatų prieigų, kuriuose atpažįstama pati Ž. M. ir šalia jos nėra jokių kitų asmenų (3 t., b. l. 43–59, 66–67).

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad mobiliojo ryšio abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo patalpinti skelbimai apie parduodamas prekes, už kurias nukentėjusieji pervedė pinigus, tačiau prekių negavo, ir kurie buvo nurodyti kaip kontaktiniai, vėliau turėjo daugkartinius kontaktus su kaltinamosios Ž. M. naudotu mobiliojo ryšio telefono abonentu, tiek skambučiais, tiek ir trumpaisiais tekstiniais pranešimais. Pati kaltinamoji pripažino, jog šiuos telefono numerius, kaip beje ir dar eilę kitų, buvo išsaugojusi ir jais bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Byloje nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“, veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 64–69). Su šiuo abonentu bendravo nukentėjusysis V. P. dėl akumuliatorinio šlifuoklio pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą šlifuoklį „Milwaukee m18“ 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo įdėtas ir pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 84), naudojantis tuo pačiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 85–90), kai tuo tarpu 2018 m. rugsėjo 3 d. iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“ (2 t., b. l. 170–198), o tai yra ir ta pati paskyra, su kuria besinaudojusiu asmeniu pripažino bendravusi Ž. M..

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“ (1 t., b. l. 123), veikė tame pačiame kaip ir pirmasis telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 124–132), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 20 d. – 23 kartus (trumpaisiais pranešimais) (2 t., b. l. 168, 169). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą televizorių „Samsung“ 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo įdėtas ir redaguotas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 120).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą elektrinį paspirtuką 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 154), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 155–162), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 154), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 155–162). 2018 m. spalio 24 d. Telia Lietuva, AB pranešime nurodyta, kad IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktais laikotarpiais (2018 m. rugsėjo 14 d. 08:45:15, 2018 m. rugsėjo 14 d. 14:12:18) su 3 minučių paklaida buvo priskirti abonento numeriui (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu jungėsi į (duomenys neskelbtini). Minėtas abonento numeris priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. Informacijos apie išankstinio apmokėjimo paslaugos kortelių savininkus neturi. IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku su 3 minučių paklaida taip pat buvo priskirtas ir abonento numeriui duomenys neskelbtini), kuris taip pat jungėsi į (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas AB „Telia Lietuva“ (1 t., b. 1. 168), veikė viename ir tame pačiame kaip ankstesni telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 176–180), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 16 d. 41 kartą, o 2018 m. rugsėjo 16 d. 1 ryšio sujungimas - skambutis 10.12 val. (52 laiko vienetus) (2 t., b. l. 168, 169). .Čia atkreiptinas dėmesys, kad Ž. M., veikdama pagal tarpusavio bendrą nusikalstamą susitarimą 2018 m. rugsėjo 14 d., 9.50 val., išgrynino pinigus – 160,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, taigi, buvo visai šalia asmens, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą fotoaparatą „Samsung“ 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86–88), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85). 2018 m. rugsėjo 4 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“ (2 t., b. l. 170–198). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas AB „Telia Lietuva“, veikė tame pačiame mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b. l. 95–103), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 4 d. 2 ryšio sujungimai - skambučiai 16.07 val. (57 laiko vienetus) ir 16.58 val. (69 laiko vienetus) (2 t., b. l. 168, 169).

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“ (2 t., b. l. 30, 31), veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu (sukčiavimas dėl fotoaparato R. L. atžvilgiu) veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35–49). Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 7 d. 2 ryšio sujungimai - skambučiai 16.52 val. (423 laiko vienetus) ir 16.51 val. (17 laiko vienetus), 2018 m. rugsėjo 8 d. 2 ryšio sujungimai - skambučiai 15.43 val. (47 laiko vienetus) ir 15.35 val. (257 laiko vienetus), 2018 m. rugsėjo 9 d. 2 ryšio sujungimai - skambučiai 19.52 val. (15 laiko vienetų), 19.53 val. (570 laiko vienetus) ir 1 kartą (SMS pranešimais) ir 2018 m. rugsėjo 10 d. 2 ryšio sujungimai – skambučiai 09.48 val. (121 laiko vienetą), 12.16 val. (77 laiko vienetą) ir 4 kartus (SMS pranešimais) (2 t., b. l. 168, 169).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą dulkių siurblį „DYSON V8“ 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52–58). 2018 m. rugsėjo 3 d. iš IP adreso 84.15.185.247(duomenys neskelbtini) jungtasi prie tos pačios socialinio tinklo „Facebook“ paskyros – „D. A.“ (2 t., b. l. 170–198).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimas ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą fotoaparatą „Samsung“ 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85), naudojantis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86–88), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85). 2018 m. rugsėjo 4 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi prie Facebook paskyros „D. A.“ (2 t., b. l. 170–198). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas AB „Telia Lietuva“, veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bokštų zonoje esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95–103), iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti ryšio sujungimai su (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. M.) 2018 m. rugsėjo 4 d. du ryšio sujungimai - skambučiai 16.07 val. (57 laiko vienetus) ir 16.58 val. (69 laiko vienetus) (2 t., b. l. 168, 169).

Pažymėtina, kad pagal byloje surinktus ir aukščiau detaliai aprašytus įrodymus apie melaginguose internetiniuose skalbimuose nurodytų mobiliojo ryšio telefono numerių veikimo zonas įvairiose Kauno miesto vietose konkrečiu laiku, juos gretinant su pačios Ž. M. veiksmais, kuomet jis įvairiose Kauno miesto vietose išgrynino pinigus bankomatuose, darytina išvada, kad bendrininkas buvo mobilus, tai yra keitė savo buvimo vietas, ir tam tikrais atvejais, kaltinamajai Ž. M. išgryninus pinigus jo mobilaus ryšio įrenginys registravosi iš esmės toje pačioje arba labai artimoje aprėpties zonoje, kur registravosi ir kaltinamosios Ž. M. mobilaus ryšio įrenginys, kas leidžia daryti išvadą, jog bendrininkai ne tik bendravo tarpusavyje telefonu, tačiau ir buvo susitikę, taigi neišvengiamai tiesiogiai bendravo tarpusavyje, kas paneigia kaltinamosios Ž. M. parodymus apie tai, kad ji nesuprato, jog asmuo, kuris jai socialiniame tinkle prisistatė D. A., ir asmuo, kuriam ji perdavinėdavo pinigus yra vienas ir tas pats. Svarbu pažymėti ir tai, kad visais atvejais buvo veikiama iš esmės analogiškai, internetinėje erdvėje patalpinant melagingą skelbimą apie parduodamą daiktą, nurodant ženkliai žemesnę nei rinkoje, jo kainą, kiekvienu atveju žadant tokį daiktą gavus pavedimą pristatyti iš kito miesto, nurodant pinigus pervesti išgalvotų asmenų – D. A., D. S., R. V., R. V., R. R. vardu, nors pateikiama viena ir ta pati Luminor Bank AB esanti ir Ž. M. priklausanti banko sąskaita, kuria ji pati ir disponavo. Liudytoja S. K. nurodė, kad šiuo metu užsienyje gyvenantis jos anūkas D. A., ir socialinio tinklo „Facebook“ profilyje D. A. vardu prisiregistravęs ir fotonuotraukas patalpinęs asmuo, nėra tas pats ir jo neatpažino, o liudytojai parodžius jos anūko D. A. nuotrauką kaltinamoji Ž. M. nurodė, kad tai ne tas pats asmuo, kuriam ji perduodavo pinigus. Iš byloje nukentėjusiųjų pateiktų elektroninio susirašinėjimo išklotinių matyti, kad asmuo, apgaule reikalavęs pinigų iki pavedimo gavimo, o atskirais atvejais net ir po jo, aktyviai bendraudavo su nukentėjusiaisiais (žr. 1 t., b. l. 58–61, 98–101, 2 t., b. l. 78–80), vis žadėdamas pristatyti daiktą, o vienu iš atvejų nukentėjusiajam R. L. atvirai prisipažino sukčiavęs (2 t., b. l. 24–27).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos.

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012), o šios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltinamosios ir jos bendrininkų naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiųjų apsisprendimui pirkti skelbimuose nurodytas prekes, pervesti už jas pinigus.