Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Julijai Ženilo, prokurorui Andrejui Klimaševskij, nuteistajam G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.

Teikime nurodoma, kad nuteistajam G. M. bausmės atidėjimo termino pabaiga 2017-05-12. Į Probacijos tarnybos registrą G. M. įtrauktas nuo 2015-05-19. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2015-06-29 nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų pareigų nevykdymo pasekmėmis. Įvertinus G. M. pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė rizika (60 balų). Pradėjus vykdyti nuosprendį, G. M. vengė atvykti į Kauno probacijos skyrių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. Buvo nustatyta, kad nuosprendyje nurodytu adresu nuteistasis negyvena, apie gyvenamosios vietos pakeitimą Probacijos tarnybos neinformavo. Už šiuos pažeidimus 2015-06-23 G. M. registruotu paštu buvo įspėtas, jam išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, o 2015-06-29 G. M. atvykus į Kauno probacijos skyrių, su juo buvo sudarytas probuojamojo individualus priežiūros planas, išsamiai bei pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. 2015-08-13 naktinio patikrinimo metu 22:43 val. G. M. nerastas namuose. 2015-08-19 atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, jog buvo išvykęs už Kauno rajono ribų, kur dirbo atsitiktinius darbus. Už įvykdytus pažeidimus G. M. buvo pakartotinai įspėtas ir išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2015-09-21 nustatyta, kad probacijos laikotarpiu - 2015-09-03 - G. M. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal LR ATPK 131 str., todėl jis buvo dar kartą įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nesilaikymo bei naujų teisės pažeidimų padarymo teisinės pasekmės. 2015-11-05 naktinio patikrinimo metu 22:00 val. minėtas asmuo, vėl nerastas namuose. 2015-11-11 dėl minėtų pažeidimų buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2015-12-07 Kauno apylinkės nutartimi teikimas buvo atmestas. Nuteistasis G. M. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai bei sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. 2016-05-18 padarė administracinį teisės pažeidimą, pagal LR ATPK 163 str. 1 d., 2016-06-13 G. M. atvykęs į Probacijos tarnybą pristatė pažymą iš Kauno priklausomybės ligų centro, nustatytas 0,41 promilės girtumas, o 2016-06-14 naktinio patikrinimo metu 00:45 val. nuteistasis nerastas savo namuose. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 3 kartus naktį nerastas namuose, 2 kartus baustas administracine tvarka, nustatytas pažeidimas dėl neblaivumo, todėl teikimu prašoma panaikinti nuteistajam G. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti teikime išdėstytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, mano, jog tikslinga teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo prašo jo pasigailėsi ir nesiųsti į pataisos namus bausmės atlikimui. Nurodė, kad supranta, jog yra įpareigotas nevartoti alkoholio ir būti namuose nuo 22 val., tačiau buvo uždarbiauti šienapjūtėje, po kurios jį pavaišino alumi, labai gailisi, kad taip gavosi. Vieną pažeidimą padarė todėl, kad pas jį rado kontrabandinių cigarečių. Dėl pažeidimų savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi, tvirtina, kad daugiau taip nepasikartos, pasižada laikytis paskirtų įpareigojimų ir nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Ištyrus įrodymų visetą, išklausius probacijos tarnybos atstovo ir prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis G. M. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio. Pradėjus vykdyti nuosprendį, Kauno probacijos skyriuje nuteistasis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei su atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Duomenų apie nuteistojo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Tačiau nuteistasis 2016-05-18 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 str. 1 d., be to buvo užfiksuotas neblaivus - 0,41 promilių girtumas, o 2016-06-14 00.45 val. buvo nerastas namuose.

Nuteistasis gailisi pažeidęs paskirtus įsipareigojimus bei pasižadėjo teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų nebepažeisti.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, nors nuteistasis G. M. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, tokiu būdu pažeidė nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau jis gailisi pažeidęs įpareigojimus, visada randamas susisiekus su juo telefonu, dirba pavienius darbus, pranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, pasižadėjo laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.