- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-18
- Bylos Nr.
- ATP-271-383/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-03489-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Pareiškėjas
- I. M.
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties neatnaujinti praleisto skundo padavimo termino, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto nuovados (toliau – Institucija) tyrėjo D. M. 2011m. vasario 7d. nutarimu administracinėje byloje Nr.22N-737404-11 I. M. buvo nubausta 300 Lt bauda pagal ATPK 182¹ str. 1d. už tai, kad ji 2011m. vasario 4d. (duomenys neskelbtini), už piniginį atlygį demonstravo nuogą kūną ir manipuliavo rankomis, siekiant vyro, kuriam atliekamas erotinis masažas, erekcijos, t.y. vertėsi prostitucija.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi tenkino I. M. skundą, panaikino 2011m. vasario 7d. Kauno AVPK Centro PK Aleksoto PN nutarimą administracinėje byloje Nr. 22N-737404-11 dėl 300 Lt baudos skyrimo už ATPK 182¹ str. 1d. numatyto pažeidimo padarymą I. M., ir grąžino bylą Kauno AVPK Centro PK Aleksoto PN.
Tuomet Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto nuovados vyresnioji tyrėja A. K. 2011m. balandžio 26 d. d. priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr.22N-737404-11 ir I. M. buvo nubausta 300 Lt bauda pagal ATPK 182¹ str. 1d. už tai, kad ji 2011m. vasario 4d. (duomenys neskelbtini), už piniginį atlygį demonstravo nuogą kūną ir manipuliavo rankomis, siekiant vyro, kuriam atliekamas erotinis masažas, erekcijos, t.y. vertėsi prostitucija.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. M. apskundė šį nutarimą teismui, prašydama teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto nuovados vyresniosios tyrėjos A. K. 2011m. balandžio 26 d. d. priimtą nutarimą administracinėje byloje Nr.22N-737404-11 ir administracinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 9 d. nutartimi netenkino I. M. skundo ir neatnaujino praleisto skundo padavimo termino. Teismas nutartyje nurodė, jog 2011 m. balandžio 26 d. I. M. pati dalyvavo bylos nagrinėjime ir gavo nutarimo nuorašą, buvo supažindinta su galimybe pareikšti skundą, tačiau per numatytą terminą nutarimas nebuvo apskųstas, savo teisės neįgyvendino. Pareiškėjos pateikta priežastis nepripažintina kaip svarbi ir suteikianti galimybę atnaujinti terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiru skundu nesutinka su tokiais apylinkės teismo nutarties motyvais, skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Skunde nurodoma, jog paskutinę skundo surašymo dieną advokatas vienašališkai nutraukė susitarimą dėl teisinės pagalbos teikimo. Todėl neturėdama teisinio išsilavinimo negalėjo laiku pati paruošti skundo Kauno apylinkės teismui, o sugebėjo šį skundą surašyti tik praleidusi terminą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto nuovados vyresniosios tyrėjos A. K. nutarimas administracinėje byloje Nr.22N-737404-11 priimtas 2011m. balandžio 26 d. d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. gegužės 16 d. Tačiau I. M. apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą apskundimo terminą pateikė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK tik 2011 m. gegužės 23 d., t.y. gerokai praleidusi įstatymo nustatytąjį terminą.
Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėja grindžia tuo, kad paskutinę skundo surašymo dieną advokatas vienašališkai nutraukė susitarimą dėl teisinės pagalbos teikimo, o ji, neturėdama teisinio išsilavinimo negalėjo laiku pati paruošti skundo Kauno apylinkės teismui.
ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-737404-11 (b.l. 8), ginčijamas nutarimo nuorašas I. M. asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteiktas 2011 m. balandžio 26 d. Taigi, I. M. tą pačią nutarimo priėmimo dieną žinojo, jog jos atžvilgiu yra priimtas toks sprendimas administracinėje byloje, žinojo jo turinį, taip pat – apskundimo tvarką ir terminą.
Taip pat iš byloje esančios medžiagos matyti, jog apylinkės teismui pateiktame apeliaciniame skunde (b.l. 3-6) pareiškėja nurodžiusi, jog ji pati nutraukusi susitarimą su advokatu, tačiau atskirajame skunde (b.l. 46-47) jau teigiama, jog tokį susitarimą nutraukė ne pareiškėja, o vienašališkai advokatas, ką tvirtina advokato pridedamas raštas (b.l. 48). Tačiau pažymėtina, jog teisinės pagalbos teikimo sutarties sudarymą patvirtinančių dokumentų byloje nepateikta jokių, taigi, tikėti pareiškėjos vienas kitam prieštaraujančiais teiginiais teismas neturi pagrindo.
Pabrėžtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Net ir atsižvelgus į pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad ji neturi teisinio išsilavinimo skundui surašyti, yra moksleivė, pagrindo spręsti, jog nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Tokių nenustatė ir apylinkės teismas, todėl spręstina, kad elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, I. M. galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją. Atsižvelgus į tai, jog teisinės pagalbos teikimo sutarties (jeigu tokia realiai buvo) nutraukimas pačios pareiškėjos arba gynėjo pageidavimu dar nesurašius skundo, tačiau jau baigiantis apskundimo terminui, patvirtina pagrįstą manymą, jog siekdama realizuoti apeliacijos teisę, pareiškėja neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
Todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. M. atskirąjį skundą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmesti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą. Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir neskundži9ama.