Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui T. L.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovei M. L. (prisijungusiai per ZOOM programą),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ ir T. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Atsakovui T. K. ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (palikus pranešimą deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė.

6. Nustačius, kad atsakovas T. K. nuo 2017-07-19 yra atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesiniai dokumentai jos pačios prašymu (atsiliepimo 8 punktas) siunčiami CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (per EPP sistemą), laikytina, kad atsakovui T. K. procesiniai dokumentai, informuojantys apie teismo posėdžio laiką ir vietą, įteikti jo darbo vietoje (CPK 122 straipsnio 1 dalis).

7. Įstatymas įpareigoja teismą imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis), o šalims įstatymas numato pareigą joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

8. Atsakovas T. K. CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, (savo atstovavimu teisme nepasirūpino, bylos eiga nesidomėjo, jokios procesinės pozicijos neišdėstė, nepranešė teismui apie ketinimą (ne)dalyvauti vėliausiame teismo posėdyje), procesinis dokumentas, informuojantis apie byloje paskirtą posėdį, laikomas įteiktu tinkamai jo darbo vietoje (CPK 121 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas prašė bylą nagrinėti iš esmės atsakovui T. K. nedalyvaujant, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės šiam atsakovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir skolos priteisimo

9. Nustatyta, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėja) ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėja) 2020-12-02 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o pastaroji įsipareigojo sumokėti už parduotas prekes sutartyje nustatytais terminais pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (sutarties 1.1., 2.1, 4.1., 4.2. punktai). Be to, pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius už uždelstus atsiskaitymus, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos skolos už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną (sutarties 4.4. punktas).

10. Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė atsakovei už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių suma 5 303,60 Eur. Ieškovės pateiktas skolų suderinimo aktas leidžia įsitikinti, kad atsakovė minėtų sąskaitų visiškai neapmokėjo, likdama skolinga ieškovei 5 952,38 Eur. Ir nors atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-06-27 raštu ieškovei susidariusį įsiskolinimą (5 864,34 Eur) įsipareigojo apmokėti iki 2022-08-31, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove už pagal sutartį pateiktas prekes, neginčijo nei 2020-12-02 pirkimo-pardavimo sutarties, nei jos pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūra, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (CPK 178 straipsnis), o teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškovės reikalavimą dėl 5 303,60 Eur skolos ir 648,78 Eur delspinigių pagal sutartį priteisimo pripažino visiškai (CPK 268 straipsnio 5 dalis, atsiliepimo 6 punktas).

11. Taip pat nustatyta, kad atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų, kylančių iš pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimui 2020-12-02 buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria atsakovas T. K. (laiduotojas / atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) įsipareigojo atsakyti savo turtu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (laidavimo sutarties 2.1. punktas). Tai reiškia, kad tarp ieškovės (kreditorės) ir atsakovo T. K. (laiduotojo) susiklostė prievoliniai laidavimo teisiniai santykiai (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas – vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis, 6.76 straipsnis), kuriuo kreditoriui papildomai garantuojama, kad jo reikalavimas bus patenkintas. CK 6.81 str. nustato laiduotojo solidarią atsakomybę. Todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu, t. y. skolininkas ir laiduotojas kartu arba skyrium, o laiduotojui tenka pareiga atsakyti kreditoriui už skolininką, kai šis neįvykdo savo subjektinės pareigos prievolėje, t. y. įvykdyti sutartį visa apimtimi – grąžinti pinigus ir sumokėti palūkanas ir (ar) netesybas, jei laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.81 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti šiuo atveju atsakovo T. K. pasirašytos laidavimo sutarties 2.1 ir 3.1 punktai laiduotojo rizika aiškiai apibrėžta, įtvirtinant jo pareigą visu savo turtu solidariai atsakyti pagal atsakoves UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles, kylančias iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

12. CK 6.38 straipsnio 1 dalis ir 6.200 straipsnis įpareigoja sutartinių santykių šalis savo prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Šios teisės normos taip pat įtvirtina prievolės šalims pareigą kooperuotis, t. y. kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove už pagal sutartį pateiktas prekes ir išrašytas sąskaitas-faktūras, o ir atsakovas T. K. nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškove už pagrindinę skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ , neginčijo su ieškove sudarytų pirkimo-pardavimo ir (ar) laidavimo sutarčių (CPK 12, 178 straipsniai). Darytina išvada, kad atsakovai savo prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti – neįvykdė. CK 6.81 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistina 5 303,60 Eur skolos ir 648,78 Eur delspinigių suma (CK 6.38, 6.63, 6.71, 6.76, 6.81 ir 6.305 straipsnio 1 dalis straipsniai).

13. Ieškovė prašo teismo priteisti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi laiduotojas įsipareigojo atsakyti kreditorei ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinė skolininkė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 5 952,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-09-08, CPK 137 straipsnio 1 dalis, 435 straipsnio 1 dalis) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad už ieškiniu reiškiamus reikalavimus iš viso buvo sumokėtas 134 Eur (34 Eur + 100 Eur) žyminis mokestis (2022-09-07 ir 2022-10-08 mokėjimo nurodymai), be to, ieškovė šioje byloje 2022-09-06 atstovavimo sutarties pagrindu teisines paslaugas teikusiam advokatui sumokėjo 570 Eur (150 Eur + 420 Eur) honorarą , kuo leidžia įsitikinti 2022-06-09 bankinis pavedimas, 2023-01-24 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 02/23 ir 2023-01-25 bankinis pavedimas. Taigi iš viso ieškovė patyrė 704 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškinio patenkinimo atveju lygioms dalimis priteistinos iš atsakovų, t. y., po 352 Eur iš kiekvieno (CPK 93 straipsnis).

15. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla buvo tvarkoma elektronine forma, todėl procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl teismo sprendimo išdėstymo

16. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylos svarstymui pateikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 2 mėnesiams (2023-01-26 procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)). Tokį prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad nors apygardos teismas buvo iškėlęs atsakovei bankroto bylą, tačiau minėta nutartis neįsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismui įvertinus atsakovės finansines galimybes per tam tikrą laikotarpį atsiskaityti su esamais kreditoriais, ir minėtą nutartį panaikinus. Tačiau didėliai daliai atsakovės kreditorių sužinojus apie keliamą bankroto bylą, jie kreipėsi dėl skolų išieškojimo, todėl atsakovei aktualu su esamais kreditoriais sudaryti realius skolų padengimo grafikus, kurių atsakovė galėtų laikytis, siekdama tęsti veiklą ir atlikti einamas įmokas. Be to, atsakovė yra sudariusi mokestinės nepriemokos sutartį su Valstybine mokesčių inspekcija bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, kas taip pat patvirtina, jog atsakovė turi galimybę dalinėmis įmokomis atsiskaityti su savo kreditoriais ir tai akivaizdžiai daro. Todėl, atsižvelgiant į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekį geranoriškai išspręsti esamos skolos klausimą, skolos išdėstymas tik 2 mėnesių laikotarpiui būtų teisingas abiejų šalių atžvilgiu.

17. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teismo posėdžio metu, palaikydama prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, akcentavo ir tai, kad šis prašymas būtų aktualus ir atsakovui T. K. Pažymėjo, kad nors T. K. ir laidavo už atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo darbo užmokestis bendrovėje nėra toks didelis, o turimi įsipareigojimai taip pat neleistų iškarto ieškovei sumokėti priteistų sumų.

18. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis nesutiko, nurodydamas, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų šalių lygiateisiškumo principo.

19. Atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

20. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/201; 2020-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020 ir kt.).

21. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos pobūdis ((duomenys neskelbtini)), taip pat pateikti įrodymai (Šiaulių apygardos teismo 2022-10-24 nutartis, priimta (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad apeliantė buvo susidūrusi su akivaizdžiais finansiniais sunkumais, tačiau tuo pačiu buvo nustatytos ir tokios aplinkybės, kad atsakovė, kaip ūkinę komercinę veiklą vykdantis ir darbo vietas sukūręs bei mokesčius valstybei mokantis ūkio subjektas, deda pastangas atsiskaityti su savo kreditoriais, dėl ko nemokumo (bankroto) bylos iškėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-12-14 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 28-29 punktas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taip pat atsakovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pasibaigus jos atžvilgiu inicijuotam nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo procesui atsakovei yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2023-01-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-10-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta atidėti ir išdėstyti atsakovės mokestinių nepriemokų į valstybės biudžetą sumokėjimą pagal institucijų nustatytus įsiskolinimų padengimo grafikus. Todėl teismo vertinimu, atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai komplikuota (trapi), dėl ko šiuo sprendimu priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas galėtų jai sukelti itin nepalankias pasekmes (CPK 185 straipsnis). Be to, teismo vertinimu, atsakovės nurodytas sprendimo vykdymo išdėstymo terminas (du mėnesiai) leidžia spręsti, kad atsakovė gera valia siekia įvykdyti teismo sprendimą, tačiau taip pat siekia tai derinti su turimomis finansinėmis galimybėmis, kurios šiuo metu, kaip jau nustatyta, yra ribotos. Įvertintina ir tai, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini)“ yra juridinis asmuo, todėl teismas sprendžia, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai ieškovė jai priteistą sumą atgaus per kiek ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių. Ir nors kitas atsakovas – T. K. (laiduotojas) nepateikė jokių įrodymų, kurie individualiai pagrįstų ir jo sunkią turtinę padėtį, tačiau teismas įvertina tai, kad atsakovas T. K. yra fizinis asmuo, kuriam priteistos skolos suma objektyviai galėtų būti didelė, taip pat jau nustatytas aplinkybes, tai, kad atsakovo T. K. darbdavė (kuriai jis pats vadovauja) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau kurį laiką yra susidūrusi su finansiniais sunkumais tame tarpe ir savalaikiai atsiskaityti su savo darbuotojais (apdraustaisiais), todėl, teismo vertinimu, būtų socialiai teisinga ir sąžininga išdėstyti sprendimo vykdymą ir atsakovo T. K. atžvilgiu. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovės finansinė padėtis būtų komplikuota ir į tai, jog atsakovai objektyviai neturi galimybių iš karto sumokėti priteistą sumą, tačiau pagal savo finansines galimybes UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama T. K., atlieka mokėjimus kreditoriams, teismas šios bylos atveju neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė, pasinaudodama CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, siekia nesąžiningai pasipelnyti ieškovės sąskaita.

22. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinamas ir teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas dalimis dviejų mėnesių laikotarpiui, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojant atsakovus kiekvieną mėnesį sumokėti po 2 976,19 Eur sumą, o paskutinį mėnesį sumokėti palūkanas bei šioje byloje priteistas bylinėjimosi išlaidas (CPK 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovų – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 303,60 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus tris eurus ir šešiasdešimt euro centų) skolos, 648,78 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt aštuonis euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 5 952,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 704 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno po 352 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus).

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojant atsakovus uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir T. K. solidariai vykdyti mokėjimus – pirmąjį mėnesį sumokėti 2 976,19 Eur sumą, o paskutinį (antrą) mėnesį sumokėti 2 976,19 Eur sumą ir – 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 952,38 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-09-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.