Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi, baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda; 2) 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 3) 2012-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metai laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirta 1 metai laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir skirta 2 metai laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. R. J. skirta subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir, galutinė bausmė R. J. skirta 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2012-12-13. 2013-04-04 Vilniaus apygardos teismas nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeitė. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes išdėstė taip: „Nustatyti, kad R. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012 m. vasario 29 d., UAB „Auto City Group“ būstinėje, esančioje Jeruzalės g. 2, Vilniuje, pateikęs N. G. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0388663 ir leidimo gyventi Nr. LT6230757 kopijas, įtikinęs UAB „Auto City Group“ direktorių A. L., kad N. G. yra jo senelis ir minėtam sandoriui neprieštarauja, laikotarpiui iki 2012 m. kovo 4 d. su UAB „Auto City Group“ N. G. vardu, iš anksto žinodamas, kad automobilis nebus grąžintas, sudarė automobilio „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. D., 40 100,00 Lt vertės, nuomos sutartį, po to, 2012 m. vasario 29 d., Jeruzalės g. 2, Vilniuje, UAB „Auto City Group“ direktorius A. L. apgaule suklaidintas perdavė jam, R. J., minėtą automobilį, jo registracijos dokumentus ir užvedimo raktą, tačiau nuomos sutartyje nurodytą dieną jis, R. J., automobilio negrąžino.“ Panaikino nuosprendžio dalį, kuria iš Roberto J. M. Daukšos naudai priteista 43 000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir iš R. J. ir Vladimiro B. M. Daukšos naudai solidariai priteista 15 000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo. Pripažino civiliniam ieškovui M. D. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perdavė spręsti civilinio proceso tvarka. Likusioje dalyje nuosprendį paliko nepakeistą; 5) 2013-06-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2012-01-27 apie 02.20 val. automobiliu Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti degalų, atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)" „(duomenys neskelbtini)" degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), sustojo prie 5 kolonėlės, išlipo iš automobilio ir į kuro baką įpylė 62.65 1 95 EURO markės benzino ir nesumokėjęs išvažiavo, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančio turto viso už 297,59 Lt.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino, gailėjosi, nurodė, kad datos tiksliai nebeatsimena, bet maždaug prieš dvejus metus, gali būti, jog tai buvo 2012-01-27, jis automobiliu „Nissan Primera“, kurį buvo išsinuomojęs, atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini), užsipylė kuro ir, kadangi jau buvo vėlus metas, tiesiog užmiršo už kurą sumokėti ar gal kas nors iš draugų kažką pasakė, ir išvažiavo iš degalinės. Kitą dieną norėjo nuvažiuoti į degalinę ir sumokėti už kurą, bet kažkas jam tai padaryti sutrukdė. Žalos degalinei neatlygino, nes nespėjo, kadangi buvo suimtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2012-01-27 apie 01 val. nakties jis automobiliu Nissan Primera, valstybinio numerio neatsimena, kurį R. M. buvo išnuomojęs, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), įsipylė benzino apie pusę bako, pamiršo sumokėti ir išvažiavo. Ar buvo atvažiavęs vienas ar ne, neatsimena. Dėl kuro vagystės prisipažįsta ir labai gailisi (b. 1. 41, 44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, kad 2012-01-27 apie 02.20 val. į degalinę UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur jis dirba pardavėju operatoriumi, atvažiavo automobilis Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos ir kolonėlėje Nr. 5 vairuotojas pripylė į šį automobilį 95 EURO benzino už 297,59 Lt. Po to vairuotojas atsisėdo į automobilį ir nesumokėjęs išvažiavo (b. l. 34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad 2012 m. sausio mėn. pradžioje jo draugas R. J. paprašė jo, kad jis savo vardu nuomai paimtų automobilį, kadangi jam reikalingas automobilis važinėjimui. Kartu su R. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jis iš įmonės „(duomenys neskelbtini)" pagal nuomos sutartį savo vardu išnuomojo automobilį Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos „Universal". Tą pačią dieną automobilį pasiėmė naudojimui R. J., jis pats atsiskaitė už nuomos paslaugas. Nuo tos dienos iki pat automobilio grąžinimo įmonei automobiliu naudojosi R. J.. Jis asmeniškai sausio mėn. pradžioje vieną kartą buvo iš J. pasiėmęs minėtą automobilį dviem valandom. Nori dar patikslinti, kad visą laiką automobiliu naudojosi J.. 2012 m. jis su R. J. susipyko ir nuo to laiko jis jį matė vieną kartą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tačiau su juo nebendravo. Apie tai, kad su jo vardu išnuomotu automobiliu galėjo įvykdyti kuro vagystę iš degalinės jis nieko nežino, pats nedalyvavo. Išnuomotą automobilį įmonei grąžino R. J. (b. 1. 35).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog 2012-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)" „(duomenys neskelbtini)" degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta kuro už 297,59 Lt, kuras įpiltas į automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 12).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pridėtas prie UAB „(duomenys neskelbtini)" degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, apžiūros metu nustatyta, kad filmuotoje medžiagoje matosi kaip į degalinės kolonėlę atvyksta automobilis Nissan, kurio priekinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo vietos išlipęs vyras į automobilį įpila kuro, sėda į vairuotojo vietą ir greitai išvažiuoja (b. 1. 30-33).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo I. O. 2012-03-16 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus pateiktą įvykio (kuro vagystės) filmuotą medžiagą, buvo nustatyta, jog R. J. nuotrauka CDB sutampa su įvykio vaizdo įraše užfiksuotu asmeniu (b. l. 36).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam R. J. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo R. J. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, nedirbantis), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. R. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5, 9 dalimis bausmių apėmimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nuosprendžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. skirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

R. J. paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatomis, bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.