Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė, išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. K. prašymą dėl vykdymo veiksmų nutraukimo suėjus senačiai, byloje dalyvaujanti suinteresuotam asmeniui antstolei Vilmai Leskevičienei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vilma Leskevičienė telefonu informavo, kad atsiliepimo byloje neteiks ir pareiškėjo prašymui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 14 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-22-522/2010, Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,123 straipsnio 1 dalį,123 straipsnio 5 dalį, skyrė1 448,10 eurų (5 000Lt) baudą su automobilio konfiskavimu. Minėtos baudos išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. balandžio 19 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. dalis baudos išieškota, skolos likutis 2017 m. rugpjūčio 28 d. – 997,15 eurų skolos ir 160,40 eurų vykdymo išlaidų (b. l. 9-10).

Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.). Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki šio įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2015 m. liepos 1 d., paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas buvo vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 672 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatytas 5 metų nutarimų skirti baudą vykdymo senaties terminas, tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. sausio 14 d. nutarimo priėmimo metu vykdymo senaties terminas apskritai nebuvo reglamentuotas, Ž. K. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina 2 metų senatis.

Iš bylos duomenų matyti, kad aptariamos baudos išieškojimas buvo vykdomas nuo 2010 m. balandžio 19 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. ir dalis baudos yra išieškota. Pareiškėjas turi negalią (b. l. 3-8), todėl jo teigimu, negali susirasti gerai apmokamo darbo, gyvena iš neįgaliojo pašalpos. Taigi, nagrinėjamu atveju nuo nutarimo skirti pažeidėjui baudą praėjo daugiau nei 2 metai. Minėti bylos duomenys (antstolės 2017 m. rugpjūčio 28 d. pažyma (b. l. 9-10) patvirtina, kad dalis baudos yra išieškota, tačiau daugiau nei 2 metus (nuo 2015 m. gruodžio 15 d.) jokios sumos iš pareiškėjo pagal aptariamą nutarimą nebuvo išskaitytos. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad asmuo vengė vykdyti nutarimą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir vykdymo procesas pagal minėtą nutarimą, nutrauktinas.

Užvedant šią bylą, buvo neteisingas suteiktas šiai bylai civilinės bylos numeris, nors šis klausimas sprendžiamas administracinio nusižengimo byloje, todėl nutartyje vadovaujamasi pirmiau aptartomis teisės normomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 673 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nutraukti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-22-522/2010, Ž. K. paskirtos baudos vykdymą, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.