- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- AN2-229-795/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00491-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos (duomenys neskelbtini) centro (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucija 2025 m. gegužės 5 d. automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą A. J. už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), per nustatytą laikotarpį nepateikė (duomenys neskelbtini) registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Šiais savo veiksmais A. J. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkto, 58 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus (b. l. 6).
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 27 d. nutarimu A. J. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 615 Eur dydžio bauda. Nesutikdama su šiuo nutarimu, A. J. padavė skundą Klaipėdos apylinkės teismui.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. skundas tenkintas iš dalies ir, vadovaudamiesi ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Institucijos 2025 m. birželio 27 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 615 Eur dydžio bauda – sumažinta iki 300 Eur. Kita Institucijos. Nutartyje konstatuota, jog atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą, jos asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais yra pagrindas A. J. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta 223 straipsnio 2 dalyje sankcijoje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2025 m. birželio 27 d. nutarimą nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1 Pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis gali būti švelninamos tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Apeliantės nuomone, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Šalies argumentai
4.2 Institucijos (duomenys neskelbtini), priimdama 2025 m. birželio 27 d. nutarimą, atsižvelgė į A. J. atsakomybę švelninančių aplinkybių nebuvimą (ji neprisipažino padariusi nusižengimą), jos asmenybę (charakterizuojama teigiamai, žala padaryta nebuvo) ir paskyrė baudą, kurios dydis artimas ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam šios nuobaudos dydžiui. Švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesuderinamas su teismų suformuota praktika analogiškose bylose ir su administracinės nuobaudos paskirtimi nubausti asmenį, siekti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo.
4.3 Skundo autorės įsitikinimu, A. J. teiginys, jog įmonei faktiškai (duomenys neskelbtini), yra spekuliatyvus, nes (duomenys neskelbtini) registre įregistruota įmonės (duomenys neskelbtini) (de jure) yra būtent A. J. Pasirašydama 2022 m. kovo 14 d. prašymą registruoti (duomenys neskelbtini) registre duomenis apie (duomenys neskelbtini) valdymo organą, ji negalėjo nesuprasti, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini).
4.4 Pirmosios instancijos eismas paskirtą nuobaudą sušvelnino atsižvelgdamas į tai, kad įmonė veiklos nevykdė. Ši aplinkybė, anot skundo autorės, neatleidžia (duomenys neskelbtini) nuo finansinių ataskaitų teikimo registrų tvarkytojui.
4.5 Skunde akcentuojama, kad A. J. nepašalino savo veikos padarinių ir iki šiol nepateikė teisės aktų nustatytų juridinio asmens ataskaitų už 2023 m., taip pat nepateikė ataskaitų už 2024 m.
5. Atsiliepimo į skundą A. J. nepateikė
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik A. J. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
8. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
9. Pirmosios instancijos teismo posėdyje A. J. paaiškino, kad ji nuo 2022 m. balandžio 26 d. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), todėl neprivalėjo teikti deklaracijų ir kitų ataskaitų už 2023 mokestinius metus. Pažymėjo, kad įmonė veiklos nevykdo, turto neturi.
10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, pritaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirdamas A. J. švelnesnę administracinė nuobaudą nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su Institucijos skundo argumentu, kad A. J. padarė formalų administracinį nusižengimą ir nepripažįsta savo kaltės, tačiau pažymi, kad, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio, svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą veiką, bet ir jo asmenybę. Šiuo atveju itin didelę reikšmę turi A. J. kaip (duomenys neskelbtini) apibūdinantys duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad anksčiau už ANK XV skyriuje numatytus nusižengimus, susijusius su prekyba, finansų sistema ir statistika, ji nebuvo bausta (b. l. 21). A. J. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad ji įmonės (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 26 d. įsakymu buvo atleistas iš bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigų, tačiau apie įmonės (duomenys neskelbtini) atleidimą nebuvo pranešta (duomenys neskelbtini) centrui. Ji pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. J. atleista iš (duomenys neskelbtini) pareigų nuo 2022 m. balandžio 26 d. (b. l. 4). Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarties argumentu, kad pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais („išoriniai“ santykiai) (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), dėl šios priežasties nutrūkęs (duomenys neskelbtini), sietinas su A. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pareigomis, savaime neatleidžia (duomenys neskelbtini) paskirto (duomenys neskelbtini) valdymo organo – (duomenys neskelbtini) nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo, taigi, ir nuo pareigos laiku teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus (duomenys neskelbtini) registro tvarkytojui. Vis tik laikotarpiu, už kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nepateikė privalomų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, įmonė nevykdė jokios ūkinės veiklos, negavo pajamų, nepatyrė išlaidų, faktiškai neveikė (priešingų duomenų Institucijos atstovė nepateikė), todėl padarytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo laipsnio. Pažymėtina ir tai, kad Institucijos apeliaciniame skunde, be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl apylinkės teismo sušvelninta administracinė nuobauda A. J. nėra teisinga.
12.Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus A. J. švelnesnę nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria A. J. skundas tenkintas iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi pakeistas Institucijos 2025 m. birželio 27 d. nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda – 615 Eur dydžio bauda – pakeista į švelnesnę administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. apeliacinį skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.