- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- T-156-547/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18201-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Nuteistasis
- D. J.
- Advokatai
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu: dalyvaujant teismo posėdžių salėje ir prisijungiant per ZOOM programėlę, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. 2021 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių (iki 2022-04-12), įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Teikime nurodoma, kad nuo 2021-04-22 D. J. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos duomenų registrą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023-04-12.
D. J. naujų nusikaltimų nėra padaręs, bet jis du kartus baustas už administracinius nusižengimus.
2023-01-15 – D. J. surašytas ANK protokolas pagal 485 str. 2 d. dėl to, jog jis grįžo neblaivus į (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas ne jaunesnis nei 16 m. amžiaus, bet jaunesnis nei 20 m. 2023-03-23 jam paskirta 15 Eur bauda.
2023-02-11 – D. J. vėl surašytas protokolas pagal ANK 485 str. 2 d., o nuobauda buvo paskirta 2023-03-23 – 15 Eur.
Teikime nurodoma, kad 2022-06-21 D. J. baigė (duomenys neskelbtini), įgijo pagrindinį išsilavinimą. Nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2022 m. balandžio mėnesio lankė psichologo konsultacijas Varėnos PSPC PSC. Nuo 2021-05-13 iki 2022-02-10 dalyvavo organizuotose socialinio ugdymo priemonėse. D. J. nuo 2023-02-06 dirba (duomenys neskelbtini). Jis nuo 2023 metų vasario mėnesio specialisto nustatytu periodiškumu, lankosi priklausomybių konsultanto konsultacijose.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba jau kartą kreipėsi į teismą su teikimu, teikimas 2022-09-23 teismo nutartimi nebuvo patenkintas.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateiktu teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam D. J., kadangi jis padarė du administracinius nusižengimus ir už tai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Probacijos tarnybos atstovė posėdyje palaikė pateiktą teikimą ir siūlė jį tenkinti.
Nuteistasis D. J. nurodė, kad teikime teisingai nurodoma, kad jis šiais metais 2 kartus pavartojo alkoholio ir tai buvo užfiksuota bei jam skirtos nuobaudos. Jis paaiškino, kad gailisi dėl to, jog nesusilaikė ir išgėrė. Jis patvirtino, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jam patinka dirbti ir jeigu viskas gerai, tai, praėjus trijų mėnesių bandomajam laikui, turi galimybę išvykti dirbti į užsienį. Nurodė, kad šiame darbe dirbti jam patinka labiausiai, lyginant su kitais jo bandytais dirbti darbais. Nuteistasis patvirtino, kad jis su probacijos darbuotojomis bendradarbiauja ir mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepatalpinus jo į laisvės atėmimo vietą.
Prokurorė Renalda Kučinskaitė paaiškino, kad probacijos tarnybos teikimas formaliai gali būti tenkinamas, tačiau vertinant bylos medžiagą galima daryti ir išvadą, jog probacija vyko sėkmingai, nuteistasis bendradarbiauja su probacijos darbuotojomis, dirba, bausmės laikas jau eina į pabaigą. Jo padaryti 2 nusižengimai nėra itin šiurkštūs, todėl nėra pakankamo pagrindo siųsti jį atlikti bausmę.
Nuteistojo gynėja advokatė Angelė Ikasalienė paaiškino, kad nuteistasis probacijos metu palaikė intensyvius ryšius su probacijos tarnyba. Dirba ir tikisi išvykti į darbinę komandiruotę užsienyje. Grubių, šiurkščių administracinių nusižengimų nepadarė. D. J. dar yra nepilnametis. Per probacijos laiką jis pabaigė pagrindinę mokyklą ir gavo tai patvirtinantį pažymėjimą. Tad esant tokioms aplinkybėms, prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas atmetamas.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.
Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti D. J. bausmės vykdymo atidėjimą, nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos.
Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis D. J. padarė du administracinius nusižengimus ir už juos jau paskirtos jam baudos.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis D. J. buvo pažeidęs probacijos įstatymo reikalavimą nedaryti administracinių nusižengimų.
Išklausius visus proceso dalyvius bei susipažinus su visa rašytine medžiaga, matyti, jog probacijos vykdymo metu probuojamojo D. J. atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis padarė 2 naujus administracinius nusižengimus (buvo nustatytas jam neblaivumas). Pažymėtina ir tai, jog probacijos vykdymo metu D. J. nuosekliai vykdo kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus. Svarbu pažymėti ir tai, jog probuojamasis dirba. Aplinkybė dėl probuojamojo vykdomos darbinės veiklos leidžia tikėti, jog ateityje jis savo tikslų sieks teisėtais būdais. Per probacijos laiką nuteistasis baigė pagrindinę mokyklą ir gavo mokyklos baigimo pažymėjimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė bei prieštarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
n utari a:
Teikimą atmesti.
D. J. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.