- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-26
- Bylos Nr.
- A-556-284-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Egidijus Baranauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ skundą atsakovams Raseinių rajono savivaldybės administracijai, Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Norfos mažmena“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB ,,Norfos mažmena“) skundu (b. l. 2 – 5) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymą Nr. (5.3) A1-619 „Dėl licencijos mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais panaikinimo“.
Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 23 d. nutarimu paskirta ekonominė sankcija - 3 000 Lt bauda, už nusižengimą, kuris yra mažareikšmis. UAB „Norfos mažmena“ nubaudė už tai, kad ji patikrinimo metu negalėjo pateikti sąskaitos-faktūros, kurioje būtų įrašytas serijos numeris degtinė „Sobieski“, kaip pažeidusią Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnį. Patikrinimo metu „Norfa“ parduotuvėje rastos 13 butelių degtinės „Sobieski“ partijos numeris nebuvo nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje. Degtinė buvo pirkta iš uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“, kuri ir padarė klaidą sąskaitoje-faktūroje. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. (5.3) A1-619 buvo taikyta dar viena sankcija – panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvei, esančiai Raseiniuose, Jaunimo g. 2. Pareiškėjo manymu, skundžiamu įsakymu paskirta sankcija prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 23 d. sprendimu (b. l. 90– 93) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. (5.3) A1-619, kuriuo buvo panaikintas UAB „Norfos mažmena“ 2001 m. kovo 13 d. išduotos licencijos Nr. 01-023 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje Jaunimo g. 2, Raseiniai, galiojimas. Teismas, vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalimi (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatų konstitucingumas yra ištirtas Konstitucinio Teismo, kuris 2008 m. sausio 21 d. nutarimu pripažino jas neprieštaraujančiomis Konstitucijai), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143 - 1705/2008, konstatavo, jog licencijos galiojimo panaikinimas turi būti taikomas tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad ūkio subjektas padarė atitinkamą teisės pažeidimą - nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir tas teisės pažeidėjas - ūkio subjektas, buvo už tai nubaustas pinigine bauda. Pareiškėjo UAB „Norfos mažmena“ padaryti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai buvo konstatuoti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 23 d. nutarimu ir jai buvo skirta 3 000 litų bauda. Pareiškėjas dėl šio nutarimo panaikinimo nesikreipė į administracinį teismą, todėl nutarimas laikytinas įsiteisėjusiu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11 - 303/2005, esant tokiai situacijai, buvo konstatuota, jog tokiu atveju Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taigi faktas, jog 2006 m. lapkričio 13 d. atlikto tikrinimo metu UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai ir patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys jų įsigijimo arba gabenimo dokumentai, pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas laikytinas nustatytu. Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą, pažymėjo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 51.5 punkto nuostatos atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos pritaikytos teisingai ir pagrįstai, taip pat byloje nėra nustatyta itin svarbių aplinkybių, akivaizdžiai parodančių minėtų pažeidimų ir aptariamos sankcijos neproporcingumą. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai priėmė 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymą Nr. (5.3) A1-619, kuriuo buvo panaikintas UAB „Norfos mažmena“ 2001 m. kovo 13 d. išduotos licencijos Nr. 01-023 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje Jaunimo g. 2, Raseiniai, galiojimas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 97 – 99) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 23 d. sprendimą ir skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą ir, atitinkamai, Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnį. Teismas nepagrįstai sureikšmino padaryto pažeidimo nustatymo faktą neapskųstu ir galiojančiu Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2006 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 3K06/283. Šis nutarimas neturi ir negali turėti jokios teisinės reikšmės spendžiant klausimą dėl licencijos atėmimo, nes, priešingu atveju, netektų prasmės Konstitucinio Teismo priimtas nutarimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2006 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 3K06/283 nustatyto pažeidimo faktas šioje byloje yra reikšmingas tik tiek, kiek tai yra susiję su Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio taikymu šioje byloje, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo nutarimą. Jeigu nebūtų nustatytas pažeidimo faktas, licencijos panaikinimas būtų neteisėtas. Tuo tarpu pareiškėjas neginčijo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2006 m. lapkričio 23 d. nutarime Nr. 3K06/283 konstatuoto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo, tačiau licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui ir sprendžiant šią bylą teismas privalėjo atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais.
3. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. (5.3) Al-619 skirta antroji sankcija - licencijos panaikinimas, įvertinant Konstitucinio Teismo nutarimo 18 punkte įvardintus šios sankcijos tikslus, yra akivaizdžiai neproporcinga sankcija atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir mastą, bei neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Pareiškėjo manymu, itin svarbiomis aplinkybėmis, dėl kurių skirtą sankciją galima laikyti akivaizdžiai neproporcinga, yra nuo pažeidimo padarymo dienos iki šios bylos nagrinėjimo pasikeitę reikalavimai alkoholio produktų laikymo teisėtumą pagrindžiantiems dokumentams. Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. B1-96 buvo patvirtintos naujos Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklės, taikomos parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus, kurių 7 punktas jau nenumato reikalavimo prekių tiekimo dokumente nurodyti siuntos identifikavimo rekvizitų, t. y. ir partijos numerio. Šis juridinis faktas leidžia teigti, kad įstatymo leidėjo pareiškėjo padaryto pažeidimo neteisėtumo pašalinimas yra laikomas itin svarbia aplinkybe, parodančia skiriamos antros sankcijos neproporcingumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime, vertindamas teismo galimybę savo nuožiūra spręsti licencijos galiojimo panaikinimo klausimą, pažymėjo, kad „<...> netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Pabrėžtina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių“.
Tikrinamoje administracinėje byloje pareiškėjui licencija buvo atimta iš esmės už tai, kad atlikto patikrinimo metu nebuvo pateikta 13 butelių degtinės „Sobieski“ jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys dokumentai. Tačiau kaip matyti iš administracinėje byloje esančių įrodymų, tokie dokumentai, nors ir su trūkumais, realiai egzistavo. O ir trūkumai vėliau ištaisyti, taip visiškai pašalinant abejones dėl prekybai laikytos 13 butelių degtinės „Sobieski“ teisėtumo (b.l. 80-84). Tai aiškiai formalaus pobūdžio pažeidimas, nesukėlęs neigiamų pasekmių nei valstybei, nei kitiems asmenims. Pritaikius ginčijamą sankciją uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, nebūtų pasiekti tie tikslai, kurių siekiama atimant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Šiuo atveju yra būtent ta situacija, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Dėl neproporcingumo abejonių nekyla. Netyčinė žmogiškoji klaida, ta pati vėliau ištaisyta klaida, laikytos degtinės teisėtumas, jos kiekis, netrukdymas kompetentingai institucijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes - aplinkybės, kurios expressis verbis paneigia itin griežtos sankcijos taikymą su apčiuopiamais negatyviais padariniais įmonei, o kartu ir jos darbuotojams.
Kita vertus, apeliacinio skundo tenkinimą suponuotų ir kitas aspektas, kuris būtų aktualus, jei licencijos panaikinimas nebūtų buvęs nulemtas pirmiau išdėstytom aplinkybėms.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2006 m. lapkričio 23 d. nutarime padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bet iš pačio nutarimo aprašomosios bei motyvuojamosios dalių bei kitos turimos bylos medžiagos matyti, kaip jau minėta, jog atitinkamų dokumentų ne apskritai nebuvo, o jų nebuvo degtinės prekybos vietoje. Tai reiškia, jog nutarime pritaikyta teisinė kvalifikacija galimai ne visiškai atitiko faktines aplinkybes. Bet teismas negalėtų kvestionuoti 2006 m. lapkričio 23 d. nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, nes jis nebuvo apskųstas. Išvados turėtų būti grindžiamos tomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos nagrinėjant šią bylą, o 2006 m. lapkričio 23 d. nutarimas būtų laikomas vienas iš įrodymų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57-58 str.).
Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą. Tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas. Taigi rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Todėl teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami.
Šiuo atveju būtų reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. kovo 12 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A248 - 1707/2008. Procesinio sprendimo kategorija 25) nurodė, kad šio baigiamojo teisės akto (2008 m. kovo 12 d. nutarties) priėmimo dienai pasikeitė nuostatos, susijusios su Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies taikymu, t.y. licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas nebetaikomas už alkoholio produktų prekybą, laikymą ir gabenimą neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakomybės taikymo (licencijos galiojimo panaikinimo) pagrindai ir sąlygos, lyginant su buvusiais pagal 2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052 redakciją, žymiai sušvelnėjo.
Atsižvelgdama į tai, kad skundžiamas įsakymas pareiškėjo atžvilgiu nebuvo įvykdytas, ir į tai, kad licencijų galiojimo už padarytus teisės pažeidimus panaikinimas pagal savo prigimtį yra administracinė sankcija (tai nurodyta ir minėtame Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime), LVAT teisėjų kolegija konstatavo, kad šiuo atveju turi būti taikomas atsakomybę švelninančių teisės aktų atgalinio veikimo principas. Ir nors šio principo taikymas nėra aptartas Alkoholio kontrolės įstatyme, tačiau pagal panašius teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų taikymo nuostatą, nurodytą Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio 4 straipsnio 6 dalyje, tai galima padaryti vadovaujantis atitinkama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalies (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) nuostata.
Nors ką tik minėta byla ir nagrinėjama byla ne visiškai sutampa, tačiau atskiruose elementuose faktinės aplinkybės vienodos (dėl alkoholio laikymo jų prekybos vietoje be juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, kas ir aktualu tikrinamoje byloje). Kadangi, kaip jau buvo minėta Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartyje, jog už alkoholio laikymą neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais atėmimas nebetaikomas (Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p., 2 d. 10 p., 34 str. 17 d.), tai ir nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padarytą ir šioje byloje apibrėžtą teisei priešingą veiką, ginčo sankcija neturėtų būti skiriama.
Dėl išdėstytų argumentų, taip pat turint omenyje, jog realiai licencijos atėmimas nebuvo įgyvendintas, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas, kuriuo 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują.
Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymą Nr. (5.3) A1-619 „Dėl licencijos mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais panaikinimo“ panaikinti.
Sprendimas neskundžiamas.