Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. 2016 m. rugsėjo 2 d. teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kadangi iš atsakovo A. L. pateikto paaiškinimo matyti, jog pastarasis su skola sutinka ir pripažįsta skolos buvimo faktą. Nurodo, kad ieškinio reikalavimus pilnai palaiko ir neprieštarautų, kad susidariusios skolos dengimas teismo nuožiūra būtų išdėstytas dalimis.

Atsakovas A. L. sutiko su pareikštais reikalavimais. Sutiko, kad 2012 m. balandžio 2 d. sudarė su UAB „TELE2“ ryšio paslaugų teikimo sutartį. Pagal šią sutartį mokėjo gal vieną kartą, daugiau nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Jis yra neįgalus ir šiuo metu jo pajamos per mėnesį yra 160,22 EUR, gaunami iš VSDFV Šilalės skyriaus, iš kurių 50 proc., tai yra 80,11 EUR nuskaičiuoja antstoliai ir jam pragyvenimui lieka 80,11 EUR suma per mėnesį. Nurodo, jog šių metų pabaigoje baigsis vieno kredito skolos mokėjimas ir jis galės pradėti mokėti skolą ieškovei UAB „Sergel“. Sutinka su ieškovės pareikšta skolos suma, tačiau prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 3 metų laikotarpiui, nes yra neįgalus,

Ieškinys tekintinas.

Atsakovui sutinkant su ieškovės reikalavimais, sprendimas šioje dalyje surašytinas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „TELE2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į Skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas A. L. perleido UAB „Sergel“. Atsakovas 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01, 2012 m. balandžio 2 d., pasirašytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros M Nr. 62624006 pagrindu liko skolingas ieškovui 277,68 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovas iš sutarties kilusios prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku nevykdė, todėl iš atsakovės priteistinas ieškovei 277,68 EUR įsiskolinimas(CK 6.38 str., 6.71 str., 6.101 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.477 str.).

Ieškovas Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu įgijo teisę ir į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 6.6 punktą, todėl iš atsakovo vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d., priteistini 10,00 Eur delspinigiai.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. ir 6.37 str. 2 d., atsakovas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį iš esmės patenkinus, iš atsakovo priteistinas ieškovei jos sumokėtas žyminis mokestis – 15 EUR (CPK 93 str. 1 d.).

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis motyvuoja sunkia turtine padėtimi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nedirba, yra neįgalus, gauna 160,22 EUR dydžio pensiją, iš kurios šiuo metu yra išskaičiuojamos skolos ir lieka mėnesiui tik 80, 11 Eur pragyvenimui, nors ir turi nekilnojamojo turto, tačiau šis butas santuokos nutraukimo metu buvo padalintas su sutuoktine per pusę, todėl atsakovui priklauso tik vienas kambarys, be to, minėtam butui yra uždėtas areštas, todėl spręstina, kad atsakovo turtinė padėtis sunki. Ieškovė sutinka, kad skola būtų išdėstyta dalimis teismo nuožiūra. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolos mokėjimą išdėsčius dalimis nebūtų neproporcingai pažeisti šalių interesai (CK 1.5 str., CPK 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Sergel“, į. k. 125026242, buveinė Švitrigailos g. 11B, Vilnius, a. s. Nr. LT24 7300 0100 0001 9218 AB banke Swedbank, banko kodas 73000, naudai 277,68 EUR (dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 68 ct) skolą, 10 EUR (dešimt eurų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85 EUR (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų: 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 70 EUR (septyniasdešimt eurų) už procesinių dokumentų parengimą.

Išdėstyti atsakovui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistos skolos – 277,68 EUR, 10 EUR (dešimt eurų) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85 EUR bylinėjimosi išlaidų, mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant tokia tvarka: pirmą 12,14 EUR dydžio įmoką sumokėti iki 2017 m. sausio 31 d.; likusias įmokas po 11,98 EUR mokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki trisdešimtos kalendorinės mėnesio dienos, paskutinę įmoką mokant kartu su paskaičiuotomis metinėmis palūkanomis ir 85 EUR bylinėjimosi išlaidomis.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.