- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- 1S-503-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00336-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Irena Ivanovienė, Nijolė Matuzevičienė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorui.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
R. B. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaltinamas tuo, kad jis 2009-07-12 apie 4 val., iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą L. V., t. y. (duomenys neskelbtini), poilsio bazėje „(duomenys neskelbtini)“ esančiame namelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau 8 kartus L. V. į įvairias kūno vietas, padarydamas nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sutrenkimą, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame petyje, dešinėje nugaros pusėje, abiejuose žastuose, dešinės rankos I piršte ir kairėje blauzdoje.
Be to, R. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2009-07-12 apie 4 val., (duomenys neskelbtini), poilsio bazėje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame namelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sudavė ne mažiau 8 kartus L. V. į įvairias kūno vietas, padarydamas nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sutrenkimą, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame petyje, dešinėje nugaros pusėje, abiejuose žastuose, dešinės rankos I piršte ir kairėje blauzdoje.
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, nes nustatė, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą.
Šalies argumentai
Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ir priimti naują sprendimą – perduoti bylą Šiaulių rajono apylinkės teismui nagrinėti.
Teigia, kad teisėjas vienasmeniškai, dar nepradėjęs nagrinėti bylos teisiamajame posėdyje, netyręs įrodymų, nekvietė prokuroro, kaltinamojo, tačiau nutartyje vertino įrodymus, analizavo kaltinamojo parodymus, veikos kvalifikaciją, teigdamas, kad kaltinamasis R. B. negali gintis nuo kaltinimų.
Teigia, kad kaltinamajame akte yra nurodyti visi nusikalstamų veikų sudėties požymiai ir tai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, be to, toks įtarimas 2012-01-25 buvo pareikštas R. B.. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, nepakanka nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trūkumus ir konstatuoti, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, bet būtina nutartyje motyvuoti, kodėl tokių trūkumų negalima ištaisyti bylos nagrinėjimo metu bei kas kliudo tai padaryti, nes priešingu atveju, dėl formalių priežasčių užsitęstų bylos tyrimas bei nagrinėjimas ir tai pažeistų kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką (BPK 44 straipsnis).
Taip pat skunde nurodo, kad pagal teismų praktiką BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padarytas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-120/2011, Nr. 2K-652/2007, teismų praktika Nr. 28), todėl taikant BK 284 straipsnio 1 dalį, nebūtina įrodinėti būtent chuliganiškų paskatų buvimą kaltinamųjų veiksmuose. Tačiau, net ir laikant kaltinamojo akto trūkumu tai, kad kaltinime nenurodytos kaltininko chuliganiškos paskatos, tai nėra toks trūkumas, kurio nebūtų galima ištaisyti BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. Mano, kad teismo nutartyje nurodyti trūkumai nevaržo kaltinamojo teisės į gynybą, kadangi kaltinime bei kaltinamajame akte yra įvardinta padaryta nusikalstama veika, todėl negalima laikyti, jog kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Pastebi, kad nagrinėjant bylą teisme, būtų įgyvendintas rungimosi principas, būtų suteikta proceso dalyviams teisė teikti įrodymus, dalyvauti tiriant juos, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais, nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
R. B. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis kaltinamas iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdęs sveikatą L. V. bei viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravęs nepagarbą aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką, tačiau išdėstant konkrečius kaltinamajam inkriminuojamus veiksmus įvardintas tik smūgių sudavimas, kuris identiškai nurodytas tiek kaltinime pažeidus viešąją tvarką, tiek ir padarius nesunkų sveikatos sužalojimą iš chuliganiškų paskatų. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nepakanka nurodyti vien smūgių sudavimo, kadangi viešosios tvarkos pažeidimo būtinas požymis – viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. R. B. suformuluotame kaltinime pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad nusikalstamą veiką jis padarė (duomenys neskelbtini), poilsio bazėje „(duomenys neskelbtini)“ esančiame namelyje, tačiau nenurodyti įvykio vietos požymiai, leidžiantys ją laikyti vieša vieta, nenurodytas nusikalstamos veikos padarymo būdas, pasekmės (pvz. kokie grasinimai, kaip buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, renginio nutraukimas, aplinkinių asmenų sumaištis, pasipiktinimas, išgąstis ir pan.). Be to, kaltinime pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nenurodyta, kuo pasireiškė R. B. chuliganiškos paskatos. Taigi, kaltinimuose R. B. įvardinti veiksmai neatitinka BK 284 straipsnio 1 dalies bei 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijų.
Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinimas R. B. yra nekonkretus, nusikalstamų veikų aprašyme nurodytos ne visos būtinos nusikalstamos veikos aplinkybės, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės, todėl byloje esantis kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkte numatyto reikalavimų.
Nustatyti kaltinamojo akto trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, nes riboja kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei tinkamai gintis, ir jų negalima ištaisyti bylos nagrinėjimo teisme metu, neatlikus papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų, kadangi kaltinamajam pareikšti įtarimai taip pat ydingi. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai baudžiamąją bylą perdavė prokurorui.
Nors prokuroras kaltinamajame akte nurodė duomenis – kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, kuriais grindžia R. B. kaltinimą, tačiau nenurodyti duomenys, patvirtinantys nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo pobūdį ir mastą, ir dėl to kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 4 punkto reikalavimų. Šis kaltinamojo akto trūkumas netrukdo bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kuriais prokuroras grindžia kaltinamajam suformuluotą kaltinimą, jokios išankstinės įrodomosios reikšmės neturi, o be to, svarbiausi duomenys, kurie galimai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra užfiksuoti pačioje baudžiamojoje byloje. Tačiau bylą grąžinus prokurorui šis trūkumas taip pat turi būti ištaisytas.
Nepagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad teisėjas, netyręs įrodymų, skundžiamoje nutartyje vertino įrodymus, analizavo kaltinamojo parodymus, veikos kvalifikaciją, nes teismas dėl įrodymų pasisakė tik tiek, kiek tai būtina vertinant kaltinamojo akto atitikimą BPK 219 str. reikalavimams.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir prokuroro skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą ir palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.