Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį ir 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2015 m. lapkričio 7 d., apie 2.00 val., būdamas restorane „Čili pica“, esančiame Gedimino pr. 23, Vilniuje, užsakęs du bokalus alaus „Švyturio baltas“, kurio vieneto kaina 2,60 Eur, du bokalus alaus „Švyturio baltas“, kurio vieneto kaina 2,64 Eur, kepintos duonos su sūrio padažu, kurios kaina 2,70 Eur, gruzdintų bulvių lazdelių, kurių kaina 2,70 Eur, du bokalus alaus „Kronenbourg“, kurio vieneto kaina 5,20 Eur, picą „Nostrana“, kurios kaina 5,40 Eur, vieną bokalą alaus „Švyturio baltas“, kurio kaina 1,88 Eur, atsisakė susimokėti ir pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti picerijos svečius ir darbuotojus.

Šiais veiksmais A. O. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. O. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

A. O. tyrimo metu su pažeidimais sutiko, gailėjosi, paaiškinime nurodė, jog galvojo, kad draugai už savo užsakymus susimokėjo. (b. l. 2, 12)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir A. O. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 2) Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 7 d., 3.31 val., buvo gautas pranešimas, jog picerijoje „Čili pica“, esančioje Gedimino pr. 23, Vilniuje, klientas atsisako susimokėti. (b. l. 3) UAB „Čili pica“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 7 d., apie 2 val., restorane „Čili pica“, esančiame Gedimino pr. 23, Vilniuje, lankėsi trys vaikinai ir mergina, kurie užsisakė maisto ir gėrimų, o juos suvartoję bandė pasišalinti. Apsaugos darbuotojams pavyko sulaikyti vieną iš vaikinų. Trys vaikinai ir mergina buvo neblaivūs, garsiai kalbėjo, keikėsi, įžeidinėjo kitus restorano svečius ir darbuotojus. (b. l. 4) Iš byloje pateikto UAB „Čili pica“ kvito matyti, kad buvo užsisakyta maisto ir gėrimų, kurių vertė 23,12 Eur. (b. l. 5) UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykę į restoraną „Čili pica“ rado neblaivų asmenį, kuris bandė pabėgti iš picerijos nesusimokėjęs už suteiktas paslaugas. Sulaikytas asmuo buvo agresyvus, mosikavo rankomis, buvo iškviesti policijos pareigūnai. (b. l. 6) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į piceriją „Čili pica“ apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo A. O., kuris vengė susimokėti už suteiktas paslaugas. (b. l. 7) Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, kad 2015 m. lapkričio 7 d., 5.40 val., A. O. nustatytas 1,73 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 9)

Motyvuojamoji dalis

A. O. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, todėl jis yra baustinas.

A. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje atveju, taip pat tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 ir 178 straipsnius), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas A. O. teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, taip pat į A. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. O. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio ir 174 straipsnio sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

A. O. savo veiksmais padarė UAB „Čili pica“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Įpareigoti A. O. atlyginti UAB „Čili pica“, padarytą 23,12 Eur (dvidešimt trijų eurų dvylikos euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-917-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.