Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb., miško savininkų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ , administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2016 m. birželio 14 d., 22 val. 8 min., Anykščių r. sav., Mačionių k., pakartotinai vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokia savo veika M. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

M. M. posėdžio metu pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog tą dieną jis su draugais, tame tarpe ir V. S. girtavo Rubikiuose prie parduotuvės , o po to Gečionių kaime. Iš pradžių juos vežiojo blaivus vairuotojas su V. S. automobiliu. Vėliau jie su vairuotoju susipyko . Begeriant kaime, V. S. užmigo savo automobilyje VW GOLF . Jis irgi buvo girtas, tačiau sugalvojo parvažiuoti namo ir sėdo už automobilio VW Golf vairo ir važiavo. Pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai. Pripažįsta , jog vairavo automobilį girtas, teisių vairuoti automobilį neturi. Jau ne pirmą kartą vairuoja girtas automobilį, todėl jam yra paskirtos baudos, kurias moka, nes dirba. Ir šiuo atveju prašė skirti baudą, nes šeimoje balandžio mėnesį yra gimusi dukra ir jis yra vienas šeimos maitintojas, todėl paskyrus areštą nukentės jo šeima. V. S. automobilį jis pasiėmė pats savavališkai, nes V. S. tuo metu automobilyje miegojo.

Suinteresuotas asmuo V. S. parodė, jog tą dieną Vilniuje jis nusipirko automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo parvažiavo į Rubikių kaimą. Perkant automobilį susirašė tik pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau automobilio įregistruoti savo vardu nesuspėjo. Parvažiavęs į Rubikius , susitiko su kaimynu M. M. ir abu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Iš pradžių gėrė prie parduotuvės, o po to važiavo į kažkokį kaimą. Juos vežė blaivus vairuotojas. Vėliau jis pasigėrė, jam pasidarė bloga ir jis nuėjęs į automobilį užmigo, todėl kas įvyko toliau , jis nežino. Atsibudo tik tuomet, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis M. M. jo vairuoti nedavė.

Motyvuojamoji dalis

M. M. administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: 2016-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-63556453-16, asmens blaivumo testu iš kurio matyti, kad M. M. buvo nustatytas 2,34 prom. girtumo laipsnis, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresn. specialisto tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, V. S. asmens blaivumo testu, V. S. paaiškinimu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulio 2016-06-14 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. M. 2016 m. birželio 14 d., 22 val. 8 min., Mačionių k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas baustu asmeniu pagal ATPK 129 straipsnį. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniosios specialistės Lauros Laurinavičiūtės į bylą pateiktame 2016-06-16 tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo nurodoma, kad M. M. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį, nes 2012 metais minėtas asmuo buvo padaręs analogišką pažeidimą, kuris yra galiojantis ATPK 36 straipsnio prasme.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam M. M. 2012-08-07 buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt (1303 Eur) bauda už ATPK 129 straipsnio pažeidimo padarymą. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog M. M. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdyti ir kada įvykdyti nutarimai, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tokiu būdu darytina išvada, jog minėta nuobauda M. M. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog M. M. 2016-06-14 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją.

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad M. M. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 129 str. ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 130² straipsnį.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, sulyginus ATPK 129 str. yra akivaizdu, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn M. M., bei jam suteikė teisę į gynybą. M. M. suprato , jog jam gali būti pasunkintas kaltinimas, tačiau neprašė atidėti bylos nagrinėjimo .

Teismas, skirdamas M. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės M. M. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, M. M. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda (ATPK 30² str.) su transporto priemonės konfiskavimu. Kadangi M. M. dirba, yra vedęs ir augina tik ką gimusią dukrą, todėl jam teismas neskyrė pačios griežčiausios nuobaudos administracinio arešto.

Dėl automobilio konfiskavimo. Byloje nustatyta, jog automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. S.. Bylos nagrinėjimo metu V. S. teismui pateikė dvi transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis , iš kurių matyti, jog 2016-06-05 S. S. automobilį pardavė M. J., o M. J. 2016-06-14, 13 valandą, automobilį pardavė V. S.. Pažeidimo padarymo metu, t.y. 2016-06-14 , 22, 08 val., V. S. buvo automobilio VW Golf teisėtas valdytojas. ATPK 130/2 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonių konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, jog daiktas, kuris buvo ATPK 130/2 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – yra ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Perduodamas kitiems asmenims savo turtą laikinai valdyti ar juo naudotis savininkas lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Šioje byloje svarbu tai, kad M. M. būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis) ir neturėdamas specialiosios teisės vairavo automobilį, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė teisės pažeidimą. Akivaizdu, kad automobilį M. M. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Būtina pažymėti, jog pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, t. y. neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad M. M. automobiliu naudojosi neteisėtai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. M. ir automobilio VW Golf valdytojas V. S. tą dieną kartu girtavo . Girtaudami naudojosi V. S. automobiliu, kurį V. S. tik ką buvo nusipirkęs . Automobilio rakteliai buvo automobilyje. Sulaikymo metu V. S. buvo automobilyje. Visos šios aplinkybės rodo, jog V. S., būdamas teisėtas automobilio valdytojas , elgėsi neatsakingai , visiškai juo nesirūpino ir nesiėmė priemonių apsaugoti, jog jo automobiliu nepasinaudotų neblaivūs asmenys, todėl yra pagrindas konfiskuoti jo automobilį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

M. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Konfiskuoti transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. S. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), esančią automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,,GEDVI“, Kalno g. 6, Anykščiai.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16058827524.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą