Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B. teisiamojo teismo posėdžio metu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015-08-26, 2015-08-27 viskas buvo prie parduotuvės „N.“. Skambino pažįstamas E. Š. su kuriuo susitarė susitikti ir kuriam pardavė ne mažiau 10 gramų žolės, kanapių. Neatsimena kiek gavo, galbūt 8 eurus už gramą. Tą asmenį pažino per pažįstamus. Pirmus kartus susirinkdavo pabendrauti ir E. Š. žinojo, kad jis rūko, kad vartoja. Tą vasarą buvo pirmas kartas. Iš viso buvo 3 kartai. Kam jis įsigydavo, nesakė, gal sau, gal draugams. Susiskambindavo ir susitardavo. R. Č. būdavo automobilyje, nes jo mergina. Už narkotines medžiagas ar atsiskaitė, nežino. Paskutinį kartą susitiko rugpjūtį, po to jis dingo ir liko skolingas. Narkotines medžiagas įsigydavo iš pažįstamo. Vieną kartą žvejojo, kai atvažiavo būrelis vaikinų, kurie rūkė. Jo klausė, ar nori pabandyti. Davė numerį sakė, kad jei norės, gali paskambinti. Vardo nesakė. Iš pradžių sakė, imti po vieną, vėliau liepė imti po daugiau. Pinigų neturėjo, liepė imti daugiau, sakė kai turės pinigų atiduoti. Telefono numerį iš pradžių turėjo, bet telefonu nebendravo, susitikdavo, pašnekėdavo ir susitardavo kur paims. Po metų pradėjo duoti po 5-10 paketėlių. Susitikdavo mieste, prie „prūdo“. Po kurio laiko tas asmuo atvykdavo pas tėvus ir pabelsdavo į langą, o jis išeidavo. Platintojas važinėjo „Golf“ automobiliu, kurio numerio nepamena. Pravardė buvo „k.“, jis stambus žmogus, todėl taip jį kaltinamasis vadino.

2015-10-16 jam paskambino T. N., kuris žinojo, kad jis turi narkotikų ir kad pats vartoja. Klausė, ar gali duoti, susitarė susitikti prie „M.“ parduotuvės. Tuo metu buvo su M. R. ir kadangi nuėjo maudytis, paklausė M. R., ar jis gali nueiti paduoti narkotikus. M. R. nuėjo padavė narkotikus ir paėmė pinigus. Pinigus jam perdavė iš karto, tą pačią dieną. Pinigų nesidalino. Su M. R. pažįstami nuo vaikystės. Naudojosi jo automobiliais. Susitikdavo dažnai. Narkotines medžiagas su juo vartodavo. Apie narkotines medžiagas su M. R. kalbėjo. Iš lapkričio 13 d. pokalbio - prašė pasidomėti „stipresnio“, tai gal kalbėjo apie alkoholį. Stiprių narkotikų nevartoja. Į butą pas jį M. R. yra atvykęs apie 24 val. kaip draugas. Gal yra klausęs dėl parūkymo. M. R. žinojo kiek kainuoja narkotinės medžiagos. Narkotinę medžiagą pas M. R. galėjo būti palikęs, nes žadėjo rūkyti. Tuo momentu nesurūkė, tai jis galėjo pasiimti. T. N. gyvena gretimame kaime, tapo draugais. Jis visada norėjo baigti reikalus su narkotikais. Keitė telefono numerį, bet buvo grasinimų ir tai darė ne draugai. M. R. padėti prekiauti narkotikais neprašė.

2015-12-14 draugas iš Radviliškio paskambino ir klausė, ar gali padėti. Tą dieną važinėjosi su M. R.. Kišenėje turėjo kelis gramus, važiavo pas jo draugą, kuriam pardavė kelnes. Sustojo prie „N.“ ir pamatė kaip pribėga žmonės, kurie pradėjo plėšti dureles, bet jos buvo užrakintos. Tada jis pradėjo važiuoti, buvo stulpelis, atsistūmė atbula ir per bordiūrą nuvažiavo į aikštelę prie stoties. Tą kartą turėjo kelis paketėlius kišenėje, kuriuos išmetė. Buvo išdaužtas langas, bet kad ten buvo policija, nesuprato. Mašina buvo užpulta iš visų pusių, todėl nusprendė važiuoti į priekį. Policijos automobilio nematė, švyturėlių irgi nematė. Dėl sužalojimo tai mano, kad jie galėjo būti padaryti, bet jis neatsimena, ar dureles stūmė, nors apsvaigęs ir nebuvo. Gal iš nervinės įtampos, gal iš streso taip pasielgė. Nepamena, kad būtų duris atidaręs, uždaręs ir trenkęs. Manevruodamas galėjo durų veidrodėliu kliudyti. Tą kartą pirkėjo nesulaukė. Atbuline eiga nevažiavo, nes išsigando, pavažiavo į priekį, pamatė, kad pravažiavimo nėra, todėl važiavo per bordiūrą. Girdėjo, kad liepė stoti, bet policijos negirdėjo ir nematė. Mašinos burzgimas buvo, todėl galėjo negirdėti. Durelės buvo užrakintos, todėl jų atidaryti negalėjo. Iš lauko atidaryti neįmanoma, bet iš vidaus galima. Žmonių būrys buvo, bet pareigūnų uniformų nematė. Kai važiavo per bordiūrą, automobilis buvo apgadintas. Pažeidimai buvo, važiavo ne keliu, lietėsi apačia, gal šonas. Automobilį paliko „Saulės miestas“ aikštelėje. Liemenių nematė, žiburėlių taip pat. Matė žmones, kuriuos galėjo sužaloti. Mano, kad galėjo būti policija ir jie galėjo rodyti pažymėjimus, galėjo būti švyturėliai. Dėl išgąsčio nesuprato ką daryti. Kadangi buvo išsigandęs, į namus nevažiavo. Sėdo į taksi ir tada važiavo į namus. Prie pervažos kelią užkirto kitas automobilis. Taksistas buvo šokiruotas, klausė kas dedasi. Jis liepė jam važiuoti, išlipo soduose ir pabėgo. Kaip jį rado tie asmenys, nežino. Apėjo ratą ir bijojo grįžti į namus. Galvojo, kad galėjo būti policija, gal banditai. Slapstėsi parą, kitą naktį nuvažiavo pas M. R., ten pabuvo ir išsiskirstė. Po to pas draugą savaitę gyveno. Susisiekė su seserimi ir išvyko į Norvegiją. Po kurio laiko paskambino kita sesuo pasakė, kad jo ieško. Mano, kad galėjo jį pulti dėl narkotikų, nes tai buvo ne pirmas kartas. Dėl narkotikų tą dieną susitarė susitikti. Architektų g. pasakė numerį ir jie nuvažiavo, platintojas sakė, kad iki švenčių jo nebus ir liepė pasiimti daugiau. Jis pasiėmė didesnį kiekį, kurį nuvežė pas tėvus. Narkotikų buvo nemažai. Davė svarstykles ir sakė pasisverti kiek tiksliai yra. Sakė po švenčių susitiks ir susitars dėl pinigų. Seniau imdavo mažiau, bet atsiskaitydavo, todėl juo pasitikėjo. Narkotikų kiekis didėjo, bet pinigų sumokėdavo tik pusę. Narkotines medžiagas įsigijo iš dalies platinimui. Kai turėdavo pinigų, pats nusipirkdavo. Draugai, kuriems duodavo, patys jam mokėjo, nes žinojo, kad jie brangūs. Civilinis ieškinys yra pareikštas, jį pripažįsta.

Kaltinamasis M. R. teismo posėdžio metu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ruošėsi važiuoti į gimtadienį, o E. B. nuėjo maudytis. E. B. buvo susiskambinęs su T. N. dėl narkotikų, o jis tik nunešė juos, padavė ir paėmė pinigus. Jam davė 10 eurų. Kad pardavimas suprato, kitam asmeniui nebūtų nešęs, bet T. N. jo pažįstamas. Daug kas žinojo, kad E. B. pardavinėja. Pinigus E. B. perdavė tik parėjęs. Pats vartoja narkotikus. Kartais E. B. už narkotikus sumokėdavo. Prie „N.“ jie sėdėjo mašinoje, o jis žaidė telefonu. Prasidėjo riksmai, stiklų daužymas. Pagalvojo, kad dėl E. B. skolų. Sakė E. B., kad policija, bet jis negirdėjo. Gal dėl šoko, gal neprigirdi. Sakė E. B., kad paleistų jį, nes jis su tuo nesusijęs. Automobilis buvo draugės, po įvykio liko apgadintas šonas ir apačia. Jam taip pat šokas buvo, nes jis nesusijęs su E. B. reikalais. Į automobilį niekas nebuvo atėjęs. E. B. sakė, kad reikia kažkokiais reikalais nuvažiuoti. Automobilį E. B. po visko paliko aikštelėje. Jis sėdo į autobusą ir išvažiavo į namus. Automobilio durelės ar buvo atidarytos neatsimena. Iš pradžių galvojo, kad draugai juokauja, bet vėliau išdaužė langą. Kai išdaužė langą suprato, kad policija. Prisipažįsta, kad pareigūnai bandė atidaryti dureles. Mano, kad durelės galėjo būti atidarytos. Automobilio durelės atrodo buvo užrakintos, bet viskas vyko labai greitai, todėl galėjo būti, kad vienos neužsirakino. Policijos automobilis už jų automobilio galėjo būti. Pareigūnų pažymėjimus prie lango ar matė, neatsimena. Tokia reakcija buvo, nes išsigando. Tai buvo vakaras, žmonių daug, išsigando, pasimetė, dėl to nepastebėjo.

Nukentėjusysis M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių VPK kriminalinėje policijoje ir iš darbo pažįsta E. B.. Nustačius, kad minėtas automobilis, kurį vairavo E. B., gabena narkotikus, jie irgi nuvažiavo. Pastatė tarnybinį automobilį, kad jie nematytų ir išlipę ėjo prie E. B. automobilio. Rankoje turėjo pažymėjimą ir priėjęs prie automobilio jį parodė, durelės buvo šiek tiek atviros. Tada jį pastūmė su durelėmis ir vėl jas užsidarė. Pradėjo važiuoti nuo jų, bet pravažiuoti negalėjo, tada privažiavo tarnybinis automobilis su švyturėliais. Atbuli negalėjo išvažiuoti, į reikalavimus jie nereagavo ir per kiemus išvažiavo nežinoma kryptimi. Automobilis buvo rastas prie „S.“. Jie turėjo suprasti, kad stabdo policininkai, nes pareigūnai buvo su uniformomis. Jie su kolega S. G. buvo priėję prie automobilio iš šono, iš galo buvo du kolegos ir iš kito šono buvo du. Pareigūnai buvo privažiavę ir švyturėliai buvo įjungti. Jis pirmas priėjo prie durelių, o automobilio langą išdaužė po smūgio durelėmis. Galvą E. B. buvo pakėlęs, bet ar buvo akių kontaktas, nežino. Automobilyje buvo sąmyšis. Keleivis turėjo rankoje kažką, galėjo turėti telefoną. Tarnybinis automobilis bandė važiuoti paskui, bet po to atsistūminėjo atbulas. Kolegos spėjo atšokti nuo važiuojančio automobilio, todėl nesusižalojo. Kad policija šaukė tikrai prisimena, nes taip privaloma. Ką darė kiti pareigūnai, negali pasakyti, nematė.

Liudytojas S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių VPK kriminalinės policijos tyrėju. Kaltinamuosius pažįsta iš atlikto tyrimo. Nukentėjusysis yra jo bendradarbis. Tą kartą buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. E. B. naudojosi automobiliu „Renault Laguna“. Pagal santykius, ryšius buvo nustatyta, kad platina narkotikus. Buvo nutarta atlikti tyrimą. Asmuo buvo sekamas, stebima judėjimo kryptis. Buvo pastebėti prie „N.“ parduotuvės. Buvo jis su kolega ir dar vienas ekipažas su pažymėtu tarnybiniu automobiliu. Jie atvažiavo su nepaženklintu automobiliu ir pamatė įtariamuosius. Jie atėjo prie stovinčio automobilio iš priekio. Iš galo atvažiavo tarnybinis automobilis. Ir dar po du kolegas iš šonų. Buvo aštuoni pareigūnai. Visi ėjo link „Renault Laguna“ automobilio. M. S. priėjo prie vairuotojo, variklis buvo išjungtas. Automobilyje buvo du asmenys, apsirengę juodas striukes. M. S. darė dureles, užsikūrė automobilis, nors buvo išsitraukę pažymėjimą, kiti kolegos su uniformomis ir tarnybiniu automobiliu, automobilis pradėjo važiuoti. „Renault Laguna“ važiavo ant M. S.. S. V. irgi vos spėjo atšokti. Kiemas nepravažiuojamas, nes sudėti akmenys. Važiavo 20 metrų, be šviesų. Bandė išvažiuoti atbuline eiga, bet buvo užstatytas tarnybinis automobilis. Nutarė išdaužti langą ir sulaikyti vairuotoją, nes jo važiavimas kėlė grėsmę aplinkiniams. Nespėjo vairuotojo pačiupti, nes šis padidino greitį ir išvažiavo per akmenis. Paskelbė jo paieška ir patys ieškojo. Kitas patrulių ekipažas pranešė, kad „S.“ kieme stovi „Renault Laguna“ automobilis tuščias. Jie vyko pas E. B. į namus, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie pervažos pamatė taksi automobilyje sėdintį E. B.. Pavažiavus 20 metrų už pervažos taksi sustabdė. Pasiruošė pažymėjimus, bet taksi nuvažiavo. Taksi sustojo prie sodų, bet E. B. pabėgo. Sulaikė taksi vairuotoją, apklausė. Buvo atlikta krata E. B. tėvų namuose kaime. Kai nuo „N.“ automobilis nuvažiavo, M. S. sakė, kad skauda ranka. Jie sakė kaltinamiesiems, kad yra iš policijos. Rodė pažymėjimus ir liepė išlipti. Į dokumentus, mano, kad sureagavo, nes jų veiksmai buvo staigūs, kažką vienas kitam pasakė ir tada nuvažiavo.

Liudytojas E. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK organizuotų nusikaltimų tyrimo pareigūnu. Kaltinamųjų nepažįsta. M. S. yra kolega. Įvykį šiek tiek atsimena. Ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnai, kurie specializuojasi narkotikų platinimu, organizavo tyrimą. Turėjo būti perduodami narkotikai. Laukė nurodymų kokiu adresu bus perduodami narkotikai. Prie „N.“ parduotuvės nuvykus, gavo nurodymą artintis prie automobilio „Renault Laguna“ automobilio. Jų tarnybinis automobilis „Škoda Yeti“. Kolega bėgo prie automobilio, o jis sustojo už automobilio, įjungė švyturėlius ir trumpą garsinį signalą. Viskas vyko momentaliai. Nemanė, kad važiuos į priekį, nes ten yra atitvarai. Pareigūnai rodė pažymėjimus per langą. S. V. stovėjo prieš automobilį, bet to niekas nepaisė. Jis su kolega išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kolegos nurodė kur pasišalino įtariamieji, pradėjo jų paiešką. Netrukus iš kolegų išgirdo, kad iš įvykio vietos pasprukę asmenys pastebėti važiuojantys taksi automobiliu, link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jiems nuvykus, buvo sulaikytas taksi vairuotojas, kuris padėjo pasišalinti įtariamiesiems iš automobilio. Prie automobilio „Renault Laguna“ buvo privažiavęs dviejų metrų atstumu. Tarnybinis automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. Sukdamas į kiemą įjungė garsinį signalą. Kolegos artėjo prie „Renault Laguna“ automobilio. Buvo įjungęs švyturėlius, tuo metu kolegos jau buvo prie automobilio. „Renault Laguna“ jam išlipus iš tarnybinio automobilio, įjungė variklį. Jo automobilio švyturėliai visą laiką buvo įjungti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir paaiškinimų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

E. Š. apklaustas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamuoju parodė, kad narkotines medžiagas vartoja gal kokius 3-4 kartus per savaitę, tačiau nuo jų priklausomas nėra. Anksčiau važiuodavo į (duomenys neskelbtini) parūkyti, ten gal 2015 m. vasaros pradžioje sutiko vaikiną, kuris jam rūkant „žolę“ priėjo ir paklausė, iš kur ji perkama, po kiek, ar gera ir panašių dalykų. Po to jis pasiūlė pirkti iš jo. To vaikino iki to karto matęs nebuvo. Tam vaikinui davė savo telefono numerį, jis pats paskambino, kad užsifiksuotų jo numeris. Jo numerio neįsivedė, tiesiog taip ir liko. Pradžioje iš jo pirkdavo po vieną gramą, tačiau ten buvo mažiau nei gramas, mokėdavo 10 eurų. Prieš susitinkant jam arba paskambindavo, arba parašydavo sms žinutę „ką veiki ar eisi į lauką“, tai reikšdavo, kad reikia susitikti, kad nori pirkti „žolės“. Jis atrašydavo, kur galima su juo susitikti arba tai pasakydavo paskambinęs. Susitikdavo įvairiuose miesto vietose, nebuvo vienos konkrečios. Panašiai 2015 liepos viduryje, tikslios datos nepamena, susitikus jis pasiūlė pasiimti didesnį kiekį po 10 -15 gramų, už juos iškart atsiskaityti nebuvo būtina, kai turėdavo, paduodavo. Gramas „žolės“ pradžioje kainavo 9 eurus, vėliau nuleido ir atiduodavo po 8,5 euro. Liepos viduryje susitiko arba Voveriškiuose esančiame stotelėje arba „Saurida“ degalinėje. Tuo kartu buvo draugė R. Č.. Vaikinas, kurį žinojo „T.“ pravarde, jam pasiūlė pasiimti „ant skolos“. Iš viso iš jo „žolę“ dideliais kiekiais ėmė 5 kartus, keturis kartus buvo ir R. Č.. Pirmą kartą pasiėmė 10 gramų, o antrą kartą ėmėsi 20, vėliau 30, 30 ir 50 gramų. Duodavo visada „ant skolos“. Kai ėmė pirmą kartą manė, kad naudos pats, tačiau pagalvojo, kad per brangu, todėl nusprendė vieną kitą gramą parduoti. Pasiimtą „žolę“ kartu su R. Č. susisverdavo, svarstykles pirko iš „S. M.“, jos pigios ir paprastos. Vieną kartą buvo pasiskolinęs iš savo pažįstamo, vėliau jam grąžino. Susiverdavo po 0,8 g, supakuodavo į foliją. Sverdavo automobilyje. Susisvėrę, laikė automobilyje, vieną kartą buvo užkasęs aplinkkelyje prie Šiaulių jūros, gal dar kur, jau tiksliai nepamena. Susvertą „žolę“ parduodavo pažįstamiems, kurie kreipdavosi, imdavo po 10 eurų už paketėlį. Paskutinį kartą iš „T.“ narkotines medžiagas pasiėmė rugpjūčio 26 ar 27 dieną apie 16.00 val. prie parduotuvės „N.“, susiskambino, kad „susitinkam“, jis atsakė „gerai“ ir sutarė, kad tai bus prie „N.“. Po kokių 30 minučių jis atvažiavo, iš automobilio „Oper Vectra“ atvežęs ištraukė ir iš salono padavė „žolę“ - 50 gramų. Jam už „žolę“ pinigų nedavė, dalį padavė po kelių dienų, tai yra 200 eurų. Už kitą dalį dar liko skoloje. Iš parsivežtos „žolės“ patys su R. Č. sunaudodavo gal 2 gramus į savaitę, likusią „žolę“ parduodavo. Likusius pinigus nuo pardavimo išleisdavo abu su R. Č. įvairiems kasdieniniams reikalams. Kad ji yra nepilnametė, supranta ir tai žino, tai buvo jos pačios pasirinkimas. Pažįstami kreipdavosi ir į jį, ir į ją dėl „žolės“ pirkimo. 2015-09-02, tikslaus laiko nežino, jam parašė E. Z.. Jis paklausė, ar gali nusipirkti, kaip tiksliai parašė - nepamena. Jam pasakė, kad bus prie „4 vėjų“, kur yra statybinių prekių parduotuvė. Ten su R. Č. atvažiavo automobiliu, atvažiavus jų atokiau palaukė. Pamatė, kad jie atvažiuoja ir privažiavo šalia jų, iš automobilio „Audi“ išlipo E. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo. Priėjęs prie automobilio tas vaikinas pasisveikino, kaip ir E., jis R. Č. pasakė, kad nori 4 ir padavė 40 eurų. Iš keleivio sėdynės R. Č. ištraukė maišelyje turėtą „žolę“, iš jos padavė 4 paketėlius suvyniotus folijoje. Kiek iš viso paketėlių ten buvo, neprisimena. Kai padavė „žolę“ išvažiavo, o jie pasiliko. Vaikinas iš kurio gaudavo „žolę“, yra apie 20-30 metų amžiaus, 190 ūgio, vidutinio sudėjimo, šviesių plaukų, trumpai kirptų. Atvažiuodavo tai su „Opel“, tai su „Peugeot“ automobiliu. Jis gali gyventi netoli stotelės (duomenys neskelbtini), kur yra keletas naujų namų, kairėje pusėje. Su kuo jis ten gyvena, jam nėra žinoma. Jo telefonas yra įvestas ne vienas, įvesta kaip „V.“ ar panašiai. Tą vaikiną iš nuotraukos pažinti galėtų. Dėl to, kad pardavinėjo narkotines medžiagas gailisi (3 t., 97-99 b. l.). 2016-02-10 papildomai apklaustas E. Š. parodė, kad narkotinių medžiagų nebevartoja. Pasilieka prie savo pirmoje apklausoje duotų parodymų, jų nekeičia, papildyti neturi kuo. Apklausiamas davė išsamius parodymus apie savo nusikalstamą veiką bei asmenis iš kurių gavo narkotines medžiagas. Dėl to, kad įgijo, laikė ir pardavė narkotines medžiagas nuoširdžiai gailisi (2 t., 107-108 b. l.).

Atpažinimo pagal nuotraukas metu E. Š. nuotraukoje Nr. 5 atpažino E. B. kaip asmenį pravarde „Tėvas“, iš kurio imdavo narkotines medžiagas (3 t., 101-104 b. l.).

E. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš E. B. (3 t., 39 b. l.).

R. Č. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-03 apklausta įtariamąja parodė, kad iš narkotinių medžiagų vartoja tik „žolę“, panašiai kartą per mėnesį, priklausoma nuo jų nesijaučia. Kartu su savo draugu E. Š., jo pravardės nežino, narkotines medžiagas gaudavo iš vaikino pravarde „B.“, dar kitų vadinamo „T.“. Pati asmeniškai su juo nebendravo, su juo visada bendravo E. Š.. Jis su juo susipažino seniai, tačiau panašiai prieš tris ar du mėnesius iš jo gavo narkotinių medžiagų „žolės“. E. Š. paskambino „B.“ į jo naudojamą telefono numerį, E. Š. telefone jis yra įvardintas „V.“, „V.“ ir panašiai, iš viso yra jo trys ar keturi telefono numeriai. Pirmas susitikimas įvyko liepos, panašiai viduryje, tiksliau datos nepamena. Jam paskambino, kad nusipirkti gramą „žolės“, su juo susitiko važiuojant link (duomenys neskelbtini), stotelėje, ten jis nurodė susitikti. Susitikus jis jiems pasiūlė pasiimti daugiau į skolą. Tuo metu, kai jis siūlė E. Š., buvo automobilyje, tačiau langas buvo atidarytas ir ji girdėjo. Tą kartą pasiėmė 30 gramų, už gramą „žolės“ turėjo atiduoti po 8,50 euro. Laikas, kada jie tai turėjo padaryti nebuvo apibrėžtas. Pasiėmus tą „žolę“, ją lauke susisvėrė, svarstykles buvo pasiskolinę. Susisvėrę paslėpė „žolę“ lauke, miškelyje, kuris yra prie degalinės „S.“, iškart pravažiavus pervažą, po kaire puse, slėpė už blokų. Prie savęs pasiliko 10 gramų, o 20 paslėpė. Minėtą „žolę“ pardavinėdavo po 10 eurų už gramą. Iš viso iš to vaikino ėmė „žolę“ 4 kartus, antrą - 30 gramų, trečią kartą - 50, o paskutinį katrą - 30 gramų. Visada „žolę“ laikė ten pat. Visada pasiimti važiuodavo kartu, parduoti taip pat važiuodavo ar eidavo kartu. Parduodavo beveik visada tik pažįstamiems asmenims, buvo keli kartai, kai kreipėsi jiems nepažįstami asmenys, tačiau per pažįstamus. Kreipdavosi tiek telefonu rašydami sms, skambindami ar rašydami per Facebook. Rašydavo „gal į lauką einam“, arba „sveika“ ir panašiai, tai reikšdavo, kad tas žmogus, kuris rašo, nori „žolės“, dėl kiekio pasiklausdavo vietoje. Kiti parašydavo, kad „ateisime 2 ar 5“, tai reikšdavo, kad tiek gramų reikia. Visada laikė susvertą „žolę“ supakuotą į foliją, pakuodavo po 0,8 g. Sverdavo kartu, svarstykles paskolindavo iš V. A.. Su E. Š. kartu negyvena, bet praktiškai visada būna kartu. Kas likdavo neparduota, laikydavo automobilyje „BMW“, kuris priklauso E. Š., prieš tai laikė automobilyje „OPEL VECTRA“. 2015-09-02 būnant su E. Š. prie „4 vėjų“, jam parašė E. Z., kurį pažįsta. Jis parašė į E. Š. telefoną „gal galim susitikti“, į tai E. Š. atrašė „4 vėjai“, tada vėl gavo sms iš E. Z., kad „busiu už 15 minučių“. Tai panašiai vyko apie 20.30 val. Po kokių 15 minučių sėdėdami automobilyje „BMW“ pamatė, kad atvažiavo automobilis. Jam sustojus, jie privažiavo, tuo metu iš jo buvo išlipęs M. V. ir E. Z.. Juos pamatė jau privažiavus. Juos pažinojo abu, o E. Š. tik E. Z.. Kalbėjosi su jais abiem, narkotinių medžiagų paprašė M. V., paprašė 4. Jam iš po keleivio sėdynės ištraukė ir padavė 4 paketėlius į foliją suvyniotos „žolė“, viename buvo po 0,8 gramo. Nurodė, kad vienas kainuos 10 eurų, tada M. V. padavė dvi kupiūras po 10 eurų ir vieną 20 eurų, viso 40 eurų. Po to, kai pardavė jiems „žolę“, išvažiavo. Pinigus paliko automobilyje. Už „žolę“ gautus pinigus dėdavo arba į cigarečių pakalį arba į nuo „Mentos“ ledinukų dėžutę. Pas E. Š. rasti pinigai yra dalis už narkotines medžiagas, o dalis gauti iš darbovietės. Pinigus už „žolę“ „B.“ paduodavo ir visus, ir dalimis. Jei jam reikdavo pinigų, jis paskambindavo ir sakydavo, kad atvežti tiek, kiek turima, o vėliau paduoti likusius. Kartais paimdavo visus. Su juo susitikdavo paduoti pinigus prie „N.“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, arba tame sustojime (duomenys neskelbtini) link, kartais prie „A.“ degalinės. Iš paskutinės „žolės“ yra neatidavę tik už 15 gramų. Paskutinį kartą ėmė „žolę“ rugpjūčio 26 - 27 d. apie 16.00 val., susitiko prie „N.“. Iš parduotos „žolės“ jiems su E. Š. likdavo panašiai po 2 eurus nuo gramo. Pinigus išleisdavo bendrai, kavinėse ir panašiai. Pradėti pardavinėti narkotines medžiagas nusprendė kartu su E. Š., kai jam pasiūlė. Iki to pasiūlymo narkotinių medžiagų nepardavinėjo. Kadangi su E. Š. draugauja, jis žino, kad ji nepilnametė, tačiau ji supranta, kad pardavinėti narkotines medžiagas draudžiama ir kitas pasekmes. „B.“ ima didelius kiekius narkotinių medžiagų, iš kur jai nėra žinoma, apie tai nežino ir E. Š., jis iš to ir gyvena. Pati su juo tik pasisveikindavo, apie nieką daugiau nekalbėjo. Jis gyvena važiuojant link (duomenys neskelbtini), pervažiavus pervažą po kaire puse, naujos statybos namuose, bet kuris namas - nežino. Kur jis laiko narkotines medžiagas nežino, tačiau jiems parduoti atveždavo pakišęs po automobilio kapotu. Būdavo supakuota į foliją ir į maišiuką, būdavo vienas nemažas gabalas. Jis aukšto ūgio apie 195 , vidutinio kūno sudėjimo, apie 22-26 metų amžiaus, šviesių plaukų, trumpai kirptų, be jokių išskirtinių žymių, be regėjimo akinių, jį iš nuotraukos pažintų. Dėl, to kad pardavinėjo „žolę“ nuoširdžiai gailisi, supranta, kad tai daryti draudžiama (3 t., 80-82 b. l.). 2016-02-10 apklausta papildomai R. Č. nurodė, kad pasilieka prie savo pirmoje apklausoje duotų parodymų, jų nekeičia, papildyti neturi kuo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (2 t., 90-91 b. l.).

Atpažinimo pagal nuotraukas metu R. Č. nuotraukoje Nr. 3 atpažino E. B. kaip asmenį pravarde „B.“, iš kurio imdavo narkotines medžiagas „žolę‘ (3 t., 83-87 b. l.).

R. Č. apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš E. B., pravarde „B.“ arba „T.‘ (3 t., 37-38 b. l.).

Liudytojas R. K. apklaustas 2016-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-14 dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tai yra Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS specialistui S. G. atliekant telekomunikacijų tinklais atliekamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad galimai 19.00 val. E. B. turi perduoti galimai narkotines ar psichotropines medžiagas nenustatytam asmeniui. Pasitelkti keli neforminiai ir vienas forminis policijos automobilis. Apie 19.00 val. radijo ryšiu gauta informacija, kad galimai pas E. B. į jo vairuojamą automobilį „Renault Laguna“ galimai įsėdo asmuo, kuriam turėjo būti perduotos narkotinės medžiagos, todėl nutarta asmenis sulaikyti. Pranešta, kad automobilis „Renault Laguna“ stovi (duomenys neskelbtini) 14, Šiauliai vidiniame kieme prie rampos. Jis vairavo tarnybinį automobilį be skiriamųjų policijos ženklų. Automobilyje buvo jis ir tyrėjas S. V., kurį, kai radijo ryšiu buvo praneša, kur stovi automobilis su įtariamaisiais, paleido (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose. O pats iš Vytauto gatvės įvažiavo į (duomenys neskelbtini) 14, namo kiemą, tačiau jam įvažiuojant, ten įvažinėjo ir forminis policijos automobilis kurį vairavo E. Č., todėl jį praleido į priekį. Sustojus forminiam automobiliui su įjungtais garsiniais signalais ir švyturėliais, jis sustojo, neužstatydamas jiems kelio, jei reiktų išvažiuoti ir išlipęs nubėgo link ten stovinčio automobilio „Renault Laguna“. Jam bėgant link automobilio matė, kad ten jau yra M. S. ir S. G., kad jie garsiai šaukė, jog policija, ir bandė atidaryti dureles, bet jiems nepavyko. Ar jas buvo nors trumpam pradarę nepasakys, nepamena. Kartu su juo, tik iš kitos pusės, tai yra automobilio priekio kairės, prie automobilio pribėgo S. V., o jis iš automobilio galo. Jam nespėjus priartėti, automobilis buvo užvestas. Iš pradžių pradėjo važiuoti atbuline eiga, po to staiga pradėjo važiuoti į priekį, vos jo nekliudydamas, jis spėjo pasitraukti. Visiems šaukiant, kad automobilis sustotų, o jam to nedarant ir vis važiuojant į priekį, S. G. išdaužė kairės pusės priekinių durelių stiklą. Tačiau automobilis vis vien nesustojo, pradėjo judėti didesniu greičiu, per užblokuotą vazonais, akmenimis ir metaliniais stulpais keliuką bei žalią veją, padidinęs greitį važiavo (duomenys neskelbtini) kiemais, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tai pamatęs jis nubėgo į tarnybinį automobilį, jį užsivedęs pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, dar vėliau į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio nepastebėjo. Apie automobilio pasišalinimą buvo informuoti Šiaulių AVPK PR patruliai, kurie (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, surado automobilį „Renault Laguna“, tačiau jame nei vairuotojo, nei keleivių jau nebuvo. Po to jis vyko atlikti kratų į E. B. gyvenamąją vietą. Atliktos kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios buvo išvardintos kratos protokole. Šio įvykio metu nors E. B. ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams ir važiavo ant jo, tačiau dėl šio įvykio nenukentėjo. Nukentėjusiuoju būti pripažintas nenori, civilinio ieškinio nei turtinei nei neturtinei žalai nereiškia (3 t., 24- 25 b. l.).

Liudytojas A. B. apklaustas 2016-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-14 buvo padarytas Šiaulių AVPK Šiaulių MRPK KPS tyrėjų aptarimas, kurio metu tyrėjas S. G. pasakė, kad nuo 13.00 val. atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, numatytus BPK 154 str., buvo gauta informacija, kad 2015-12-14 apie 19.00 val. įtariamasis E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., kuris naudojasi automobiliu „Renault Laguna“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. B. draugo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinei D. S., gim. (duomenys neskelbtini), susitiks su M. R., ir kartu jie vyksta prie PC „N.“, esančią Šiaulių miesto centrinėje dalyje, galimai adresu (duomenys neskelbtini), susitikti su kitu vyriškiu, kurio asmenybė nenustatyta ir galimai išplatins jam narkotines, psichotropines medžiagas. Pasitelkti keli neforminiai ir vienas forminis policijos automobilis. Apie 19.00 val. radijo ryšiu gauta informacija, kad galimai pas E. B. į jo vairuojamą automobilį „Renault Laguna“ galimai įsėdo asmuo, kuriam turėjo būti perduotos narkotinės medžiagos, todėl nutarta asmenis sulaikyti. Pranešta, kad automobilis „Renault Laguna“ stovi (duomenys neskelbtini) 14, Šiauliai vidiniame kieme prie rampos, todėl buvo pasitelktas forminis automobilis, kurį vairavo E. Č., o jis sėdėjo keleivio vietoje, su uniforma, liemene atspindinčia šviesą ir policijos skiriamaisiais ženklais. Tarnybiniu automobiliu su įjungtais šviesos ir garso signalais užblokavus išvažiavimą į Vytauto gatvę, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo iki automobilio, kuriame buvo E. B. ir keleivis. Keleivis jam priėjus prie dešinės pusės priekinių durelių atsisuko ir matė, kad jis su tarnybine uniforma, be to iš kairės pusės priekio jau buvo priėję M. S., R. K., S. V., S. G.. Jie eidami link automobilio garsiai sakė, kad prašo lipti iš automobilio, rodė tarnybinius pažymėjimus. Jam priėjus prie automobilio „Renault Laguna“, keleivio durelės jau buvo užrakintos, staiga buvo užvestas automobilis ir juo pradėjo judėti į priekį vos nepartrenkiant pareigūnų. Jis sėdo į forminį tarnybinį automobilį ir važiavo paskui įtariamojo vairuojamą automobilį, kad jam nebūtų galimybės pasišalinti, nes buvo žinoma, jog kieme, kurio link jie judėjo, pravažiavimo nėra. Ten buvo metaliniai strypai, betoniniai vazonai ir akmenys, kad nebūtų galima pravažiuoti. Automobilis nors ir judėjo, bet visi pareigūnai, kurie buvo be automobilių, jau buvo prie „Renault Laguna“, kuris pamačius užtvertą pravažiavimą sustojo. Jų vėl buvo pareikalauta atidaryti dureles, jis vėl išlipęs pribėgo iš dešinės pusės ir mėgino atidaryti dureles, prieš tai pareikalavęs jas atrakinti, iš kitos pusės taip pat buvo pareigūnai. Tačiau durelių niekas neatrakino, o automobilis pavažiavęs atbuline eiga ir vos nekliudęs tarnybinio automobilio, pajudėjo į priekį ant pareigūnų, kurie vos spėjo pasitraukti, kurių vienas, tikėdamasis sustabdyti automobilį, išdaužė vairuotojo duelių stiklą. Tačiau automobilis nestojo, važiavo per akmenis ir metalinius strypus, juos kliudydamas, tačiau nestojęs išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis vėl nubėgo į tarnybinį automobilį, kuriuo išvažiavo iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvęs pareigūnas S. V. jiems parodė kryptį, kuria nuvažiavo automobilis vairuojamas E. B.. Kažkas iš pareigūnų informavo patrulių ekipažus apie pasišalinusį automobilį, kurį surado Stoties gatvės kieme. Vėliau per radijo ryšį išgirdo, kad patrulių automobilis persekioja taksi automobilį su galimu įtariamuoju (duomenys neskelbtini) rajone. Jiems ten nuvykus, patruliai iš automobilio traukė jiems nepaklususį taksi vairuotoją. Po to buvo vykta į E. B. namus, kur jį tikėtasi surasti, buvo atlikta krata. Atliktos kratos metu rasti daiktai buvo išvardinti kratos protokole. Šio įvykio metu, nors E. B. nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams, įvykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė, nukentėjusiuoju būti pripažintas nenori, civilinio ieškinio nei turtinei nei neturtinei žalai nereiškia (3 t., 20-22 b. l.).