Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2013 m. lapkričio 20 d., Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su J. Z., kurio atžvilgiu priimtas 2015-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, turėdamas tikslą parduoti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino psichotropines medžiagas (metamfetaminą) ir narkotines medžiagas (kanapes ir jų dalis), o būtent: 2013 m. lapkričio 20 d., apie 22 val. O. Š. su J. Z., kurių atžvilgiu priimtas 2015-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, socialiniame tinklapyje „Facebook“ suderinus susitikimą, vietą ir laiką dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, kartu su J. Z., 2013 m. lapkričio 21 d., apie 18.30 val., Vilniaus r., Pagirių mst., Šiltnamių g. 13, turėdamas tikslą parduoti, iš nenustatyto šaltinio, už 800 litų neteisėtai įgijo nemažiau kaip 4,2392 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kurią automobiliu „Toyota Carolla“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikydamas prie savęs, striukės kišenėje, neteisėtai atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę prie Vilniaus m. centrinės universalinės parduotuvės, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, po to pėsčiomis visas šias psichotropines medžiagas neteisėtai atgabeno šalia naktinio klubo „Gluck“, Upės g. 6, Vilnius. Po to, J. Z., tą pačią dieną apie 19 val., naktiniame klube „Gluck“ iš nenustatyto šaltinio už 240 litų neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 4,8418 g narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio nuo 6,6 % iki 7,6 % , tą pačią dieną, šalia to paties naktinio klubo, jis minėtą ne mažiau kaip 4,2392 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino neteisėtai perdavė J. Z.. Po to jis, tą pačią dieną apie 19.30 val. šalia to paties naktinio klubo, kartu su J. Z. už 1040 litų visas šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai pardavė M. A. ir J. V., kurių atžvilgiu priimtas 2015-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis.

E. Š. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad lapkričio 20 d. atėjo pas J.. Šis pasakė, kad draugai prašo gauti narkotinių medžiagų. Jis atkalbinėjo J. ir sakė tuo neužsiimti. Lapkričio 21 d. J. vėl prašė padėti gauti narkotinių medžiagų. Galų gale jis sutiko padėti. Jie nuvažiavo į Pagirių miestelį, kur sustojo Šiltnamių gatvėje. J. neturėjo pinigų, be to, šiam ir jis pats nenorėjo pinigus duoti. Dėl to jis nuėjo ir nupirko narkotines medžiagas, kurios buvo cigarečių pakelyje. Tuomet jie atvyko prie Baltojo tilto, kur susitiko su trimis asmenimis. Šiems buvo perduotos medžiagos. Jis prašė 20 gramų metamfetamino, sakė, kad nori „gaidžio“, kurį nupirko už 800 litų. Žinojo, kad J. draugai nori metamfetamino ir kanapių.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas D. L. tyrimo metu nurodė, kad su J. Z. jie ir toliau bendrauja. J. kai buvo paleistas iš suėmimo, jam papasakojo dėl ko jis buvo suimtas. Jis prisimena tokį atvejį, kad kartu su J. Z. ir E. Š. važiavo į kažkokį kaimą, po to grįžo į Vilniaus m. ir susitiko su jam iš matymo pažįstamais Š., M. ir dar vienu jam pirmą kartą matytu vaikinu. Su J. Z. nuo gimimo jie yra geri draugai. Gyvena kartu kaimynystėje. Dažnai bendrauja, susitinka. Tai ir tą dieną, datos tiksliai nepamena, bet tai buvo 2013 m. lapkričio mėnesį, tiesiog susitiko E. Š. ir J. Z.. Jie jam pasiūlė kartu pasivažinėti. Kur važiuos ir ko jis neklausė. Kažkuris iš jų pasakė, kad turi reikalų. Per daug nesigilindamas sutiko važiuoti, nes tai buvo žmonės su kuriais leisdavo savo laisvalaikį. Jie važiavo pilkos spalvos „Toyota Corolla“ automobiliu. Vairavo E. Š.. Jie važiavo į kaimą link Trakų, Kirtimų gatve, maždaug 30-40 kilometrų nuo Vilniaus. Kaimo pavadinimo nežino. Tada ir buvo tik pirmą kartą. Lauke buvo tamsu. Pamena, kad tame kaime jie sustojo prie daugiabučių. E. Š. išėjo vienas, ėjo link daugiabučio. Kur tiksliai jis nuėjo, nematė. Jis neklausė ko ir pas ką eina. E. Š. buvo išėjęs apie 30 minučių. Jam sugrįžus jie visi trys važiavo atgal į Vilnių, jokios kalbos tada apie narkotines medžiagas nebuvo. Grįžus į Vilnių jie visi ėjo į „Gluk“ barą. Asmeniškai jis ėjo atsigerti alaus. E. Š. taip pat su juo gėrė alų, o J. Z. ėjo „žolės“. J. Z. einant link „Gluk“ baro pasakė, kad „einu paieškoti“ ir jam iš to pasakymo buvo aišku, kad eina „žolės“. Tame bare lankosi ne pirmą kartą. Jam teko ne kartą pačiam pirkti žolės. Jam nebuvo žinoma, kam J. Z. reikia „žolės“. J. Z. parūko „žolės“, kaip ir jis parūko, bet ar norėjo pirkti sau, ar ne sau, to jam nesakė. Apie tai nekalbėjo. Kai J. atėjo prie jų, jie iš baro išėjo ir ėjo link „Baltojo“ tilto. J. pasakė, kad einam susitikti su uteniškiu. Jie susitiko su uteniškiais, tai yra M.. Ar tai tikras jo vardas nežino, pavardės nežino. Š., kurio irgi vardo nežino, nežino ar tai pavardė. Buvo dar visiškai jam nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo kartu su M. ir Š.. Susitiko ant „Baltojo“ tilto. Visi jie ėjo prieky jo, jis ėjo iš paskos. Jų pokalbio jis negirdėjo. Buvo atokiau ir nesikišo. Jų susitikimo tikslas jam nebuvo žinomas. J. Z. ir E. Š. apie tai, kad turės susitikti su Š. ir M. jam nesakė. Tik išėjus iš „Gluk“ baro J. Z. pasakė, kad eina susitikti su uteniškiu. Š. ir M. jis tada matė ne pirmą kartą. Su M. buvo susitikęs ir bendravo „Tundros“ festivalyje. Su Š. irgi bendrauja tik susitikęs. Nei su Š., nei su M. nėra draugai, tiesiog pažįstami, žino, kad jie iš Utenos (t. 3, b. l.17-18, 102-103).

M. A. tyrimo metu parodė, kad parūko „žolės“. Žino, kad „Žolė“ yra narkotikas. O. Š. pažįsta seniai apytikriai 4 metus. Abu yra draugai. J. V. pažįsta apie pusę metų. Ar J. V., O. Š. parūko „žolės“ jis kalbėti atsisako. Kalba tik už save. 2013 m. lapkričio 20 dieną, jie buvo visi trys, t.y. jis, O. Š. ir J. V.. Visi kalbėjo, kad būtų „baika“ gauti „žolės“ ir parūkyti. Tiek jis, tiek O. Š. skambinėjo asmenims, kuriuos įvardinti atsisako, iš kurių galėtų nusipirkti, arba jie galėtų padėti jiems nusipirkti „žolės“. Bet nei jam, nei O. Š. padėti niekas negalėjo. „Žolės“ taip ir negavo. Kitą dieną jie vėl buvo visi kartu ir vėl pradėjo kalbėti, kad norėtų parūkyti „žolės“. Norėjo visi. Tą dieną O. Š. susiderino su kažkuo Vilniuje dėl narkotikų gavimo ir jie nuvažiavo visi į Vilnių. Kelintą valandą išvažiavo, neprisimena, buvo jau tamsu. Važiavo J. V. automobiliu „Audi“. Jis O. Š. prieš išvažiuojant sakė, kad jam reikia vieno gramo „žolės“, nes turėjo tik 40 litų. Gramas „žolės“ tiek ir kainuoja. Kiek O. Š. ir J. V. norėjo pirkti, nežino. Važiuojant jis sužinojo, kad J. V. pirks amfetamino, bet kiek nežinojo. Jiedu apie tai kalbėjo su O. Š.. Važiuojant automobilį vairavo J. V.. Jis sėdėjo gale, O. Š. šalia J. V.. Kur važiuoti Vilniaus m. sakė O. Š.. Vilniuje jie sustojo prie „Forum Palace“ viešbučio esančioje automobilio aikštelėje. Po kažkurio laiko, jie nuėjo prie centrinės universalinės parduotuvės, kur J. V. iš bankomato nusiėmė pinigų ir ėjo prie Baltojo tilto. Tada nusileido ir ėjo į „Skate“ parką, nes ten turėjo susitikti su žmogum iš kurio ketino pirkti „žolės“. Tada jis O. Š. padavė 40 litų. Kad J. V. paduotų pinigus O. Š., to jis nematė. Prie jų priėjo trys jaunuoliai. Tie jaunuoliai jam buvo matyti anksčiau „Tundros“ renginyje ir buvo kartą atvažiavę į renginį Utenoje. Jis asmeniškai jų nepažįsta, jų vardų, pavardžių nežino, jie jam buvo pažįstami tik iš matymo. Vis trys apie 25 metų amžiaus, Vilniaus stiliaus apranga, juos tikriausiai galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Jie visi šeši nuėjo ant Baltojo tilto, ėjo iki tilto galo. Einant tiltu jis matė, kad O. Š. vienam iš jaunuolių padavė pinigus. Matė, kad buvo paduotos litų kupiūros, o tada kitas jaunuolis jam įdėjo į striukės kišenę paketą. Kas buvo tame pakete jis nežiūrėjo, viską pamatė, kai grįžo prie savo automobilio. Tie jaunuoliai nuėjo sau, o jie trise grįžo prie automobilio. Automobilyje jis pažiūrėjo kas buvo tame pakete. Kas buvo pakete matė ir O. Š. ir J. V.. Pakete buvo vienas maišelis su amfetaminu ir šeši maišeliai „žolės“. Maišeliai buvo standartiniai, peršviečiami ir užspaudžiami. J. V. pasakė, kad amfetaminas ir penki maišeliai „žolės“ yra jo. Jis pasiėmė sau vieną maišelį „žolės“ ir įsidėjo į striukės viršutinę šoninę dešinę kišenę, o visus likusius narkotikus pasiėmė J. V.. J. V. paklausė, kiek jis už viską mokėjo. Jis atsakė, kad tūkstantį litų. Tada J. V. paklausė „patraukiam?“, jis ir O. Š. atsakė, „na patraukiam“. Tada J. V. ant kompaktinio disko dėkliuko subėrė kažkiek amfetamino miltelių. Iš maišelio padarė tris „takelius“. Visi po vieną takelį amfetamino suuostė. Per ką jis suuostė neprisimena. Pamena, kad per kažką susuktą į tūtelę. Tada jis pasiūlė nueiti ant kryžių kalno. Jie nuvažiavo automobiliu link kryžių kalno ir palikę mašiną aikštelėje, užlipo ant kalno. Prisimena, kad ant kalno visi trys rūkė vieną „kaseką žolės“. Tačiau nepamena ar rūkė savo pirktos „žolės“ ar jį vaišino J. V.. Parūkę grįžo prie mašinos ir važiavo link Utenos. Automobilį vairavo J. V., jis sėdėjo šalia, o O. Š. sėdėjo gale. Pamena, kad važiuojant į Uteną mašinoje rūkė vieną „kaseką“. Jis iš savo „žolės“ susuko „kaseką“ ir patraukė pats, davė patraukti O. Š. ir J. V.. Likus iki Utenos 9 kilometrams juos sustabdė policijos pareigūnai ir visus pristatė į komisariatą. Komisariate rado vieną maišelį jo striukės išorinėje dešinėje viršutinėje kišenėje su „žole“. Tai tas pats maišelis, kurį pirko Vilniuje, o kitą maišelį su „žole“ rado vidinėje striukės kišenėje. Šita „žolė“ yra lietuviška, ir iš kur ją gavo nežino, nes buvo visiškai pamiršęs, kad ją turėjo. Jeigu būtų prisiminęs, kad ją turi, į Vilnių pirkti „žolės“ nebūtų važiavęs. Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to, kad pirko narkotikus - „žolės“ vieną gramą už 40 litų ir ją vežėsi su savimi automobiliu. Jis labai išgyvena dėl to ką padarė, ir nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 159-160, b. l. 162, b. l. 179).

J. V. tyrimo metu parodė, kad O. Š. pažįsta apie 3 mėnesius, M. A. pažįsta apie du mėnesius. Yra draugai, kartu pabūna mieste, pasikalba. Jis vartoja amfetaminą, parūko marichuanos. O. Š. ir M. A. taip pat vartoja amfetaminą. Jis užvakar kreipėsi į O., kad padėtų nusipirkti amfetamino ir „žolės“. „Žolė“ tai yra marichuana. Jis žino, kad amfetaminas ir „žolė“ yra narkotinės medžiagos. Į O. kreipėsi dėl to, kad pas nieką daugiau negavo, jis taip pat vartojantis, tai manė, kad gali žinoti iš ko galima nusipirkti. O. jam padėjo nusipirkti narkotikų, bet reikėjo važiuoti į Vilnių. Į Vilnių pasiūlė važiuoti O.. Jis O. buvo pasakęs, kad jam reikia 20 gramų amfetamino ir 5 gramų „žolės“. Minėjo, kad jei nebus „žolės“ tada reikia 25 gramų amfetamino. Sau vartojimui jis norėjo vienu metu nusipirkti amfetamino, kad ateityje nereikėtų vargti. Mano, kad jeigu kokiam baliuj būtų kas nors norėjęs amfetamino, tai būtų pavaišinęs ir kitus. M. važiavo su jais tik taip, „prie kompanijos“. Iš Utenos išvažiavo vakar po 17 val. jo automobiliu „Audi 100 C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis, šalia sėdėjo O. Š., gale už jo sėdėjo M.. Į kurią Vilniaus vietą reikia važiuoti pasakė O.. Atvažiavo į mikrorajoną kuriame yra viešbutis „Forum Palace“. Sustojo didelėje aikštelėje, ten stovėjo daug mašinų, tolėliau matėsi upė. Jis nepažįsta Vilniaus miesto. Jie laukė mašinoje. Paskui O. pasakė, kad reikia eiti ir jie nuėjo. O. važiuojant į Vilnių ir laukiant automobilyje savo telefonu nesinaudojo, nes jo telefonas buvo pajungtas prie jo mašinos „mago“ ir iš telefono grojo muzika. Jo telefonu O. irgi nesinaudojo. Ar telefonu naudojosi M., jis nematė. O. galėjo naudotis savo telefonu kuomet nuo mašinos jie ėjo link bankomato. Jie ėjo apie pusę kilometro. Iš „SEB“ bankomato jis išsiėmė 1000 litų ir jie ėjo susitikti su „pardavėju“. Kur tiksliai susitiko su „pardavėju“ nežino. Žino, kad matėsi dvi bažnyčios. Prie „pardavėjo“ buvo priėję visi trys. Jis „pardavėjui“ padavė 1000 litų, o pardavėjas jam padavė maišelį, kuriame buvo ir amfetaminas, ir „žolė“. O. ir M. tuo metu buvo prie pat, tad galėjo matyti, kad jis perduoda pinigus ir pasiima narkotikus. Ar iš to „pardavėjo“ ką nors pirko O. ar M., jis nematė. Jis paėmęs narkotikus įsidėjo į striukės kišenę ir nuėjo link mašinos. O. ir M. atėjo netrukus. Jis visus narkotikus parsinešė į savo automobilį. Visiems trims būnant automobilyje, jis išsitraukė iš striukės maišelį su narkotikais. Iš to maišelio išėmė vieną maišelį su amfetaminu ir kelis maišelius su „žole“. Kiek tiksliai buvo maišelių su „žole“ neskaičiavo. Tikėjosi, kad bus penki kaip ir prašė. Iš maišelio su amfetaminu ant kompaktinio disko iš akies nubėrė amfetamino, padarė tris „takelius“, dar kitaip vadinamas „darožkes“ ir suuostė visi trys po vieną „takelį“. Pats tiesiog pavaišino ir O., ir M.. „Takelius“ suuostė per „triūbelę“. Ar „triubelę“ susisuko iš popierinių pinigų ar uostė per tą, kurią turi visada savo piniginėje nepamena. Likusį amfetaminą padėjo automobilio galinės sėdinės viduje, t.y. atlošė galinės sėdinės atlošą, skirtą rankai pasidėti, padėjo maišelį ir tą atlošą vėl uždarė. Po to, paėmė vieną maišelį su „žole“ ir įsikišo į striukės rankovės kišenę, o maišelį su likusiais maišeliais su „žole“ padėjo toje pat vietoje prie amfetamino. Paskui visi trys nuvažiavo prie trijų kryžių kalno ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Užlipo ant trijų kryžių kalno ir jis draugus pavaišino „žole“. Iš striukės rankovės kišenėje turėto maišelio su „žole“ subėrė maždaug pusę „žolės“, susuko „kasiaką“ ir visi trys jį surūkė. Surūkę „kasiaką“ dar kiek pasivaikščiojo ir grįžę prie automobilio išvažiavo link Utenos. Automobilį vairavo jis, šalia sėdėjo M., gale sėdėjo O.. Netoli Utenos juos sustabdė policijos pareigūnai ir visus pristatė į komisariatą. Jis dalyvavo savo mašinos apžiūros metu, kai pareigūnai rado narkotikus, jis jiems parodė kur yra narkotikai. Narkotikus paėmė pareigūnai. Paskui jis pasakė, kad turi ir striukės kišenėje „žolės“, pareigūnai ją paėmė. Kokios yra amfetamino gramo ir „žolės“ kainos tai jis žinojo, tų medžiagų gramas kainuoja 40 litų. Su pardavėju tądien buvo susitikę tik tą kartą, kai jis pirko narkotikus. Daugiau su pardavėju susitikę nebuvo. O. ir M. visada buvo su juo kartu ir niekur vieni išėję ar išvažiavę nebuvo. Jis pats su pardavėju bendravo tik tuo momentu kai perdavė jam pinigus, o pardavėjas jam narkotikus. Jis su pardavėju nederino nei susitikimo vietos, nei susitikimo laiko, nekalbėjo ir dėl norimo pirkti narkotikų kiekio. Tai padėjo padaryti O.. Kaip ir kada jis susisiekė su pardavėju, kada važiuoti, kur važiuoti ir vietą kur susitikti su pardavėju nurodė O.. Nusipirkto narkotikų kiekio jam būtų užtekę mėnesiui ar dviem, priklausomai nuo to ką veikia (t. 1, b. l. 119-120, b. l. 122, 125).

O. Š. tyrimo metu parodė, kad yra rūkantis „žolę“. „Žolė“ yra narkotinė medžiaga. Pas ką galima nusipirkti narkotikų, jis žino. Jis pripažįsta, kad padėjo J. V. nusipirkti narkotikų, bet pats jų nepirko ir mašinoje nevežė. Užvakar J. V. jam pasakė, kad nori nusipirkti amfetamino ir „žolės“. Paklausė ar nežino iš ko galima nusipirkti. Jis pasakė, kad pasidomės ir praneš. Užvakar visą dieną praleido kartu. Lyg ir prie J. V. skambino J. ir klausė ar galėtų padėti. Į J. kreipėsi todėl, kad žinojo, jog jis gali šiuo klausimu padėti. Ankščiau jis jam yra padėjęs. J. atsakė, kad šiandien nieko nesigauna bei pasiūlė susiskambinti rytoj. Justo pavardės jis nežino. Žino, kad gyvena Vilniuje, tačiau kokiu konkrečiai adresu nežino. Justas jam nėra draugas, tiesiog pažįstamas. J. apytikriai 20 metų, ką jis veikia, dirba ar mokosi, nežino. J. yra apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. J. galėtų atpažinti, nes ne kartą jį matė ir bendravo. Vakar su J. vėl bendravo telefonu SMS pranešimais ir derino ar jis gali padėti gauti „amfos“ ir „žolės“. J. telefono numerio mintinai nepamena. Jo telefono numeris įvestas į telefoną, kurį vakar paėmė policija. Adresų knygoje pavadintas „J.“ ir dar prirašyta kažkokių raidžių ar skaičių. Visada šalia jo buvo J. V.. J. V. vakar jam pasakė, kad nori nusipirkti 20 gramų amfetamino ir 5 gramus „žolės“, o jei žolės nebus, tada 25 gramus „amfos“. Kiek jiems reikia „amfos“ ir „žolės“ jis J. pasakė. J. pasakė, kad „gaus“ po ko su juo suderino, kad atvažiuos šiandien, t.y. lapkričio 21 dieną, už poros valandų. Sutarė, kad susitiks Vilniuje prie „Baltojo“ tilto „Skate“ parke. Kelinta valanda buvo kai tai suderino su J. neprisimena. Kai jau žinojo, kad važiuos į Vilnių narkotikų, tada sumanė kartu „prikabinti“ ir M. A.. Su M. A. visi trys yra draugai, kartu pavartoja „žolės“, „amfos“. Jis su M. A. vakar bendravo telefonu, rašė SMS, skambino. Ko jie „varo“ į Vilnių M. A. iš jo kalbos suprato. M. A. pasakė, kad prie to paties vieną „žolės“ nusipirks ir pats. Tada jis per „Feacebook“ J. pranešė, kad reiks dar vieno „žolės“. Apie tai, kad reikia 20 „amfos“ ir 5 „žolės“, jis pranešė J. per „Feacebook“ ar telefonu. Visi trys J. V. automobiliu „Audi 100C4“, iš Utenos išvažiavo apie 16 val. 30 min. J. V. vairavo automobilį, jis sėdėjo šalia, o M. A. gale. Kur važiuoti J. V. sakė jis. Atvažiavus į Vilnių jie sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie viešbučio „Forum Palace“ ir pėsčiomis nuėjo link „Baltojo“ tilto pro centrinę universalinę parduotuvę. Prie šios parduotuvės „SEB“ bankomate J. V. nusiėmė pinigų. Einant pakeliui J. V. jam padavė 1000 litų bei 40 litų padavė M. A.. Ši pinigai buvo paduoti sumokėti už narkotikus. Su J. jie susitiko prie „Baltojo“ tilto esančiame „Skate“ parke. J. atėjo ne vienas, su juo buvo du jam pirmą kartą matyti vaikinai. Jis su tais vaikinais nebendravo, jų veidų neįsidėmėjo, todėl kaip jie atrodė apibūdinti negali. Susitikus su J. jis su juo nuėjo kiek priekin ir už narkotikus padavė 1040 litų, o J. V. su M. A. ėjo su tais dviem jaunuoliais už jų. Jie praėjo tiltą ir su J. išsiskyrė. J. su savo draugais išėjo savais keliais, o jis su M. A. ir J. V. nuėjo link savo mašinos. Einant A., ar tai J. jam pasakė, kad viskas tvarkoj. Jis suprato, kad narkotikus jie gavo. Atsisėdus į mašiną matė kaip J. rankoje laikė maišelį su amfetaminu, matė maišelius su „žole“. Jie buvo sugalvoję, kad nusipirkę pavartos. Kažkuris iš jų ant kompaktinio disko padarė tris „takelius amfos“ ir visi po vieną „takelį“ suuostė. Niekas nieko niekam nesiūlė. Tai tiesiog savaime suprantamas dalykas, kad jei vienas turi, tai pavaišina kitus, t.y. draugiškai pauosto ar parūko. Suuostę po „takelį“ amfos, J. V. vairavo automobilį ir jie nuvažiavo prie kryžių kalno. Užlipo ant kryžių kalno ir M. A. susuko vieną „kaseką“ iš „žolės“ ir jie visi trys parūkė. Parūkę važiavo į Uteną. Mašiną vairavo J. V., jis sėdėjo gale, M. A. šalia J. V.. Važiuojant iš Vilniaus netoli Utenos, likus maždaug 9 kilometrams iki Utenos juos sulaikė policijos pareigūnai ir visus pristatė į policijos komisariatą. Kur narkotikus laikė J. V. ir kur M. A. jis nežino. Kur juos dėjosi, jis nematė. Būnant ant kryžių kalno iš kur M. A. išsitraukė „žolę“ jis nematė. Tik pamatė, kad jau suko „kaseką“. Jokio susitarimo, kad jam už tai, kad padės nusipirkti narkotikų, duos „kaseką“ ar pauostyti „amfos“, nebuvo. Gavosi taip, kad draugai turėjo pinigų narkotikams pirkti, jis žinojo iš kur jų nusipirkti ir kai viskas gavosi, tai tiesiog kartu draugiškai pauostė „amfos“ ir parūkė „žolės“ (t. 1, b. l 142-143, b. l. 145).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-11-21 gauti duomenys apie neteisėtą disponavimą narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis. 2013-11-21 21.00 val. kelyje Utena – Vilnius 9 – ame kilometre sustabdžius patikrinimui automobilį Audi, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo J. V., O. Š., M. A., patikrinimo metu automobilio salone rasti du plastikiniai paketėliai su baltos spalvos ir žalsvos spalvos augaline medžiaga (t. 1, b. l. 43).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Audi100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. V. apžiūros metu automobilio salone, galinės sėdynės atlašo ertmėje rastas ir paimtas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais (įpakuotas į paketą Nr. 116263) ir vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame yra keturi plastikiniai užspaudžiami maišeliais su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (įpakuotas į paketą Nr.116264). Automobilio salone, priekinio skydo dešinėje pusėje prie priekinės keleivio sėdynės įrengtoje dėtuvėje rasti ir paimti du plastikiniai dėklai su juose esančiais kompaktiniais diskais (įpakuoti į paketą Nr. 225540). Automobilio salone, priekiniame skyde, prie pavarų perjungimo svirties įrengtoje dėtuvėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C3-00“ su SIM kortele. (Įpakuotas į paketą Nr. 116265) (t. 1, b. l. 49-61).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio „Audi100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas D. V. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C300“ su SIM kortele. (t. 1, b. l. 65-67).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas J. V. striukės kairės rankovės kišenėje rastas ir paimtas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (įpakuotas į paketą Nr. 0043806) bei J. V. rankinėje buvusioje piniginėje rastas ir paimtas vienas metalinis vamzdelis (Įpakuotas į paketą Nr. 0043805). (t. 1, b. l. 68-69).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas O. Š. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Pildyk“ (t. 1, b. l 70).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas asmens kratos metu iš O. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT S3350“ su SIM kortele „Pildyk“. Šio telefono užrašinės kontaktuose yra įvestas abonentas „J. Z.“ šalia kurio nurodytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 71-75).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas M. A. rasta ir paimta viršutinėje dešinėje išorinėje striukės kišenėje užspaudžiamas plastikinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, vidinėje kairėje striukės kišenėje užspaudžiamas polietileninis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, galinėje kairėje džinsų kišenėje raudonos spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais (Įpakuoti į paketą Nr. 115723). Dešinėje išorinėje apatinėje striukės kišenėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony C5303“ su SIM kortele „Tele2Pildyk“ (įpakuotas į paketą Nr. 0043807) (t. 1, b. l. 77-79).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas asmens kratos metu iš M. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Tele2Pildyk“. Šio telefono užrašinėje yra įvestas abonentas „J. Z.“, šalia kurio yra abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80-84).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas asmens kratos metu iš M. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Tele2Pildyk“. Šio telefono užrašinėje yra įvestas abonentas „J. Z.“, šalia kurio yra abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l.180-84). Šis telefonas pagal pakvitavimą 2014-05-05 gražintas M. A. (t. 1, b. l. 85).

Iš specialisto išvados matyti, kad pakuotėje Nr. 116263 esantys milteliais yra psichotropinės medžiagos metamfetamino milteliai. Šių miltelių svoris yra 18,1942 g., jose yra 4,2392 g. (23,3%) gryno metamfetamino. Pakuotėje Nr. 116264 esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga- kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 3,4438 g, jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,6%. Pakuotėje Nr. 225540 esančių kompaktinių diskų ir jų dėklų paviršiuose yra psichotropinės medžiagos- metamfetamino pėdsakų. Pakuotėje Nr. 0043806 esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga- kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,4867 g, jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,6%. Pakuotėje Nr. 0043805 esančio metalinio vamzdelio išoriniame ir vidiniame paviršiuose yra psichotropinių medžiagų-amfetamino ir metamfetamino pėdsakų. Pakuotėje Nr. 115723 dvejuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose esančiuos augalinės medžiagos yra narkotinė medžiaga- kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoriai yra 0,9113g ir 0,6052g, jose esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 2,1% ir 7,4%. Toje pačioje pakuotėje raudono plastiko maišelyje esančios augalinės medžiagos likučiai, kurių svoris yra 0,0202 g, yra narkotinė medžiaga-kanapių dalys, kuriose yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino pėdsakų. Kanapėse esančio delta 9-tetrahidrokanabinolio ir metamfetamino koncentracijos nenustatytos dėl per mažo tirti pateiktos medžiagos kiekio (t. 1, b. l. 94-97).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. A. atpažino J. Z. kaip asmenį su kurio 2013-11-21, apie 19 val., susitiko Vilniaus m., prie centrinės universalinės parduotuvės. Atpažintas asmuo buvo su dar dviem jaunuoliais. Po šio susitikimo jis turėjo įgijęs narkotikų (t. 1, b. l.164-168).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. A. atpažino E. Š., kaip asmenį su kurio 2013-11-21, apie 19 val., susitiko Vilniaus m., prie centrinės universalinės parduotuvės ir pirko iš jų narkotikus. Atpažintas asmuo buvo su dar dviem jaunuoliais (t. 1, b. l.173-175).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m, pas J. Z. gyvenamajame kambaryje ant rašomo stalo buvo rasta ir paimta mėlynos spalvos plastikinė dėžutė su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, ant sienos lentynos buvo rastas ir paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis ir rudos spalvos stiklinis vamzdelis (įpakuota į paketą Nr. 0043642). Ant stalo buvo rastas ir paimtas ranka rašytas laiškas (įpakuota į paketą Nr. 0043640) (t. 2, b. l. 7).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius pas J. Z. rastas ir paimtas laiškas kurio autorius J. Z. įspėja saugotis bei įspėti asmenis, kurių vardai „Edma“ bei jo draugus (t. 2, b. l. 8 -12).

Iš specialisto išvados matyti, kad pakuotėje Nr. 0043641 tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapių antžeminės dalys. Šių kanapių antžeminių dalių kiekis yra 0,9281 g, jose esančios veikliosios psichotropinės medžiagos - tetrahidrakanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC)- koncentracija yra 10,7%. Pakuotėje Nr. 0043642 tirti pateiktuose objektuose-malūnėlyje, maišelyje ir vamzdelyje - yra narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių - pėdsakų (t. 2, b. l. 24-26).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis J. Z. parodė kur jis su E. Š. važiavo pirkti amfetamino, kur jis nusipirko „žolės“, kur susitiko su J. V., O. Š. ir M. A., kur jiems perdavė įsigytus narkotikus- metamfetaminą ir „žolę“ (t. 2, b. l. 60-65).

Iš specialisto išvados matyti, kad J. Z. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir pėdsakų metamfetamino (t. 2, b. l. 67).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, J. Z. buvo pripažintas kaltu, pagal LR BK 260 str. 1d., LR BK 259 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d. , 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 ir 2 d. 7, 8 ir 10 p. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. Taip pat skirti įpareigojimai bausmės vykdymo laikotarpyje (t. 3, b.l. 56-66).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. Š. nurodė kur jis su J. Z. važiavo pirkti amfetamino, kur jis nusipirko apie 20 g. amfetamino, kur J. Z. nupirko „žolės“, kur susitiko su J. V., O. Š. ir M. A., kur jiems buvo perdavė įsigytus amfetaminą ir „žolę“ (t. 4, b. l. 54-69).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. Š. veikdamas kartu ir bendrai su J. Z., turėdami tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino psichotropinę medžiagą metamfetaminą ir narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis. Tokią tiesą pripažino tiek kaltinamasis, ją patvirtina aukščiau minėti tyrimo metu apklaustų asmenų parodymai, rašytiniai duomenys apie rastas medžiagas, specialistų nustatytas šių medžiagų rūšis ir kiekius. Visi šie duomenys kaip įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma akivaizdžiai pakankama ir leidžia teismui E. Š. pripažinti kaltu padarius draudžiamą veiką dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės (ir jų dalys) ir metamfetaminas yra įtrauktos į „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ sąrašus. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, metamfetamino nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g., kanapių ir jų dalių nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g.

Įvertinus šį teisinį reguliavimą, E. Š. objektyviai atliktus veiksmus ir kaltės turinį, neteisėtai įgytas, laikytas, gabetas bei platintas psichotropines ir narkotines medžiagas, rastą ir nustatytą kiekį, kuris nesiekia didelio draudžiamų medžiagų kiekio, teismas pripažįsta, kad E. Š. neteisėta veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

E. Š. priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 4, b. l. 71), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 4, b. l. 79). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad E. Š. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Pagrindų atleisti E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią sunkinančią aplinkybes, jo kaip bendrininko veiksmus nusikalstamoje veikoje. E. Š. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė sunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, baustas už administracinės teisės pažeidimus (t. 4, b. l. 72-74), yra dirbantis, nevedęs, teigė padaręs reikalingas išvadas. Tokios nustatytos aplinkybės, jų visuma, leidžia teismui tikėtis tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo E. Š. skiriant artimą minimaliai sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Siekiant teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį E. Š., tinkamai įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, nusikalstamos veikos turinį, teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo nusikalto pirmą kartą, būdamas jauno amžiaus, elgdamasis lengvabūdiškai, yra dirbantis ir planuoja kurti šeimą, pažadėjo nebenusikalsti. Tokios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad E. Š. gali taisytis laisvėje ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas mato pagrindą atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą skiriant įpareigojimus, kurie tinkamai įgyvendintų bausmės paskirtį.

E. Š. buvo sulaikytas Olandijoje nuo 2015-11-03 iki 2015-12-10, nuo 2015-12-10 iki 2015-12-18 Lietuvos Respublikoje (t. 3, b. l. 166, t. 4, b. l. 15, 20-21, 23-24). Remiantis baudžiamojo kodekso 66 str. šis laikas privalomai turi būti įskaitytas į bausmės laiką

Kaltinamajam E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 23-24), kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys 2K-366/2010, 2K-210/2011, 2K-342/2013). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. Š., Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014-05-29 nutarimu ir 2014-11-24 patikslintu nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 dalyje. Panevėžio apygardos prokuratūros 2014-05-29 nutarimu paskelbta įtariamojo E. Š. paieška. Bylos duomenys patvirtina, kad sulaikius kitus nusikalstamos veikos dalyvius, šie apie galimą sulaikymą siekė įspėti ir E. Š.. Byloje taip pat yra duomenys patvirtinantys, kad mama (galimai brolis) informavo E. Š. apie šio paiešką, tačiau asmuo savanoriškai į teisėsaugos įstaigas nesikreipė. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad E. Š. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą ikiteisminį tyrimą slapstėsi nebūdamas Lietuvos Respublikoje, gyvendamas užsienyje tikėjosi išvengti baudžiamojo persekiojimo, savarankiškai į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Teismas pripažįsta, kad tokiu atveju išlaidas, susijusias su perdavimu Lietuvos Respublikai, nulėmė paties E. Š. veiksmai, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.) ir priteistinos iš E. Š. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Visos E. Š. pagal Europos arešto orderį perdavimo metu patirtos išlaidos yra pagrįstos, patvirtintos byloje esančiomis sąskaitomis-faktūromis ir kitais dokumentais (t. 3, b. l. 169-176) bei sudaro 1149,86 Eur. Šios išlaidos priteistinos Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, sunaikinti įsiteisėjus 2015m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui (t. 3, b. l. 56-66).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir E. Š. skirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-11-03 iki 2015-12-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant E. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su J. Z..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę užstatą ir 1000 (vieną tūkstantį) eurų grąžinti užstato davėjui J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti perdavimo Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį išlaidas – 1149,86 (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 86 eurocentus – proceso išlaidomis ir priteisti jas iš E. Š. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.