Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Žirmūnų baldų centras“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Siguldos baldai“ 23 174,29 Lt tiesioginiams nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 1994-11-14 UAB „Žirmūnų baldų centras“ įsteigė du dabartiniai atsakovo akcininkai D. M. ir K. M.. 2008-12-02 jie dalį verslo perleido naujiems investuotojams-akcininkams. 2010-12-16 akcininkai D. M. ir K. M. galutinai perleido visas turėtas ieškovo akcijas, o jų veiklos tąsos įmone liko UAB „Siguldos baldai“. 2009-08-14 tarp ieškovo UAB „Dalios baldai“ (UAB „Žirmūnų baldų centras“) bei UAB „Siguldos baldai“ buvo sudaryta baldų/prekių/užsakymų atlikimo sutartis. Ja šalys susitarė, jog užsakovo (ieškovo) atstovas visus priimtus baldų salonuose Vilniuje, Žirmūnų g. 70; Kaune, Savanorių pr. 435a; Klaipėdoje, Naujoji uosto g. 18, prekių pirkimo–pardavimo užsakymus perduos vykdytojo (atsakovo) atstovams, o vykdytojas privalės atlikti baldų (prekių) pirkimo–pardavimo užsakymus suprantant tai kaip pirkėjų konsultavimą, užsakomų baldų projektavimo paslaugas, užsakytų prekių gamybą ir pristatymą pirkėjui. 2009-12-16 ieškovas, versdamasis baldų prekybos verslu, sudarė pardavimo ir pirkimo sutartį Nr. CVB-9/264 su pirkėja A. P.. Sutarties dalykas - virtuvės baldai, kristalano stalviršis bei kristalano plautuvė. Sutarties pagrindu ieškovas pateikė užsakymą atsakovui ir dėl šios priežasties 2010-02-26 ieškovas iš atsakovo įsigijo virtuvės baldus, kodas CVB-9/264X, bei kristalano gaminius, kodas CVB-9/264-IX (2010-02-26 PVM sąskaita faktūra Nr. SB00718). Virtuvės baldai A. P. pristatyti 2010-02-24. Nuo pirmų naudojimosi baldais dienų imtos reikšti pretenzijos dėl jų kokybės. A. P. nepateisinti lūkesčiai fiksuoti 2010-03-24 atliktų darbų priėmimo akte bei priede Nr. 1 prie atliktų darbų priėmimo akto pagal sutartį CVB-9/264 (2009-12-16), 2010-06-02 pretenzijoje, 2010-07-06 atsakyme į raštą, 2010-09-07 pretenzijoje, 2011-09-02 pretenzijoje, 2012-03-02 pretenzijoje, 2012-05-22 pretenzijoje. Dėl baldų kokybės trūkumų A. P. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, o ši persiuntė vartotojos pretenziją Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai pretenzijos pagrįstumui ištirti. 2011-10-18 Valstybinė ne maisto produktų inspekcija atliko virtuvės baldų patikrą ir 2011-11-03 patikrinimo akte konstatavo, jog: neišlaikytas virtuvės baldų komplekto fasado spalvinis vienodumas; pažeistas stalviršio paviršiaus vientisumas sujungimo vietose; spintos kairės pusės įstiklintų durelių dalies paviršiuje drumsta lako danga; pastatomos spintelės su vidiniais stalčiais durelės su apdailos trūkumu, netinkamai sumontuotos pastatomos kampinės spintelės (po kriaukle) durelės ir pastatomų spintelių fasadų išdėstymas ne vienoje plokštumoje. Pirmosios A. P. pretenzijos gautos dar dabartiniams UAB „Siguldos baldai“ vadovybei (darbuotojams, akcininkams) dirbant UAB „Dalios baldai“ (UAB „Žirmūnų baldų centras“). Apie ieškovo ginčą su netinkamos kokybės baldus įsigijusia vartotoja A. P. D. M., K. M., V. K., tuo pat metu buvę ir UAB „Siguldos baldai“ vadovybė (darbuotojai, akcininkai), žinojo nuo ginčo pradžios. Atsakovui nesiėmus pastangų užkirsti kelio ginčui teisme tarp A. P. bei UAB „Žirmūnų baldų centras“, 2012-06-29 A. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikė ieškinį prašydama pinigų, sumokėtų už netinkamos kokybės daiktą, grąžinimo. Atsakovas UAB „Žirmūnų baldų centras“ prašė teismo įtraukti į šią bylą gamintoją UAB „Siguldos baldai“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas prašymą tenkino, tačiau UAB „Siguldos baldai“ procesinio dokumento nepateikė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-27 priėmė sprendimą (civilinės bylos Nr. 2-12514-534/2012), kuriuo A. P. iš UAB „Žirmūnų baldų centras“ priteisė 17 336 Lt nuostolių atlyginimo, 315,51 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 909 Lt bylinėjimosi išlaidas. UAB „Žirmūnų baldų centras“ apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą. 2013-10-04 Vilniaus apygardos teismo sprendimu (civilinės bylos Nr. 2A-1820-340/2013) nurodyta papildyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimo rezoliucinę dalį: įpareigoti ieškovę A. P. grąžinti virtuvės baldų komplektą pardavėjui UAB „Žirmūnų baldų centras“ jo sąskaita, taip pat priteisti A. P. iš UAB „Žirmūnų baldų centras“ 1 500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. UAB „Žirmūnų baldų centras“ 2013-10-14 pervedė į A. P. sąskaitą 21 674,29 Lt (pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą) ir 1 500 Lt (pagal apeliacinės instancijos teismo sprendimą). Tokiu būdu UAB „Žirmūnų baldų centras“ patyrė 23 174,29 Lt nuostolių.

Atsakovas UAB „Siguldos baldai“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Jis nurodė, kad šalys 2009-08-14 sudarė baldų/prekių/užsakymų atlikimo sutartis yra rangos sutartis. Pagal ją atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti ieškovo priimtus užsakymus baldų gamybai (1.1-1.2 p.). Pagal sutarties 1.2. punktą užsakymo atlikimas suprantamas kaip pirkėjų konsultavimo, užsakomų baldų projektavimo paslaugos, užsakytų baldų gamyba ir pristatymas pirkėjui. Pagal sutarties 6.1 punktą laikoma, kad užsakymas įvykdytas, kai baldai pristatyti pirkėjui. A. P. baldai pagal 2009-12-16 sutartį buvo pristatyti 2010-02-24. Tokiu būdu užsakymas buvo įvykdytas 2010-02-24. Įvykdęs užsakymą atsakovas ieškovui pateikė 2010-02-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SB00718, kurią ieškovas apmokėjo. Pirkėjos pretenzijos atsakovui raštu buvo pateiktos tik 2011 m. rugsėjo mėn. (persiųsta pirkėjos 2011-09-02 pretenzija bei ieškovo 2011-09-12 raštas). Iki tol atsakovas pranešimų dėl trūkumų nei iš pirkėjos, nei iš ieškovo nebuvo gavęs (apie tai nurodyta atsakovo 2011-09-26, 2011-12-06, 2012-04-02 ir 2013-11-25 raštuose ieškovui). Atsakovas 2011-09-26 raštu informavo ieškovą, kad atsisako ištaisyti pirkėjos nurodytus defektus. Tai, kad ieškovas suprato, kad atsakovas atsisako ištaisyti pirkėjos nurodytus defektus, matyti ir iš vėlesnio susirašinėjimo (2011-11-16 ieškovo atsakymas, 2011-12-16 atsakovo raštas, 2012-03-13 ieškovo pakartotinis prašymas, 2012-04-02 atsakovo raštas). Sutartyje nebuvo numatyta tarp ieškovo ir atsakovo pagamintų baldų priėmimo procedūra, todėl darbų priėmimas turi būti nustatomas pagal CK 6.662 straipsnį. Ieškovas turėjo priimti baldus iš atsakovo ne vėliau, kai jie buvo pristatyti pirkėjai, prieš pradedant juos montuoti. Būtent šiuo momentu ir turėjo būti įvardinti baldų trūkumai ir apie juos nedelsiant informuotas atsakovas. Bet koks pranešimas atsakovui dėl jo pagamintų baldų trūkumo ieškovo turėjo būti jam pateiktas nedelsiant ir raštu. Ieškovas apie trūkumus sužinojo ne vėliau, kai gavo pirmą pirkėjos pretenziją - 2010-02-24 atliktų darbų priėmimo aktą bei 2010-03-24 priedą Nr. l prie jo. Ieškovas apie baldų trūkumus buvo informuotas ir 2010-05-31, 2010-06-02, 2010-07-06, 2010-09-07 pirkėjos pretenzijomis, kurios nebuvo perduotos atsakovui. Atsakovas apie pirkėjos pretenzijas buvo raštu informuotas tik 2011 m. rugsėjo mėnesį, t. y. beveik po 19 mėnesių, kai baldai pagal užsakymą buvo pristatyti pirkėjai. Ieškovas jau 2011-09-26 rašte, adresuotame ieškovui, atsisakė savo sąskaita ištaisyti pirkėjos nurodytus defektus. Pagal CK 6.667 straipsnio 1 dalį reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas šį terminą praleido. Atsakovo nuomone, įstatymo nustatyto ieškinio senaties termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2010-03-24. Ieškinys surašytas tik 2013-12-16. Ieškovas neteko teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2, 3 d.). Bent jau dalis pirkėjos nurodytų trūkumų buvo akivaizdūs. Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovas nuo pradžių žinojo apie pagal užsakymą pirkėjai perduotų baldų trūkumus. Pagal sutartį bet kokios pretenzijos dėl atsakovo pagamintų baldų, tarp jų ir pagal užsakymą, ieškovo atsakovui turėjo būti pateiktos raštu (8.7 p.). Ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad D. M. ar K. M. buvo įteiktos pirkėjos pretenzijos, ar, kad šie asmenys dalyvavo sprendžiant pirkėjos ieškovui pateiktas pretenzijas. Vienintelė pirkėjos pretenzija, adresuota K. M., buvo 2011-09-02 pretenzija, kurią ieškovas persiuntė atsakovui kartu su 2011-09-12 prašymu. Aplinkybė, kad atsakovo akcininkai pirkėjos pretenzijų teikimo metu buvo ir mažieji ieškovo akcininkai, nepatvirtina fakto, kad jie buvo informuoti apie pirkėjos teikiamas pretenzijas. Aplinkybė, kad atsakovas priėmė į darbą asmenį, kuris galimai kažką žinojo apie pirkėjos pretenzijas, pareikštas ieškovui dar iki to momento, kai ji įsidarbino pas atsakovą, nereiškia ir negali būti vertinama, kad nuo V. K. priėmimo atsakovas sužinojo apie pirkėjos pretenzijas. Šis asmuo paruošė tik vieną raštą pirkėjai, atsakymas į kurį iš pirkėjos jau buvo gautas šiam asmeniui nebedirbant pas ieškovą. V. K. atsakovo apie pirkėjo reiškiamas pretenzijas neinformavo, klausimų, susijusių su pretenzijų pagal užsakymą, pas atsakovą nesprendė. Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovas nežinojo apie reiškiamas pirkėjos pretenzijas iki 2011 m. rugsėjo. Atsakovas ir jo atstovai nebuvo pakviesti inspekcijai atliekant patikrinimus (net nebuvo apie juos informuoti), nors ieškovas apie patikrinimo laiką ir vietą inspekcijos buvo informuotas iš anksto. Atsakovas, po to, kai buvo informuotas apie pirkėjos pretenzijas, siūlė verslo logika paremtus būdus, kaip spręsti susidariusią situaciją. Jie buvo priimtini pirkėjai, būtų sumažinę galimus šalių nuostolius dėl užsakymo trūkumų. Ieškovo prašomas priteisti nuostolių dydis nepagrįstas. Net jei ir teismas konstatuotų, kad atsakovas atsakingas už dėl pagal užsakymą pateiktų pirkėjai baldų trūkumus, jis negali būti atsakingas už tuos ieškovo nuostolius, kuriuos ieškovas patyrė dėl to, kad tinkamai ir laiku nepatenkino pirkėjos pretenzijų. Atsakovas negali būti atsakingas už bylinėjimosi išlaidas, delspinigius ir procesines palūkanas, nes ieškovas privalėjo tenkinti pagrįstas pirkėjos pretenzijas dėl trūkumų, nepriklausomai nuo santykių su atsakovu. Ieškovas yra tiesiogiai atsakingas prieš pirkėją ir jei jis būtų tinkamai elgęsis vartotojos (pirkėjos) atžvilgiu, nebūtų patirtos bylinėjimosi išlaidos, priteisti delspinigiai ir procesinės palūkanos. Ženkli dalis pirkėjos pretenzijose nurodytų ir inspekcijos patikrinimo akte konstatuotų trūkumų susiję su baldų montavimo darbais. Būtent ieškovo nepagrįstas ir nepateisinamas elgesys, kai nebuvo šalinamos pirkėjos nurodytos pretenzijos, lėmė 2009-12-16 sutarties nutraukimą ir maksimalius su tokiu sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Atsakovui buvo grąžinti baldai pagal užsakymą. Jų vertė turėtų būti išskaičiuojama iš atsakovo patirto nuostolio dydžio. Ieškovas nepagrįstai ignoravo atsakovo siūlymus, kaip spręsti problemą, susijusią su pirkėjos pretenzijomis, todėl pats turi prisiimti nuostolius, atsiradusius dėl to, kad jis nebendradarbiavo su atsakovu.