Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2013-08-06 apie 18.05 val., vairuodama automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame Vilniuje, Ozo g. 28, važiuodama atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Volvo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir apie eismo įvykį nepranešusi policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119 bei 234 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (dėl automobilio sugadinimo) ir 130 str. 1 d. (dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos).

K. V. savo kaltę iš dalies pripažino ir paaiškino, kad yra nėščia ir pažeidimo dieną blogai pasijautė, todėl sėdo už vairo. Kieme, važiuodama atbuline eiga, sunkiai prasilenkė su pravažiuojančiu automobiliu, kontakto nepajuto, todėl ir išvažiavo. Prie išvažiavimo į pagrindinę gatvę ją sustabdė policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kas atsitiko. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Prašė atsižvelgti į tai, kad vairuoja su laikinomis teisėmis, jokių pažeidimų neturi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad pažeidimo dieną savo automobilį jis pasistatė kieme, paskui norėjo vėl išvažiuoti, tačiau kieme jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir bandė pasišalinti. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra įlenktos keleivio pusės galinės durelės. Vairuoja apie 10 metų, todėl mano, kad tokį įvykį pats būtų pastebėjęs.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja M. V. parodė, kad įvažiavusi į kiemą pamatė „džipą“, kurį vairavusi moteris bandė išvažiuoti, apsisukinėjo. Prieš tai visą dieną minėtas „džipas“ stovėjo kreivai priparkuotas kieme. „Džipas“ važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą automobilį. Smūgis ir garsas buvo stiprūs. Ji riktelėjo, kad minėto automobilio vairuotoja sustotų, mojavo ranka, tačiau moteris nestojo. Įsitikinusi, kad „džipo“ vairuotoja ją matė. Netoli stovėjo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, todėl priėjusi pasakė pareigūnams apie eismo įvykį. Tada policijos pareigūnai sustabdė eismo įvykį sukėlusį automobilį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad yra pareigūnas. Tikslios datos neprisimena, bet buvo vasara, jis su kolega stovėjo Ozo g. Prie jo pribėgo liudytoja ir pasakė, kad reikia sustabdyti automobilį, kuris padarė eismo įvykį. „Džipas“ tuo metu išvažinėjo, ir jis sustabdė. Bendravo su vairuotoja, kuri pripažino, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, suprato, ką padarė, jautė smūgį. Ji visa drebėjo, buvo išsigandusi. Teigė esanti nėščia, tačiau vizualiai to nesimatė. Paskui pamatė išvažiuojantį „Volvo“ automobilį. Sustabdė ir jo vairuotojui paaiškino, kad į jo automobilį įvažiavo.

2013-08-06 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog automobiliui „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, o automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktos ir įbrėžtos galinės kairės pusės durys (b.l. 4).

Dėl išdėstyto konstatuotina, jog K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119 p., kadangi 2013-08-06 apie 18.05 val., Vilniuje, Ozo g. 28, vairuodama automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Šio pažeidimo padarymo K. V. iš esmės neneigia, be to, transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina byloje esanti eismo įvykio vietos schema ir teismo posėdžio metu nukentėjusiojo A. R. bei liudytojų M. V. ir D. J. parodymai. Administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtenka nustatyti faktą, jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasitraukė. Nors K. V. teigia po eismo įvykio labai išsigandusi ir neturėjusi tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. V. suvokė sukėlusi eismo įvykį, todėl turėjo apie jį pranešti policijai, kaip numatyta Kelių eismo taisyklių 234 p., kadangi dėl eismo įvykio buvo padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo. Nustatyta, kad K. V. eismo įvykio vietoje neliko, policijai nepranešė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog K. V. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., visiškai įrodyta. K. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kalta ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, be to, pažeidimą padarė būdama nėščia (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 9 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išimtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismui nagrinėjant K. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, nekilo abejonių dėl pažeidėjos kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus. Įvertinus pažeidėjos vairavimo stažą, tai, kad teisę vairuoti transporto priemones ji įgijo 2013-05-18, tai yra prieš kelis mėnesius iki padaryto pažeidimo, tai, kad ji eismo įvykį sukėlė būdama nėščia, teismas mano, kad K. V. iš eismo įvykio vietos pasišalino ne turėdama tikslą išvengti administracinės atsakomybės, o spontaniškai, išsigandusi ir iš nepatyrimo, nepagalvojusi apie jai gresiančias pasekmes. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir K. V. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas minimalias baudas ir mažesnę papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nei numatyta 130 str. 1 d. sankcijoje minimali, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, būtų per griežta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, transporto priemonių sugadinimo dydį, pažeidėjos asmenybę – dirba, neturi patirties vairuojant transporto priemones, į kitą automobilį atsitrenkė iš nepatyrimo, o iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl išgąsčio, administracine tvarka nebausta (b.l. 9), jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pažeidimą padarė būdama nėščia, pažeidimą pripažino, gailisi, todėl jai už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., skirtinos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytos baudos su Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam laikotarpiui nei numatyta minimalus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 31 str., 33 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

K. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt dydžio baudą.

K. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir K. V. skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.