Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (18, 19 b.l.), tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 str. 1 d. teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje vertinimą, nustatyta, kad 2011-05-08 ieškovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/28976/2011 (4-6 b.l.). Atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir mokėti mokesčius už jas. Atsakovas nevykdė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 687,25 Lt įsiskolinimas už judriojo telefono ryšio paslaugas pagal 2012-01-31 sąskaitą Nr. TA0016465851 už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-01-31. Iš sutarties ir ieškovo pateiktų sąskaitų už telekomunikacijų paslaugas matyti, kad skola susidarė atsakovui neapmokėjus pateiktų sąskaitų bei nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Duomenų, kad atsakovas skolą ieškovui sumokėjo, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.720 str. 3 d. atsakovas, t. y. paslaugų gavėjas, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti po jų suteikimo ir naudotis paslaugomis, kaip buvo sutarta, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas teikė telekomunikacijų paslaugas. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 687,25 Lt skola.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p. bei 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis (12 b.l.) bei 36,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (11 b.l.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) iš atsakovo valstybei priteistina 10,11 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.720 str. 3 d. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 687,25 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 25 ct) skolos už telekomunikacijų paslaugas už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-01-31, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą (687,25 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminį mokestį bei 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110688998) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 10,11 Lt (dešimt litų 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Išaiškintina, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įm.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.