Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. R. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 172¹⁴ str. 3 d. 7000 Lt bauda, nustatė :

Aprašomoji dalis

N. R. pagal LR ATPK 172¹⁴ str. 3 d. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančios buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, direktoriumi, pažeidė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo tvarką:

nuo 2011-01-14 iki 2013-11-27 įmonės būstinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis pažeidė LR 1997-06-19 Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275 (toliau – Įstatymas) 16 str. 4, 7 d., 19 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – LRV) 2008-06-05 nutarimu Nr. 562 patvirtintų Kliento atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ar sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7, 10, 12, 13 p., 2009-01-27 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (toliau – FNTT) direktoriaus įsakymu Nr. V-10 patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau – Nurodymai), 51, 62.2, 62.3, 68-70 p., LRV 2008-07-09 nutarimo Nr. 677 patvirtintų Kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sąrašo (toliau – Sąrašas) 4 p. reikalavimus:

jo vadovaujama įmonė neturėjo ir netvarkė įtartinų ar neįprastų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalo;jo vadovaujama įmonė neturėjo ir netvarkė klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Įstatymo 15 str. numatytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis, registracijos žurnalų; jo vadovaujama įmonė neturėjo ir netvarkė atliktų vienkartinių ar kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų ir sudarytų sandorių, kurių suma viršytų 15 000 eurų ar ją atitinkančią sumą kita užsienio valiuta, registracijos žurnalo;jo vadovaujama įmonė nebuvo nustačiusi registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimų;jo vadovaujama įmonė nebuvo nustačiusi ir suderinusi su FNTT registracijos žurnalo pildymo ir administravimo tvarkos (įskaitant reikalavimus organizacinėms ir techninėms priemonėms, skirtoms apsaugoti registracijos žurnalų duomenis nuo neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, naudojimo ar kitokio neteisėto tvarkymo); jo vadovaujama įmonė nenustatė ir nesuderino su FNTT sąlyginių įtartinų piniginių operacijų ar sandorių kriterijų požymių;jo vadovaujama įmonė nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, pranešimų bei informacijos pateikimu FNTT, Įstatyme nurodytos informacijos saugojimu, rizikos įvertinimu ir valdymu atsižvelgiant į kliento, dalykinių santykių, produkto ar sandorio tipą ir pan.), reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų kelią su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams, užtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Įstatyme ir kituose teisės aktuose;jo vadovaujama įmonė nepaskyrė vadovaujančio asmens, kuris organizuotų Įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas apeliantą N. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172¹⁴ str. 3 d.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutarimu N. R., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, teikiančios buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, direktorius nubaustas už tai, kad pažeidė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo tvarką. Paties pažeidimo padarymo fakto apeliantas neginčija, tačiau teigia, kad nepagrįstai teismas neatsižvelgė į tai, kad dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo jis jau buvo įvykdęs visus teisės aktų reikalavimus, dėl kurių pažeidimo ir nubaustas. Byloje esantys FNTT 2014-03-28 ir 2014-03-31 raštai patvirtina, kad apeliantas po FNTT 2013-12-05 jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 6-6-13-13, 2014-01-15 pateikė FNTT suderinti dokumentus, susijusius su pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimu bei 2014-03-20 FNTT pateikė pagal pastabas ir pasiūlymus patikslintus dokumentus (b. l. 16-17, 21). Taip pat iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad teismas nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas kaltės nepripažino. Teismas, atsižvelgęs į sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į apelianto asmenybę, paskyrė jam, kaip įmonės vadovui, LR ATPK 172¹⁴ str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio administracinę nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. LR ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą bei skundą, konstatuotina, kad minėti įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudą apeliantui N. R. už LR ATPK 172¹⁴ str. 3 d. numatytą pažeidimą, nepažeisti. Skiriant nuobaudą buvo tinkamai įvertintos LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytos aplinkybės. Apelianto padarytas pažeidimas nėra labai grubus, tačiau jis teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepripažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apeliantas administracine tvarka anksčiau nebaustas. Įvertinus šių aplinkybių visumą, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuobauda turi būti skiriama sankcijos ribose ir pagrįstai skyrė LR ATPK 172¹⁴ str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Nors LR ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl LR ATPK 30¹ str. nuostatos negali būti taikytos. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad jis dar iki skundžiamo nutarimo įvykdė visus teisės aktų reikalavimus, dėl kurių pažeidimo ir buvo nubaustas, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, kas ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neskirti nuobaudos ar sumažinti paskirtą minimalią nuobaudą, nenustatyta.

Nepagrįstas skundo argumentas ir dėl to, kad administracinė nuobauda apeliantui paskirta neteisėtai, t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. LR ATPK 35 str. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas buvo atliktas 2013-11-27, jo metu nustatyta, kad UAB įmonės direktorius N. R. iki patikrinimo dienos nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, todėl 2013-11-28 buvo pradėtas administracinis procesas. 2013-12-06 FNTT administracinio teisės pažeidimo bylą išsiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2014-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, vadovaudamasis LR ATPK 35 str., priėmė nutartį ir pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje 1 metams nuo 2013-11-27 (b. l. 23). Tokiu būdu konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas 2014-05-29 priėmęs nutarimą, kuriuo apeliantą pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 172¹⁴ str. 3 d. bei skyrė 7000 Lt baudą, administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino nepažeidė.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartį apeliaciniame skunde nurodomais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.