Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutarimu K. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir paskyrė jam dešimties parų administracinį, kurio vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 80 val. nemokamų viešųjų darbų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono policijos komisariatas prašo netenkinti prašymo ir atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino netrumpinti. Nurodė, kad K. M. padarytas pažeidimas, kai jam nustatytas 3,15 promilių girtumas, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukeldama jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 329 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, kaip vienos iš privalomų sąlygų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, teismas nelaiko visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo būtina sąlyga specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti bei vertina tik kaip asmenį papildomai charakterizuojančią medžiagą.

ATPK 330 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas K. M. paskirtas 2010-10-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu, todėl konstatuotina, kad praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laiko.

Be ATPK 329 str. nurodytų formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

ATPK 329 str. numato, kad nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, t.y. organui (pareigūnui) suteikiama teisė, bet ne pareiga sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą, įvertintinos ne tik įstatymo numatytos termino trumpinimo sąlygos, bet ir kitos svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą aplinkybės. Šiuo atveju K. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas sunkus, 3,15 promilių, girtumo laipsnis, jis padarė itin sunkų administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Paskirta nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, siekti auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų teisės pažeidimų). Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo K. M. patiria nepatogumus, yra neteisėtos jo veikos rezultatas. Tuo būtent ir siekiama atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi turimi suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad, suvokęs pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamos veiklos pasekmes, pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų. Iš byloje esančios pažymos apie K. M. baustumą matyti, kad ir iki šio pažeidimo jis buvo baustas už KET pažeidimus (b.l. 13-14). Tai, kad K. M. patiria nepatogumus buityje bei darbe, nelaikytina išskirtine aplinkybe dėl ko teismas turėtų taikyti ATPK 329 str. Už pažeidimo padarymą jam paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. M., iki teisės vairuoti transporto priemones netekimo dirbo vairuotoju, todėl darydamas pažeidimą turėjo įvertinti galimas neigiamas pasekmes. Tai, kad buvęs K. M. darbdavys jį apibūdina kaip atsakingą, darbštų, savarankišką, nepriekaištingai darbo užduotis atliekantį darbuotoją, tik apibūdina jo žmogiškąsias ir darbines savybes, tačiau neįrodo, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo jis padarė tinkamas išvadas.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes K. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.