Teisora
Registruotis

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

2018-11-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-83-458/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2018-11-29
Bylos Nr.
1-83-458/2018
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Arvydas Daugėla
Kaltinamasis
V. V.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-83-458/ 2018Proceso Nr. 1-04-4-00010-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.1.2; 1.1.9.8; 1.2.17.1.3;1.2.17.6.1; 1.2.17.8.1; 1.2.17.8.2;1.2.23.2.2.2; 2.3.6.4.2(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 29 d.Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Arvydas Daugėla,

sekretoriaujant Linai Gricienei, Sabinai Vigelytei, Redai Tamošauskaitei, Karolinai Gaubaitei,

dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei,gynėjui Raimondui Kivyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „G.“ (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., paskirta 36 MGL dydžio (1355,40 Eur) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 50 MGL dydžio (1882,50 Eur) bauda, remiantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes iš dalies sudėjus subendrinta bausmė paskirta 54 MGL dydžio (2033,10 Eur) bauda, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 204 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 260 str. 3 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. V. versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga:

nesilaikydamas 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla“, to paties straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams išduodamos šios licencijų rūšys: gamybos licencija; didmeninio platinimo licencija; vaistinės veiklos licencija ir gamybinės vaistinės veiklos licencija“, 35 straipsnio 9 dalies nuostatos, kad „vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus turi būti tiesiogiai bendraujant suteikiama farmacinė paslauga.“, neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas licencijų nė vienai licencijuojamai farmacinei veiklos rūšiai, kurias išduoda Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. sausio 18 d. specialiai tam verslui vykdyti prisistatydamas svetimais vardais – A. A., A. Pa., A. P., L. B., N. L., R. J., E. S., V. Č., V., M. M., R. K., R. K. ir pasinaudodamas AB Lp., siuntų tarnybų UAB „O.“, UAB „E.“ bei „Ap.“ siuntų tarnybos paslaugomis į įvairias pasaulio valstybes versliškai prekiavo vaistiniais preparatais, siuntė ne mažiau kaip 2290 pašto siuntų su 85 122 tablečių šių vaistinių preparatų: 5008 „Sildenafil citratre tablets cenforce-25“, 7866 „Sildenafil citratre tablets cenforce-50“,15 291 „Sildenafil citratre tablets cenforce-100“, 470 „Sildenafil citratre tablets cenforce-120“, 600 „Sildenafil citratre tablets -150“, 1370 „Sildenafil citratre tablets cenforce-200“, 736 „Sildenafil citrate chewable tablets cenforce soft-100“, 412 „ Sildenafil citrate tablets cenforce-FM“, 1488 „Sildenafil citrate sublingual tablets cenforce professional“, 70 „Sildenafil & Dapoxetine tablets cenforce -D“, 242 „Tadalafit tablets 2,5 mg Vidalista-2.5“, 364 „Tadalafit tablets 10 mg Vidalista -10“, 10 637 „Tadalafit tablets 20 mg Vidalista -20“, 1856 „Tadalafil sublingual tablets 20 mg Vidalista profesional“, 220 „Tadalafil Chewable tablets 20 mg VIDALISTA CT“, 1861 „Tadalafit tablets 5 mg TADARISE-5“, 6270 „Tadalafit tablets 10 mg TADARISE-10“, 1051 „Tadalafit tablets 20 mg TADARISE-20“, 2574 „Tadalafit tablets 40 mg TADARISE-40“, 1372 „Tadalafit tablets 60 mg TADARISE-60“, 954 „Vilitra 10 vardenafil tablets 10 mg“, 1741 „Vilitra 20 vardenafil tablets 20 mg“, 170 „Vilitra 60 vardenafil tablets 60 mg“, 1782 „Tedalafil softgel capsule 20 mg Tadalista super active“, 2544 „Sildenafil softgel capsules lOOmg Fildena super active“, 20 „Dapoxetine HCI tablets 30 mg. POXET-30“, 797 „Dapoxetine HCI tablets 60 mg POXET-60“, 18 „Sildenafil&Dapoxetine tablets SUPER COCK“, 344 „Kamagra 100 mg Orai Jelly“, 1786 „KAMAGRA Film coated tablets Sidenafil 100 mg“, 2870 „PROSCALPIN 1 mg finasteride tablets U.S.P lmg“, 3639 „Tadalafil tablets 20 mg. ELI-20“, 86 „Sildenafil citrate tablets IP Silagra-100“, 1497 „Tadalafil Lilly Cialis 20 mg“, 204 „Tadalafil tablets IP 20 mg TADACIP 20“, 249 „Sildenafil Citrate tablets 120 mg. Sildigra - 120 Anaconda“, 480 „Sildenafil citrate tablets Vega-Extra COBRA“, 20 „Sildenafil citrate tablets I.P germed Vigora 100“, 130 „Tadalafil tablets 20 mg. Tadalista 20T“, 520 „Finasteride tablets ip 1 mg. Finpecia“, 152 „Sildenafil & Dapoxetine tablets P-Super FORCE“, 64 „Tadalafil tablets I.P. 20 mg. TADALIFT 20 mg“, 1146 „Sildenafil tablets 100 mg AUROGRA 100“, 370 „Sildenafil citrate tablets SILTRATE 50 mg“, 28 „Sildenafil citrate tablets 100 mg. Malegra-100“, 210 „Vardenafil tablets 40 mg Vilitra-40“, 10 „Sildenafil 120 mg sextreme power“, 219 „Sildenafil citrate effervescent tablets 100 mg KAMAGRA“, 30 „Finasteride I.P. 5 mg Mpecia 5 mg“, 10 „Verdanafil tablets 40 mg SNOVITRA STRONG“, 56 „Sildenafil tablets 100 mg LOVEGRA“, 76 „VIAGRA 100 mg“, 19 „Apcalis-sx 20 mg Orai Jelly“, 728 „Finasteride tablets USP 5 mg „Proscare“, 29 „Tadalafil 20 mg &Depoxetine 60 mg tablets “TADAPOX”, 30 „Tadalafil tablets 40 mg Vidalista 40“, 28 „Super KAMAGRA Sildenafil 100 mg Depoxetine 60 mg“, 4 „Tadalafil tablets 20 mg TADALIS-sx20“, 4 „Herb Viagra“ male sexual stimulant“, 6 „Vegetal Vigra“, 8 „Plant Vigra (purely natūral preparation)“, 60 „Penisole capsules“, 4 „Tadalafil tablets IP 20 mg Tadora-20“, 4 „Vardenafil 20 mg. & Dapoxetine 60 mg HCI tablets Super Zhewitra“, 148 „Sildenafil 100 mg citrate chewable tablets KAMAGRA -100“, 240 „Sildenafil citrate sublingual tablets 100 mg FILDENA 100“, 92 „Sildenafil citrate tablets IP 100 mg Suhagra-100“, 60 „Ordain Health care Pvt Ltd Reduce-15 mg“, 30 „Sildenafil 100 mg L-Argine 100 mg Ginseng 20 mg Vitamin B6 575 mcg, Folis acid tablets „Cenforce Gold“, 10 „Sildenafil citrate 100 mg &vardenafil tablets 20 mg SILVITRA“, 20 „Tadalafil 80 mg tablets 80 mg tablets „Tadaga Power“, 4 „Avanafil tablets 100 mg „AVAFORCE-100“, 4 „Avanafil 100 mg & Depoxetine HCI 60 mg tablets SUPER-AVANA“, 6 „Sildenafil citrate 100 mg & tadalafil 20 mg tablets SILDALIST“, 10 „Vardenafil sublingual tablets 20 mg FILITRA PROFESIONAL“, 4 „Tadalafil tablets 20 mg TADAFEM- 20“, 1590 tabletes be pavadinimo (nukirptas).

Be to, kaltinamasis V. V. neteisėtai laikė ir siuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti, dalį šių medžiagų tuo pačiu tikslu neteisėtai įgijo bei, neturėdamas leidimo, visas tas psichotropines medžiagas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną:

ne anksčiau kaip nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d. savo automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 310 tablečių vaistinių preparatų „Modafinil tablets UPS Modalert 200“, kurių sudėtyje buvo 62 g psichotropinės medžiagos modafinilio, 605 tabletes vaistinių preparatų „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“, kurių sudėtyje buvo 121 g psichotropinės medžiagos modafinilio, iš viso laikė 915 tablečių, kurių sudėtyje buvo 183 g psichotropinės medžiagos modafinilio, jo dalį jis neteisėtai įgijo ir visą kiekį šių medžiagų neteisėtai siuntė turėdamas tikslą jas platinti bei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu ir aplinkybėmis:

2016 m. rugpjūčio 31 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 14 d., pasinaudodamas pašto paslaugas teikiančios AB Lp. paslaugomis, prisistatęs siuntėju „Iki pareikalavimo R. K. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, išsiuntė ir tokiu būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas užsienio valstybes nenustatytiems gavėjams bei gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Pietų Afrikos Respubliką atitinkamai gabeno 20 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 4 g modafinilio, 35 tabletes „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su 7 g modafinilio ir 10 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 2 g modafinilio;

2016 metų lapkričio mėnesį ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, iš pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ Honkonge, prisistatęs pirkėju „T. K.“, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įsigijo 10 tablečių „Modafinil tablets U.S.P Modvigil TM tablets “ su 2 g modafinilio, pardavėjui pagal jo nurodymą 2016 m. lapkričio 21 d. šią medžiagą iš Honkongo išsiuntus į Lietuvos Respubliką ir jam lapkričio pabaigoje – gruodžio pradžioje siuntą pasiėmus iš pašto paslaugas teikiančios įmonės, tokiu būdu nurodytą psichotropinę medžiagą neturėdamas leidimo gabeno ir išvengdamas muitinės kontrolės gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai šią medžiagą įgijo ir siuntė;

2016 m. lapkričio 24 d. ir gruodžio 12 d., pasinaudodamas pašto paslaugas teikiančios AB Lp. paslaugomis, atitinkamai prisistatęs siuntėjais „Iki pareikalavimo A. P. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, „Iki pareikalavimo N. L. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“ išsiuntė ir tokiu būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Italiją ir gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Šveicariją atitinkamai gabeno 90 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su 18 g modafinilio ir 30 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 6 g modafinilio;

2017 m. sausio 10 d. prisistatęs siuntėju „Iki pareikalavimo R. K. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, iš AB Lp. (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „A.“, išsiuntė ir tokiu būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Šveicariją siuntė 40 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 8 g modafinilio, gavėjams „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ į Prancūzijos Respubliką kiekvienam atitinkamai siuntė 30, 30, 180, 60, 60 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su atitinkamai 6 g, 6 g, 36 g, 12 g, 12 g modafinilio, 2017 m. sausio 17 d. gavėjams „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ į Austrijos Respubliką, „(duomenys neskelbtini)“ į Liuksemburgą kiekvienam atitinkamai siuntė 20, 60, 100 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su atitinkamai 4 g, 12 g, 20 g modafinilio, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 10 d. iki sausio 18 d. gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Austrijos Respubliką gabeno 20 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 4 g modafinilio, gavėjams „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ į Prancūzijos Respubliką atitinkamai gabeno 30 ir 90 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su atitinkamai 6 g ir 18 g modafinilio.

Motyvuojamoji dalis

I. Duomenys apie nusikalstamas veikas, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

1. Kaltinamasis V. V. dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasarą naršydamas internete po įvairius užsienietiškus puslapius išsiaiškino galimybę prekiauti įvairiais vaistiniais preparatais – vitaminais, maisto papildais, potenciją skatinančiais ir energijos suteikiančiais vaistais. Tam reikėjo tuos preparatus užsisakyti, atsisiųsti, internete pasiskelbti apie pardavimą ir išsiųsti jų pageidaujantiems pirkėjams. Jis pats interneto portale „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbęs apie parduodamus vitaminus, maisto papildus, vyrų potenciją skatinančius maisto papildus. Taip pamažu pradėjo tokią veiklą, o vėliau jos apimtys didėjo. Buvo ir taip, kad vienas vaistinių preparatų pardavėjas internetu jam pasiūlė užsisakyti didesnį kiekį tų medžiagų ir užsidirbti išsiunčiant pirkėjams pagal pardavėjo pateiktą sąrašą. Daugiausia pirkėjų buvo užsienio šalyse. Įprastai kiek vaistinių preparatų gaudavo, tiek ir išsiųsdavo. Dalis siuntų jam grįždavo neįteikus gavėjams. Tokiu atveju jis iš šių siuntų formuodavo naujas siuntas kitiems pirkėjams. Visą veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) naudodamasis Lp., daugiausia (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, esančio prekybos centre „A.“, siuntų tarnybų UAB „O.“, UAB „E.“ bei „Ap.“ siuntų tarnybos paslaugomis. Pinigus prekių pirkėjai jam atsiųsdavo per „E.“, o tais atvejais, kada pardavėjas su prekėmis pateikdavo pirkėjų sąrašą, kartu gaudavo ir pinigus. Už vieną voką pirkėjams išsiųstų vaistinių preparatų jis uždirbdavo 5–10 euro centus, pradžioje buvo, kad nuo vienos siuntos gaudavo 2–5 Eur. Tokiu būdu per mėnesį jis užsidirbdavo 300–500 Eur. Kadangi iš pradžių tokios veiklos apimtis buvo nedidelė, apie šios veiklos įteisinimą nepagalvojo, nepasidomėjo, ar tokiai veiklai reikalingas leidimas, manė, jog praėjus vieneriems metams įsigis patentą. Tačiau ir vėliau leidimu jau geriau išplėtotai tokiai veiklai nepasirūpino. Vaistinių preparatų siuntas formuodavo jis pats, dažnai savo automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartais bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno su sužadėtine V. Č. ir jų vaiku. V. Č. į šią savo veiklą įtraukęs nebuvo, ji tik jo prašymu yra ėjusi į paštą paimti pinigų už išsiųstas prekes, sumokėti už siuntinius yra naudojęs jos banko kortelę. Paruošdamas siuntas jis įrašydavo išgalvotus asmenų kaip siuntėjų vardus ir pavardes, tokius, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Taip darė nenorėdamas viešinti savęs, kad kas nesužinotų, jog prekiauja vyrų potenciją skatinančiais vaistais, kad užsiima nurodyta veikla. Taigi jis pripažįsta, kad versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas leidimo, ir nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. sausio 18 d., kol buvo sulaikytas pareigūnų, siuntė į įvairias užsienio valstybes kaltinamajame akte nurodytus vaistinius preparatus. Taip pat jis laikė ir siuntė pirkėjams į užsienio valstybes kaltinamajame akte nurodytu laiku nurodytą kiekį tablečių modafinilio. Tačiau negali tiksliai nurodyti, kada ir kokiais kiekiais jas buvo užsisakęs. Siuntėsi iš Indijos, buvo gavęs ir iš Honkongo. Šias medžiagas jis laikė minėtame savo automobilyje, dalį jų buvo išsiuntęs penkiems pirkėjams į užsienį, bet šios siuntos grįžo kaip gavėjams neįteiktos. Jos ir buvo rastos jo automobilyje. Kitą kiekį tablečių atskiromis siuntomis jis taip pat siuntė nurodytiems pirkėjams į užsienio valstybes, bet siuntos buvo sulaikytos Lp. įstaigose. Visa tai darydamas jis nebuvo pasidomėjęs, ar modafinilis buvo psichotropinė medžiaga, ar nuo 2016 m. birželio 29 d. Lietuvoje ji nebuvo įtraukta į neleistinų disponuoti medžiagų sąrašą. Šių vaistų aprašymuose nebuvo nurodyta, kad tai buvo psichotropinė medžiaga, o internete buvo skaitęs, kad tai yra energijos suteikianti, smegenų veiklą gerinanti medžiaga, nedaranti žalos psichinei sveikatai. Tačiau supranta ir pripažįsta, kad nežinojimas, jog disponavimas modafiniliu buvo neteisėtas ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jo nuo šios atsakomybės neatleidžia. Kartu pažymi, kad jis niekaip šių medžiagų neišskyrė iš viso kito didelio kiekio vaistinių preparatų, kuriais jis prekiavo, jog tabletės su modafiniliu sudarė tik apie 1,6 procentą tų preparatų kiekio. Kartais modafinilio tabletes supakuodavo ir siųsdavo su kitais vaistiniais preparatais. Siunčiant į užsienį, jeigu pašte reikėdavo pildyti deklaraciją apie siunčiamas medžiagas, joje nurodydavo, kad siunčia vitaminus, maisto papildus. Bet muitinės kontrolės jis nevengdavo, iki 2017 m. sausio 18 d. muitinė jokių jo siuntų nebuvo sulaikiusi. Leidimo, jeigu toks buvo reikalingas, siųsti nurodytas medžiagas jis neturėjo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi, jeigu būtų žinojęs, kad modafinilis yra psichotropinė medžiaga, tikrai nebūtų ja disponavęs ir siekęs parduoti. Anksčiau nurodytą veiklą pradėjo dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Tuo metu buvo prislėgtas skolų dėl turėtos savo įmonės bankroto, neturėjo legalaus darbo. Dėl to mėgino net pasitraukti iš gyvenimo, po to gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, lankėsi pas psichoterapeutus, gėrė antidepresantus. Be to, jo draugė V. Č. laukėsi jų vaikelio, jiedu kas mėnesį bankui turėjo mokėti apie 360 Eur už suteiktą būsto paskolą. Taigi nurodyta veikla jis užsiėmė siekdamas pagerinti savo ir faktinės šeimos padėtį.

2. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, bylos rašytiniais duomenimis.

2.1. Liudytoja V. Č. parodė, kad su kaltinamuoju V. V. kaip pora yra trylika metų, turi trejų metų dukrą. Tuo metu, o tai buvo 2015 metų pavasario pabaiga ar vasaros pradžia, kai V. V. pradėjo internetu užsisakinėti vaistinius preparatus, kaip sakė, maisto papildus ir vitaminus, ir juos pardavinėti išsiųsdamas pirkėjams paštu, jie vertėsi sunkiai. V. V. dėl įmonės bankroto buvo netekęs darbo, turėjo 5000–7000 litų skolų, jiedu turėjo mokėti bankui už suteiktą būsto paskolą, o ji gaudavo tik „Sodros“ išmokas. Nurodyta veikla V. V. užsiėmė siekdamas kažkiek užsidirbti ir grąžinti skolas. Vaistinius preparatus jis dėdavo į vokus ir paštu siųsdavo pirkėjams. Keletą kartų jo prašymu vokus su prekėmis ir ji vežė į pašto skyrių, esantį prekybos centre „A.“. Pastebėjo, kad siuntėjas ant vokų buvo nurodytas ne V. V., o asmenys kitais vardais ir pavardėmis. V. V. ji neklausė, kodėl siuntėjas būdavo nurodytas ne jis. Kelios siuntos buvo išsiųstos kaip siuntėją nurodant jos pačios vardą ir pavardę. Minėtos veiklos pradžioje jiedu kalbėjo, kad prekybą reikia įteisinti, bet kartu tikėjosi, jog tai truks neilgai. Bet ši V. V. veikla užsitęsė iki jo sulaikymo 2017 metų sausį ir per visą veiklos laikotarpį jis šios veiklos taip ir neįteisino. Iš pastarojo ji suprato, kad prekių siuntėjais jis nurodydavo kitus asmenis būtent dėl to, kad jis pats nurodytai veiklai neturėjo licencijos. V. V. jai sakė, kad iš uždarbio, gauto už prekybą papildais, jis grąžino visas skolas. Kiek jis uždirbdavo, ji V. V. neklausdavo ir nežino.

2.2. Liudytoja S. T. parodė, kad dirbdama Lp. (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje, esančiame prekybos centre „A.“, šio skyriaus viršininke, kaltinamąjį V. V. pažinojo kaip klientą, kuris atnešdavo daug siuntų išsiųsti į užsienio valstybes. 2017 m. sausio mėnesį policijos pareigūnai iš pašto skyriaus paėmė V. V. atneštas siuntas, po to sulaikė ir patį kaltinamąjį. Iki to ilgą laikotarpį nereguliariai V. V. siųsdavo registruotas siuntas įvairiais kiekiais, kartais dešimtimis ar šimtais. Mokėdavo grynaisiais pinigais. Ant siuntų buvo nurodyti ne V. V. kaip siuntėjo, o kitų asmenų vardai ir pavardės. Į tai pašto darbuotojai nekreipė dėmesio, nes nėra draudžiama siųsti kito asmens vardu.

2.3. Liudytojas E. V., Muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus vyriausiasis tyrėjas, parodė, kad nuo 2006 metų buvo gaunama informacija, kad iš Lp. (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, esančio prekybos centre „A.“, į įvairias užsienio šalis buvo siunčiami dideli kiekiai siuntų su vaistiniais preparatais. Iš Vokietijos, Italijos, Ispanijos ir kitų šalių ateidavo informacija, kad sulaikomose iš nurodyto pašto išsiųstose siuntose buvo nurodyti realiai neegzistuojantys siuntėjai. Taikant kriminalinės žvalgybos metodus ir atliekant tam tikrus veiksmus per tam tikrą laiką buvo surinkti duomenys, rodantys, jog tokia veikla užsiima kaltinamasis V. V. Buvo matoma, kad jis medikamentus didesnėmis dėžėmis gauna iš „E.“ terminalo ir buvo galima manyti, kad jis vėliau tas medžiagas perpakuodavo ir išsiųsdavo mažesnėmis siuntomis. Be to, muitinės kinologai (duomenys neskelbtini) pašto poste buvo sulaikę siuntų, atsiųstų iš nurodyto (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus su Lietuvoje nelicecijuotais vaistais. Vėliau, bendradarbiaujant su kolegomis iš Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdoje, kaltinamasis buvo sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo gauta duomenų, kad jis siuntė ir psichotropines medžiagas, pavadindamas jas vaistais, tačiau didžioji dalis siunčiamų medžiagų buvo vyrų potenciją gerinantys vaistiniai preparatai.

2.4. Iš 2017 m. sausio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad tą dieną iš AB Lp. (duomenys neskelbtini) pašto paimti 419 vokų siuntų, ant kurių nurodytas siuntėjas „Iki pareikalavimo R. K. (duomenys neskelbtini) paštas“, ir 4 lapai su siuntų sąrašais (t. 2, b. l. 16–25).

2.5. Iš 2017 m. sausio 20/birželio 27 d. apžiūros protokolo, nustatyta, kad ant paimtų 419 siuntų vokų siuntėjas nurodytas „Iki pareikalavimo R. K. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, o gavėjais nurodyti įvairūs skirtingų užsienio valstybių piliečiai, išsiuntimo data ant didesnės dalies vokų nurodyta 2017-01-18. Siuntų vokuose rasti įvairūs vaistiniai preparatai (t. 2, b. l. 26–133).

2.6. Iš 2017 m. sausio 18 d. kratos protokolo nustatyta, kad tos dienos kratos V. V. automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta 1166 vokai siuntų, siuntos dėžė, trys AB Lp. kvitai, popieriaus lapas su rankraštiniais užrašais (t. 2, b. l. 156–159).

2.7. Iš 2017 m. sausio 20 d. / rugsėjo 27 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad iš kratos metu paimtų siuntų 1151 siunta buvo su įvairiais vaistiniais preparatais, iš jų ant 366 siuntų siuntėju nurodytas „Iki pareikalavimo A. A. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, ant 334 siuntų siuntėju nurodytas „Iki R. K. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, ant 260 siuntų siuntėju nurodytas „A. Pa. (duomenys neskelbtini)“, ant 109 siuntų siuntėju nurodytas „Iki pareikalavimo A. P. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, ant 18 siuntų siuntėju nurodyta „Iki pareikalavimo L. B. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, ant 18 siuntų siuntėju nurodytas „Iki pareikalavimo N. L. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, ant 15 siuntų siuntėju nurodytas „Iki pareikalavimo R. J., (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, ant 4 siuntos siuntėju nurodyta „Iki Pareikalavimo E. S. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, ant 3 siuntų atskirai siuntėjais nurodyti „V. Č. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, „V. (duomenys neskelbtini)“, „M. M.“, ant 24 siuntų siuntėjas nenurodytas. Siuntų gavėjais nurodyti įvairūs užsienio valstybių asmenys. Visos pašto siuntos siųstos laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. sausio 18 d., o siuntų vokai yra su pašto žyma apie siuntos grąžinimą (t. 2, b. l. 160–200).

2.8. Iš 2017 m. sausio 20 d. / balandžio 27 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad kratos metu paimta uždaryta rudos spalvos kartono dėžės siunta yra gautoji. Ant siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) dėžės yra užrašai „B.“, „V.“, „EM.“. Užklijuotas „V.“ lipdukas, kuriame nurodytas siuntinio gavėjas „T. K.,“, siuntėjas – „EB., UAB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, prekės – internetinė prekyba. Ant dėžės užklijuota deklaracija, kurioje nurodytas siuntinio siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“, siuntinio gavėjas „T. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, pavadinimas – „Health food sample“, svoris – 2 kg, vertė – 50 USD. Siuntoje dėžėje rastos 1502 tabletės vaistinių preparatų lizdinėse plokštelėse (t. 3, b. l. 9–10).

2.9. Iš 2017 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad pagal kratos metu paimtus kasos kvitus Nr. 065833, Nr. 059947, išduotus AB Lp. (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atitinkamai 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo išmokėta 1490 Eur ir 1724 Eur pagal kasos kvitą, išduotą 2016 m. birželio 15 d. AB Lp. (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 195 Eur (t. 3, b. l. 11–16).

2.10. Iš 2017 m. sausio 18 d. kratos protokolo nustatyta, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas V. V., jam dalyvaujant, buvo paimta 20 vokų siuntų, 42 UAB „BP.“ kvitų, 10 UAB „O.“ kvitų, UAB „Ap.“ kvitas, AB Lp. 38 siuntų sąrašai su apmokėjimo kvitais, AB Lp. korespondencijos lipdukai (t. 3, b. l. 17–36).

2.11. Iš 2017 m. sausio 20 d. / birželio 27 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad kratos metu paimtuose 20 siuntų vokuose rasti įvairūs vaistiniais preparatais, siuntų siuntėjais nurodyti „Iki Pareikalavimo R. K. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, „Iki Pareikalavimo R. J. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, „Iki Pareikalavimo V. Č. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“. Siuntų gavėjais nurodyti įvairūs skirtingų užsienio valstybių ir Lietuvos Respublikos piliečiai. Visos pašto siuntos siųstos laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 5 d. Visuose siuntų vokuose rastos vaistinių preparatų tabletės (t. 3, b. l. 38–39).

2.12. Iš 2017 m. liepos 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad pagal kratos metu paimtus 10 UAB „O.“ kvitų siuntos buvo išsiųstos laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. sausio 17 d. į Latviją, pagal paimtus 38 AB Lp. (duomenys neskelbtini) pašto išsiųstų pašto siuntų sąrašus kaip siuntėjai nurodyti R. K., N. L. į įvairias pasaulio šalis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 17 d. pateikė išsiųsti didelį kiekį pašto siuntų (t. 3, b. l. 40–54).

2.13. Iš 2017 m. sausio 30 d. / spalio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad AB Lp. (duomenys neskelbtini) regiono paskirstymo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sulaikytuose (t. 3, b. l. 55–102) 677 siuntų vokuose rasti įvairūs vaistiniai preparatai, ant vokų siuntėjas nurodytas „Iki pareikalavimo R. K. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, o gavėjai nurodyti įvairūs užsienio valstybių asmenys, vokai išsiųsti laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. (t. 3, b. l. 105–107).

2.14. Iš 2017 m. sausio 25–26 d. prekių sulaikymo protokolų nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės mobiliųjų grupių inspektoriai–kinologai Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikė 21 pašto siuntą su vaistiniais preparatais (t. 3, b. l. 115–136), iš 2017 m. vasario 9 d. ir vasario 17d protokolų nustatyta, kad ten pat buvo sulaikytos 2 siuntos su vaistiniais preparatais (t. 140–144).

2.15. Iš 2017 m. sausio 28 d. / balandžio 27 d. ir 2017 m. birželio 22 d. apžiūros protokolų nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės sulaikytoje ir pateiktoje 21 pašto siuntoje buvo įvairūs vaistiniai preparatai, ant siuntų siuntėjai nurodyti „Iki pareikalavimo N. L. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, „Iki pareikalavimo A. P. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“. Siuntų gavėjai nurodyti įvairūs užsienio valstybių piliečiai. Siuntos išsiųstos laikotarpiu nuo 2016 gruodžio 11 iki 2016 gruodžio 22 d. Pateiktose kitose 2-ojo pašto siuntose buvo vaistiniai preparatai, ant siuntų nurodytas siuntėjas „ Iki pareikalavimo A. P. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“. Pirmoji siunta išsiųsta iš Klaipėdos 2016 m. lapkričio 25 d. Abiejų siuntų gavėjai nurodyti asmenys Italijoje ir Ispanijoje (t. 3, b. l. 137–138, 141–142, 145–150).

2.16. Iš anksčiau išdėstytų duomenų bei 2017 m. lapkričio 30 d. tarnybinio pranešimo apibendrintai nustatyta, kad kaltinamasis V. V. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. sausio 18 d. siuntė parduoti ne mažiau kaip 2290 pašto siuntų ir skaičiuojant vienetais 85 122 tablečių šių vaistinių preparatų: 5008 „Sildenafil citratre tablets cenforce-25“, 7866 „Sildenafil citratre tablets cenforce-50“,15 291 „Sildenafil citratre tablets cenforce-100“, 470 „Sildenafil citratre tablets cenforce-120“, 600 „Sildenafil citratre tablets -150“, 1370 „Sildenafil citratre tablets cenforce-200“, 736 „Sildenafil citrate chewable tablets cenforce Soft-100“, 412 „ Sildenafil citrate tablets cenforce-FM“, 1488 „Sildenafil citrate sublingual tablets cenforce professional“, 70 „Sildenafil & Dapoxetine tablets cenforce -D“, 242 „Tadalafit tablets 2,5 mg vidalista-2.5“, 364 „Tadalafit tablets 10 mg vidalista -10“, 10 637 „Tadalafit tablets 20 mg vidalista -20“, 1856 „Tadalafil sublingual tablets 20 mg vidalista profesional“, 220 „Tadalafil chewable tablets 20 mg VIDALISTA CT“, 1861 „Tadalafit tablets 5 mg TADARISE-5“, 6270 „Tadalafit tablets 10 mg TADARISE-10“, 1051 „Tadalafit tablets 20 mg TADARISE-20“, 2574 „Tadalafit tablets 40 mg TADARISE-40“, 1372 „Tadalafit tablets 60 mg TADARISE-60“, 954 „Vilitra 10 vardenafil tablets 10 mg“, 1741 „Vilitra 20 vardenafil tablets 20 mg“, 170 „Vilitra 60 vardenafil tablets 60 mg“, 1782 „Tedalafil softgel capsule 20 mg Tadalista super active“, 2544 „Sildenafil softgel capsules lOOmg Fildena super active“, 20 „Dapoxetine HCI tablets 30 mg POXET-30“, 797 „Dapoxetine HCI tablets 60 mg POXET-60“, 18 „Sildenafil&Dapoxetine tablets SUPER COCK“, 344 „Kamagra 100 mg Orai Jelly“, 1786 „KAMAGRA Film coated tablets sidenafil 100 mg“, 2870 „PROSCALPIN 1 mg finasteride tablets U.S.P lmg“, 3639 „Tadalafil tablets 20 mg ELI-20“, 86 „Sildenafil citrate tablets IP silagra-100“, 1497 „Tadalafil lilly cialis 20 mg“, 204 „Tadalafil tablets IP 20 mg TADACIP 20“, 249 „Sildenafil citrate tablets 120 mg sildigra - 120 Anaconda“, 480 „Sildenafil citrate tablets Vega-Extra COBRA“, 20 „Sildenafil citrate tablets I.P germed Vigora 100“, 130 „Tadalafil tablets 20 mg Tadalista 20T“, 520 „Finasteride tablets ip 1 mg. Finpecia“, 152 „Sildenafil & Dapoxetine tablets P-super FORCE“, 64 „Tadalafil tablets I.P. 20 mg TADALIFT 20 mg“, 1146 „Sildenafil tablets 100 mg AUROGRA 100“, 370 „Sildenafil citrate tablets SILTRATE 50 mg“, 28 „Sildenafil citrate tablets 100 mg malegra-100“, 210 „Vardenafil tablets 40 mg Vilitra-40“, 10 „Sildenafil 120 mg Sextreme Power“, 219 „Sildenafil citrate effervescent tablets 100 mg KAMAGRA“, 30 „Finasteride I.P. 5 mg Mpecia -5 mg“, 10 „Verdanafil tablets 40 mg SNOVITRA STRONG“, 56 „Sildenafil tablets 100 mg LOVEGRA“, 76 „VIAGRA 100 mg“, 19 „Apcalis-sx 20 mg Orai Jelly“, 728 „Finasteride tablets USP 5 mg. „Proscare“, 29 „Tadalafil 20 mg.&Depoxetine 60 mg tablets TADAPOX, 30 „Tadalafil tablets 40 mg vidalista 40“, 28 „Super KAMAGRA Sildenafil 100 mg Depoxetine 60 mg“, 4 „Tadalafil tablets 20 mg TADALIS-sx20“, 4 „Herb Viagra“ male sexual stimulant“, 6 „Vegetal Vigra“, 8 „Plant vigra (purely natūral preparation)“, 60 „Penisole capsules“, 4 „Tadalafil tablets IP 20 mg Tadora-20“, 4 „Vardenafil 20 mg. & Dapoxetine 60 mg HCI tablets „Super Zhewitra“, 148 „Sildenafil 100 mg Citrate chewable tablets KAMAGRA -100“, 240 „Sildenafil citrate sublingual tablets 100 mg FILDENA 100“, 92 „Sildenafil citrate tablets IP 100 mg Suhagra-100“, 60 „Ordain Health care Pvt Ltd Reduce-15 mg“, 30 „Sildenafil 100 mg L-Argine 100 mg Ginseng 20 mg vitamin B6 575 mcg, Folis acid tablets „Cenforce Gold“, 10 „Sildenafil citrate 100 mg &vardenafil tablets 20 mg SILVITRA“, 20 „Tadalafil 80 mg tablets 80 mg tablets „Tadaga Power“, 4 „Avanafil tablets 100 mg „AVAFORCE-100“, 4 „Avanafil 100 mg & Depoxetine HCI 60 mg tablets SUPER-AVANA“, 6 „Sildenafil citrate 100 mg & tadalafil 20 mg tablets SILDALIST“, 10 „Vardenafil sublingual tablets 20 mg FILITRA PROFESIONAL“, 4 „Tadalafil tablets 20 mg TADAFEM- 20“, 1590 tabletes be pavadinimo (t. 3, b. l. 151–155).

2.17. Iš 2018 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos duomenų bazės Lietuvos Respublikos gyventojų registre patikrinus nustatyta, kad R. K., A. Pa., N. L., E. S., M. M., R. K., R. K. Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra registruoti (t. 3 b. l 156–170).

2.18. Iš valstybės įmonės Registrų centro pateikto išrašo iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro matyti, kad V. V. nebuvo įregistravęs juridinio asmens, kuris galėtų verstis farmacijos praktika, veikla bei teikti didmeninio platinimo paslaugas (t. 4, b. l. 37–38).

2.19. Iš Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pateiktos informacijos matyti, kad V. V. nėra licencijuotas farmacinei veiklai, t. y. neturi vaistininko praktikos licencijos, nėra įrašytas į vaistininkų padėjėjų (farmakotechnikų) sąrašą, neturi licencijų nė vienai licencijuojamai farmacinės veiklos rūšiai, nurodytai Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 2 d., ir į tarnybą dėl licencijų išdavimo nėra kreipęsis. Iš kitos tos pačios tarnybos pateiktos informacijos nustatyta, kad visi V. V. siųsti vaistiniai preparatai nėra įtraukti nei į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą, nei į Bendrijos vaistinių preparatų registrą (t. 4, b. l. 40, 46).

2.20. Iš 2017 m. sausio 20 d. / gegužės 18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad iš 2017 m. sausio 18 d. kratos V. V. automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų vokų siuntų (iš viso 1166 (anksčiau nurodytas protokolas t. 2, b. l. 156–159), 15-oje pašto siuntų buvo medikamentų, kurių veiklioji medžiaga yra psichotropinė medžiaga – modafinilis. Visi siuntų vokai yra su pašto žyma apie siuntos grąžinimą. Visose 15 siuntų buvo siųsta 501 tabletė vaistinių preparatų su 100,2 g modafinilio. Ant 9 siuntų vokų nesimato išsiuntimo datos. Šiose 9 siuntose buvo siųsti tokių pavadinimų medikamentai: 70 tablečių „Modafresh-200 Modafinil tablets 200 mg“, 50 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“, 186 tabletės „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“, iš viso 306 tabletės, kuriose yra 61,2 g psichotropinės medžiagos – modafinilio. Iš aprašymo ir turinio ant 6 siuntų, kurių išsiuntimo data matosi, nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 14 d. siuntėju nurodytas asmuo „Iki pareikalavimo R. K. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, dviem nenustatytiems gavėjams bei gavėjui ,,(duomenys neskelbtini)“ į Pietų Afrikos Respubliką atitinkamai siuntė 20 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 4 g modafinilio, 35 tabletes „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su 7 g modafinilio ir 10 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 2 g modafinilio, 2016 m. lapkričio 24 d. ir gruodžio 12 d. siuntėjai nurodyti asmenys „Iki pareikalavimo A. P. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“, „Iki pareikalavimo N. L. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“ gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Italiją ir gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Šveicariją atitinkamai siuntė 90 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su 18 g modafinilio ir 30 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 6 g modafinilio, o 2016 metų lapkričio 21 d. pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ Honkonge, pirkėju nurodytam asmeniui „T. K.“ siuntė 10 tablečių „Modafinil tablets U.S.P Modvigil TM tablets “ su 2 g modafinilio. Pastaroji siunta rasta siuntos dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini) (toje pačioje anksčiau nurodytoje, kurioje buvo rasta 1502 tabletės kitų vaistinių preparatų lizdinėje plokštelėse). Iš viso šiose siuntose rasta 195 tabletės, kuriose yra 39 g psichotropinės medžiagos – modafinilio ( t. 3, b. l. 1–8).

2.21. Iš 2017 m. sausio 20 d. / gegužės 18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad AB Lp. (duomenys neskelbtini) regiono paskirstymo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sulaikytuose (t. 3, b. l. 55–102) 12 siuntų vokuose buvo medikamentai, kurių veiklioji medžiaga yra psichotropinė medžiaga – modafinilis. Iš ant siuntų aprašymo ir jų turinio nustatyta, kad 2017 m. sausio 10 d. siuntėjas nurodytas asmuo „Iki pareikalavimo R. K. (duomenys neskelbtini) paštas (duomenys neskelbtini)“ gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Šveicariją siuntė 40 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 8 g modafinilio, gavėjams „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ į Prancūzijos Respubliką kiekvienam atitinkamai siuntė 30, 30, 180, 60, 60 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su atitinkamai 6 g, 6 g, 36 g, 12 g, 12 g modafinilio, 2017 m. sausio 17 d. gavėjams „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ į Austrijos Respubliką, „(duomenys neskelbtini)“ į Liuksemburgą kiekvienam atitinkamai siuntė 20, 60, 100 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su atitinkamai 4 g, 12 g, 20 g modafinilio, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 10 d. iki sausio 18 d. gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Austrijos Respubliką siuntė 20 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 4 g modafinilio, gavėjams „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ į Prancūzijos Respubliką atitinkamai siuntė 30 ir 90 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su atitinkamai 6 g ir 18 g modafinilio. Iš viso 12 siuntų buvo siųsta 720 tablečių vaistinių preparatų su 144 g psichotropinės medžiagos modafinilio (t. 3, b. l. 108–114).

2.22. Iš 2017 m. gegužės 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-831 (17) nustatyta, kad iš V. V. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos ir tirti pateikta 501 tabletė „Modafinil tablets 200 mg Modfresh-200“, „Modafinil tablets USP Modalert 200“, „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“, „Modafinil tablets U.S.P. Modvigil“ yra modafinilio tabletės. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės gautos ir tyrimui pateiktos 720 tablečių „Modafinil tablets USP Modalert 200“ ir „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ yra modafinilio tabletės. Visose tirti pateiktose 1221 tabletėje „Modafinil tablets 200 mg Modfresh-200“, „Modafinil tablets USP Modalert 200“, „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“, „Modafinil tablets U.S.P. Modvigil“ yra 244,20 g (244200 mg) gryno modafinilio. Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintą III-ąjį Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. Kiekybinio modafinilio tyrimo Lietuvos teismo ekspertizės centras atlikti negali, nes neturi pamatinės medžiagos, reikalingos tokį tyrimą atlikti, tačiau tirti pateiktos modafinilio tabletės yra gamyklinėse pakuotėse, ant kurių nurodytas gamintojas ir veikliosios medžiagos kiekis vienoje tabletėje 200 mg (t. 3, b. l. 179–183).

2.23. Teisiamajame posėdyje apklausta specialisto išvadą pateikusi R. J. papildomai nurodė, kad apskaičiuotas modafinilio kiekis pateiktose tirti tabletėse dėl to, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi pamatinės medžiagos, yra netiesioginis, nurodytas pagal gamintojų aprašymą. Kadangi buvo tiriami vaistiniai preparatai, o jų pakuotės buvo gamyklinės ir nebuvo pažeistos, tablečių visi požymiai – spalva, įranta, jos forma, išgaubtumas – atitiko gamintojo aprašymą, todėl modafinilio kiekis buvo apskaičiuotas pagal gamintojo nurodytą šios grynosios medžiagos kiekį. Kiekybinis veikliosios medžiagos tyrimas gamykliniams vaistiniams preparatams paprastai nėra atliekamas.

2.24. Pažymėtina, jog iš anksčiau nurodytos kratos metu kaltinamojo V. V. automobilyje rastų 15-oje siuntų buvusi 501 tabletė, kuriose pagal specialisto išvadą yra 100,2 g psichotropinės medžiagos – modafinilio, kaltinamajam inkriminuotas neteisėtas disponavimas tik mažesne dalimi šių medžiagų – 195 tabletėmis su 39 g modafinilio.

3. Anksčiau išdėstyti duomenys visiškai patvirtina, jog kaltinamasis V. V. versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ir į įvairias pasaulio valstybes versliškai prekiavo vaistiniais preparatais, siuntė ne mažiau kaip 2290 pašto siuntų su 85 122 tablečių nurodytų vaistinių preparatų. Tai visiškai pripažįsta ir pats kaltinamasis. Pažymėtina, kad jis buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai vertėsi ūkine veikla. Tačiau ūkinė veikla suprantama įvairi gamybinė veikla, susijusi su prekių pagaminimu, pardavimu bei paslaugų teikimu. Tai, ko neteisėtai ėmėsi kaltinamasis V. V., – pirko vaistinius preparatus ir siuntė juos parduoti – aiškiai yra komercinė veikla. Su tuo sutinka ir kaltinamasis. Todėl jam šis neteisėtos veiklos būdas, pakeičiant kaltinime nurodytą neteisėtą ūkinę veiklą į komercinę, ir inkriminuotinas.

3.1. Be to, kaltinime V. V. buvo nurodyta, kad jis išsiuntė į įvairias pasaulio valstybes ne mažiau kaip 2290 pašto siuntų ir taip pardavė nurodytus vaistinius preparatus. Pardavimu laikytinas prekių perdavimas kitam asmeniui ar subjektui už piniginį atlygį. Iš anksčiau išdėstytų duomenų nustatyta, kad iš V. V. siųstų 2290 pašto siuntų 1151 siuntos, siųstos laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. sausio 18 d., buvo grąžintos ir surastos kratos metu jo automobilyje, 419 vokų siuntų, siųstų 2017 m. sausio 18 d., buvo paimta AB Lp. (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje, 20 vokų siuntų 2017 m. sausio 18 d. buvo paimta bute kratos pas V. V. metu, 677 vokų siuntos, siųstos laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., buvo paimtos AB Lp. (duomenys neskelbtini) regiono paskirstymo skyriuje ir 23 pašto siuntos buvo sulaikytos Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste. Taigi akivaizdu, kad nė viena šio kiekio vaistinių preparatų siuntų pirkėjų nepasiekė, jiems perduota nebuvo. Nors kaltinamasis pripažįsta, kad įprastai jis prekes siųsdavo gavęs išankstinį apmokėjimą už jas, konstatuoti, kad, gavėjams prekių neperdavus, jis šias prekes pardavė, negalima. Tačiau to, kad jis pirko ir siuntė parduoti, gaudamas apmokėjimą už prekes, ne mažiau kaip 2290 pašto siuntų su nurodytu kiekiu vaistinių preparatų yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas tokiai veiklai reikalingos licencijos (leidimo). Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

4. Taip pat anksčiau išdėstyti duomenys visiškai patvirtina, jog kaltinamasis V. V. anksčiau nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai laikė ir siuntė turėdamas tikslą parduoti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 915 tablečių, kurių sudėtyje buvo 183 g modafinilio, jo dalį – 10 tablečių su 2 g modafinilio – tuo pačiu tikslu neteisėtai įgijo bei, neturėdamas leidimo, visas tas psichotropines medžiagas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

4.1. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. 868 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“, įsigaliojusį 2016 m. liepos 1 d., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) (pakeistas ir papildytas vėlesniais įsakymais), šias Rekomendacijas pakeitusį 2016 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. V-869, įsigaliojusį 2016 m. liepos 1 d., modafinilis (modafinil, 2-[(diphenylmethyl)sulfinyl]acetamide) buvo įrašytas į psichotropinių medžiagų, leidžiamų naudoti medicinos tikslams, 1971 m. Psichotropinių medžiagų Konvencijos IV sąrašą (Rekomendacijų III sąrašo „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos naudoti medicinos tikslams“ 1971 m. Kovencijos IV sąrašas). Pagal Rekomendacijas nedidelis kiekis šios psichotropinės medžiagos yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 6 g ir labai didelis kiekis yra daugiau kaip 18 g.

4.2. Kaltinamasis V. V. teigia nežinojęs, kad modafinilis, kuriuo jis disponavo, buvo įtrauktas į psichotropinių medžiagų sąrašą, tai žinodamas tokia veikla nebūtų užsiėmęs, bet kartu pripažįsta ir supranta, jog tai nešalina jo atsakomybės. Teismas tai patvirtina, bet kartu atkreipia dėmesį, kad jis nurodytu laikotarpiu disponavo neseniai į psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauka medžiaga, o atsižvelgiant to sąrašo kaitą, jos sklaidą ir apimtį, dėl tokių pakeitimų galima neapsižiūrėti. Tai iliustruoja Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. rašte esantis teiginys, kad modafinilis nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (t. 4, b. l. 46).

4.3. Kaltinamajame akte kaltinimai V. V. dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis ir šių medžiagų kontrabandos buvo išdėstyti kaip atskiros, savarankiškos nusikalstamos veikos ir tokių veikų nurodyta keturiasdešimt viena. Pradžioje išdėstyti kaltinimai dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, kurios rastos šešiose siuntose kratos V. V. automobilyje metu. Penkiais atvejais dėl siuntose, kurios buvo siųstos į užsienį ir grąžintos, rastų modafinilio tablečių V. V. inkriminuota, kad jis kiekvienoje siuntoje rastą kiekį psichotropinės medžiagos neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė turėdamas tikslą parduoti, šias veikas priklausomai nuo modafinilio kiekio kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 ar 2 dalį, po to kaltinamojo veiksmai dėl šių medžiagų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kiekvienu atveju atskirai kvalifikuoti pagal BK 199 str. 3 d., o veiksmai, pasireiškę tuo, kad grąžintas siuntas su tomis pačiomis modafilinio tabletėmis jis neteisėtai laikė, kiekvienu atveju vėl kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 ar 2 d. Tokiu būdu išdėstyta kaltinimų dėl atskirų 15 nusikalstamų veikų. Dėl vienoje pašto siuntoje rastų modalfinilio tablečių, gabentų iš Honkongo, ir jų neteisėto laikymo turint tikslą parduoti kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. ir 199 str. 3 d. Toliau dėl kiekvienoje 12-oje siuntų, paimtų AB Lp. (duomenys neskelbtini) regiono paskirstymo skyriuje, rastų tablečių modafinilio kaltinamojo veiksmai atskirai kvalifikuoti kaip kiekvieno kiekio šios medžiagos neteisėtas įgijimas, laikymas ir siuntimas turint tikslą parduoti bei kiekvienu atveju kaip šių medžiagų kontrabanda. Dviem šių atvejų, kai modafinilio kiekis buvo labai didelis, kaltinamajam inkriminuotas ir tų medžiagų pardavimas. Tokiu būdu išdėstytos dar 24 atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis (priklausomai nuo rasto modafinilio kiekio kiekvienoje siuntoje) ir BK 199 str. 3 d.

4.4. Teisiamajame posėdyje prokurorė pateikė prašymą pakeisti veikos faktines aplinkybes, nurodytas kaltinime, kuriame iš visų kaltinamajame akte nurodytų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, pašalino neteisėtą šių medžiagų įgijimą dėl to, kad kaltinimuose V. V. nėra nurodytos jokios psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo aplinkybės. Teismas pripažįsta, kad toks narkotinių medžiagų neteisėto disponavimo būdas kaltinamajame akte V. V. buvo nurodytas nepagrįstai. Pakeistame kaltinime vietoj kaltinamajame akte nurodyto neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo laiko (penkiais atvejais – ne anksčiau kaip 2016 m. birželio 29 d., dvylika atvejų – nuo 2016 m. pabaigos) nurodyta šių medžiagų neteisėto laikymo pradžia, o pabaiga – tų medžiagų išsiuntimo data. Tačiau, teismo manymu, prokurorui pagrįstai atsisakius kaltinimo dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo iš esmės dėl to, kad nėra aiškios įgijimo aplinkybės, nėra pagrindo nurodyti skirtingą tų medžiagų laikymo pradžios laiką. Kaip nurodyta anksčiau, kaltinamasis V. V. parodė, kad negali tiksliai nurodyti, kada ir kokiais kiekiais tas medžiagas buvo užsisakęs ir atsisiuntęs, o visas tas medžiagas laikė savo automobilyje. Beje, nei kaltinamajame akte, nei pakeistame kaltinime nėra nurodyta, kur kaltinamasis neteisėtai laikė psichotropines medžiagas. Remiantis kaltinamojo parodymais nustatytina, kad jis psichotropines medžiagas laikė savo automobilyje. Iš jo parodymų ir bylos duomenų jokiu būdu negalima teigti, jog kaltinamasis atskirai laikė kaltinimuose nurodytus kiekius – 20, 35, 10, 90 ir t. t. – tablečių modafinilio. Nepagrįstai dalyje kaltinimų nurodyta ir psichotropinių medžiagų laikymo pradžia – ne anksčiau kaip nuo 2016 m. birželio 29 d., akivaizdžiai tai susiejant su nurodytų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymų, kuriais modafinilis buvo įrašytas į psichotropinių medžiagų, leidžiamų naudoti medicinos tikslams, sąrašus, data. Nurodyti įsakymai įsigaliojo 2016 m. liepos 1 d., todėl minėtų psichotropinių medžiagų laikymas iki šios dienos nebūtų neteisėti veiksmai. Iš viso to, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, jog kaltinamasis V. V. visą kiekį psichotropinės medžiagos modafinilio neteisėtai laikė ne anksčiau kaip nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d., dalį to kiekio (10 tablečių su 2 g modafinilio) neteisėtai įgijęs 2016 m. lapkričio mėnesį. Tokia išvada yra pagrindas spręsti, ar visi kaltinamojo veiksmai, susiję su neteisėtu psichotropinių medžiagų disponavimu ir šių medžiagų kontrabanda, nėra tęstinė nusikalstama veika.

4.5. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios), kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis.

4.6. Iš anksčiau išdėstytų duomenų matyti, jog kaltinamasis V. V. turėjo tikslą prekiauti vaistiniais preparatais, tai ir darė nuo 2015 m. rugpjūčio 23 dienos, internetu juos užsisakydamas, pirkdamas ir siųsdamas gavėjams užsienio valstybėse. Visame šiame didesnės veiklos sraute, siekdamas materialinės naudos, jis nurodytu laikotarpiu laikė, siuntė parduoti ir modafinilį, taip pat esantį vaistiniu preparatu. Taigi kaltinamasis šių medžiagų, sudariusių kitų vaistinių preparatų labai mažą dalį, kaip nors neišskyrė. Tai rodo ir anksčiau nurodytas faktas, kad 10 tablečių modafinilio iš Honkongo vienoje siuntos dėžėje jis siuntėsi su 1502 tabletėmis kitų vaistinių preparatų. Nors iš viso nurodyto kiekio modafinilio suformuodamas atskiras siuntas pirkėjams jis siuntė anksčiau nurodytais kiekiais, iš dalies skirtingu laiku (2016 m. rugpjūčio 31 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 14 d., 2016 m. lapkričio 24 d., gruodžio 12 d., 6 siuntas 2017 m. sausio 10 d., tris siuntas 2017 m. sausio 17 d., tris siuntas 2017 m sausio 18 d.) bei skirtingiems gavėjams, o mažą dalį tų medžiagų neteisėtai įgijo, siuntė ir laikė tuo pačiu pardavimo tikslu, visi šie veiksmai, padaryti analogišku būdu, panašiomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, buvo apimti vieno sumanymo (vieningos tyčios). Teismo manymu visiškai nepagrįstai penkiais minėtais atvejais kaltinamajame akte tų pačių psichotropinių medžiagų neteisėtas laikymas kaltinamajam buvo inkriminuotas du kartus. Dėl to, kad anksčiau neteisėtai laikytą psichotropinę medžiagą išsiuntęs kaltinamasis vėl ją laikė po to, kai siunta gavėjui buvo neįteikta, jis nepadarė naujo nusikaltimo. Todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. kaip tęstinė nusikalstama veika (BK 63 str. 10 d.). Kaip nepagrįsta pripažintina kaltinimų V. V. pagal LR BK 260 str. 3 d. dalis ir tuo, kad jis pardavė psichotropines medžiagas. Pažymėtina, kad dėl analogiškuose atskiruose kaltinimuose, tačiau tik pagal BK 260 str. 2 d., toks veiksmas jam neinkriminuotas. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau dvi siuntos su labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų kartu su kitomis siuntomis buvo sulaikytos AB „Lp.“ (duomenys neskelbtini) regiono paskirstymo skyriuje, pirkėjams perduotos nebuvo, todėl pardavimas neįvyko.

4.7. Kadangi nurodytų psichotropinių medžiagų siuntimas turint tikslą platinti tiesiogiai buvo susijęs ir su gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ar siuntimu gabenti per ją, tais pačiais anksčiau išdėstytais motyvais darytina išvada, kad ir šie kaltinamojo veiksmai buvo apimti vieno sumanymo (vieningos tyčios). Kartu kaip nepagrįsta pripažintinas kaltinime V. V. nurodyta požymis, kad jis psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno išvengdamas muitinės kontrolės. LR BK 199 str. 3 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris tai daro nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo. Taigi atsakomybei kilti pagal pirmuosius du alternatyvius požymius būtina, kad asmuo kontrabandos dalyko arba nepateiktų muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengtų. Kaltinimuose V. V. nėra nurodyta, kokiomis aplinkybėmis jis minėtas medžiagas gabeno išvengdamas muitinės. Tokiomis aplinkybėmis negalima laikyti to, kad jis psichotropines medžiagas siuntė nurodydamas kitų asmenų kaip siuntėjų vardus ir pavardes. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad šios aplinkybės padėjo V. V. ar apskritai padėtų išvengti muitinės kontrolės. Todėl nurodyta kaltinimo V. V. dalis pripažintina kaip nepagrįsta ir konstatuojama, kad jis psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos sieną gabeno ir siuntė neturėdamas leidimo.

4.8. Pažymėtina, kad V. V. psichotropinių medžiagų siuntimas į užsienio valstybes 12-ka siuntų, sulaikytų AB „Lp.“ (duomenys neskelbtini) regiono paskirstymo skyriuje, atskirai galėtų būti kvalifikuojama kaip nebaigta nusikalstama veika, tačiau dėl to, kad visi su viso kiekio psichotropinių medžiagų kontrabanda susiję veiksmai vertintini kaip tęstinė nusikalstama veika, tokia veika kvalifikuojama kaip baigta pagal LR BK 199 str. 3 d.

II. Dėl kaltinimų V. V. pagal LR BK 204 str. 1., 2 d.

5. Kaltinamasis V. V. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d. tuo, kad neturėdamas leidimo realizavo svetimu prekių ženklu pažymėtas prekes:

ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2015 metų iki 2017 m. sausio 18 d., pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII- 1981 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas, gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, per AB Lp. ir siuntų gabenimo tarnybas UAB „O.“ ir UAB „E.“ išsiuntė gavėjams į Italiją, Ispaniją, Prancūziją, Austriją, Belgiją, Graikiją, Švediją, Daniją, Čekiją, Nyderlandus, Airiją, Liuksemburgą, Norvegiją, JAV, PAR, Kanadą ir Šveicariją siuntas, kuriose buvo vaistiniai preparatai (lakšteliuose esančios tabletės), t. y. pateikė realizuoti prekes, pažymėtas svetimu prekių ženklu, t. y. vaistinius preparatus Viagra, Cialis, Levitra, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų „Pf.“, „By.“ originalioms prekėms keliamų reikalavimų.

5.1. Teisiamajame posėdyje prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes ir veikos kvalifikavimą, kuriuo V. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 2 d. tuo, kad naudojo svetimą prekės ženklą:

ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2015 metų iki 2017 m. sausio 18 d., pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII- 1981 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas, gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, neturėdamas prekių ženklo savininko „Pf.“ leidimo, per AB Lp. ir siuntų gabenimo tarnybas UAB „O.“ ir UAB „E.“ išsiuntė gavėjams į Italiją, Ispaniją, Prancūziją, Austriją, Belgiją, Graikiją, Švediją, Daniją, Čekiją, Nyderlandus, Airiją, Liuksemburgą, Norvegiją, JAV, PAR, Kanadą ir Šveicariją siuntas, kuriose buvo vaistiniai preparatai su žymenimis VIAGRA 100 – 76 tabletės, vaistiniai preparatai su žymenimis HERB Viagra – 4 tabletes, kurių žymėjimas, etiketės, prekių ženklai ir kitos detalės neatitinka teisėtų gamintojų „Pf.“ originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tokiu būdu pateikė realizuoti prekes ir dėl to padarė registruotų prekių ženklų savininkui – įmonei „Pf..“ – 658,40 Eur žalą.

5.2. Toks kaltinimas V. V. buvo grindžiamas anksčiau išdėstytais duomenimis apie nurodytų vaistinių preparatų paėmimą iš V. V. kratos metu jo automobilyje (t. 2, b. l. 156–159), 2018 m. vasario 28 d. apžiūros protokole išdėstytu jos metu paimtų 19 lizdinių lapelių su 76 tabletėmis „Viagara 100 mg“ ir 4 tablečių „Herb Viagara“ šių medžiagų aprašymu (t. 4, b. l. 1–7) ir asociacijos „SR.“ filialo Lietuvos Respublikoje prekių ženklų pateikta 2018-03-21 specialisto išvada Nr. 18-018450-LT-01, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei Pf. (vaistiniai preparatai su žymenimis VIAGRA 100 mg-76 tabletės, vaistiniai preparatai su žymenimis HERB Viagra – 4 tabletės), jog teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso šiai įmonei. Tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo: vaistiniai preparatai su žymenimis VIAGRA 100 mg – 76 tabletės, vaistiniai preparatai su žymenimis HERB VIAGRA – 4 tabletės. Asociacijos SR. atstovaujamų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginta atitinkamų originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai ir laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkui įmonei Pf. dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala yra lygi 658,40 Eur (t. 4, b. l. 29–33).

5.3. Atsižvelgiant į LR BPK 256 str. 2 d. nuostatą, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu, teismas pasisako dėl abiejų kaltinimų. Kaltinamasis V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d. ir 2 d. išteisintinas dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal anksčiau jam pateiktą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 204 str. 1 d., padarymo jis negalėtų būti pripažintas kaltu vien dėl to, kad kaltinime nenurodytas būtinas šio įstatymo dispozicijoje numatytas būtinas nusikaltimo sudėties požymis – didelės žalos padarymas, nenurodytas pateiktų realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių kiekis, neaišku, kodėl nurodomi tokie vaistiniai preparatai kaip „Cialis“, „Levitra“, kaip neatitinkantys teisėto gamintojo „By.“ originalioms prekėms keliamų reikalavimų.

5.4. Kaltinamasis V. V. neprisipažino nei dėl nusikaltimo, numatyto BK 204 str. 1 d., nei dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 204 str. 2 d., padarymo. Iš jo parodymų nustatyta, jog kaltinamajame akte ir pakeistame kaltinime nurodytus vaistinius preparatus jis siuntėsi turėdamas tikslą parduoti ir siuntė parduoti neišskiriant iš didelio kiekio kitų vaistinių preparatų, nežinodamas, kad tam reikalingas prekių ženklo savininko leidimas, tuo labiau nesuvokdamas, kad tie preparatai buvo pagaminti panaudojant svetimą prekių ženklą. Atsižvelgiant į kaltinamojo anksčiau nurodytos veiklos mastą to paneigti negalima. Nors šio baudžiamojo nusižengimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė ar netiesioginė tyčia, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad neturėdamas leidimo pateikia realizuoti svetimu prekės ženklu pažymėtas prekes, jog dėl to ženklo savininkas gali patirti žalos, šių pasekmių nori arba sąmoningai leidžia joms atsirasti. Nieko to apie kaltinamąjį V. V. bylos duomenimis pagrįsti negalima, taigi nėra jo kaltės.

5.5. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog prekės, pažymėtos prekių ženklo savininkui „Pf.“ priklausančiais ženklais, neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių, ant prekių nėra originalioms prekėms privalomų etikečių arba jų turinys nesutampa su originalių prekių etiketėmis, prekių ženklai ant tyrimui pateiktų objektų atkartoti skirtingai nuo originalių prekių ženklų, neatitinka prekių ženklų proporcijos, skiriasi atkartojimo kokybė, prekių ženklų detalės. Iš to galima daryti išvadą, kad ant pateiktų tirti prekių naudoti ženklai yra tik panašūs į saugomą prekių ženklą, tačiau jam netapatūs, todėl tokie prekių ženklai negali būti LR BK 204 straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo dalykas ir tokio ženklo naudojimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal šį straipsnį. Kartu pažymėtina, jog kaltinamasis nurodytas prekes tik siuntė realizuoti, tačiau dėl to, kad prekės buvo sulaikytos, jų nerealizavo. Taigi dėl tokių jo veiksmų neatsirado būtino BK 204 str. 1 ir 2 dalyse numatyto kaip materialiosios sudėties nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymio – žalos padarymo.

III. Dėl bausmių skyrimo

6. Kaltinamojo V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

6.1. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Dėl šios kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas pažymi, jog kaltinamasis pripažino visas esmines savo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir savo elgesį vertina labai kritiškai.

6.2. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę.

6.3. Kaltinamasis V. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį, vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus.

6.4. Vertinant kaltinamojo V. V. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo jį kaip nors labai neigiamai apibūdinančių duomenų nėra. Po nusikalstamų veikų padarymo teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas už dvi nesunkias nusikalstamas veikas, padarytas iki šiuo nuosprendžiu konstatuojamų nusikalstamų veikų padarymą. Be to jis keletą kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis dirba vadovaujamą darbą.

6.5. Kaltinamasis nurodytomis aplinkybėmis versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas tokiai veiklai licencijos (leidimo) ir tokia veikla, siekdamas materialinės naudos, užsiėmė apie pusantrų metų. Ši veikla buvo dominuojanti tarp visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Užsiimdamas šia veikla jis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos turėdamas tikslą ją parduoti ir įvykdė šių medžiagų kontrabandą. Formaliai šie veiksmai atitinka labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų sudėtis. Tačiau negalima nepažymėti šios medžiagos akivaizdžiai mažesnio negu daugelio kitų psichotropinių medžiagų žmogaus sveikatai kenksmingo poveikio. Iš pateiktos Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento informacijos matyti, kad modafinilis yra receptinis vaistas, į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktas dėl to, kad yra stimuliantas, veikiantis centrinę nervų sistemą, ir dėl to, kad juo piktnaudžiaujama. Departamento ir Europos narkotinių ir narkomanijos stebėsenos centro turimais duomenimis kontrolės priemonės modafiniliui yra taikomos nedaugelyje valstybių – Graikijoje, Jungtinėje Karalystėje, Australijoje ir Jungtinėse Amerikos Valstijoje (t. 6, b. l. 71–72). Taigi akivaizdu, kad ši psichotropinė medžiaga, leidžiama naudoti medicinos tikslams, yra mažiau pavojinga ir žalinga žmogaus sveikatai, negu psichotropinės medžiagos, kurios draudžiamos naudoti medicinos tikslams. Akcentuotina ir tai, jog kaltinamasis, siųsdamas šias medžiagas į užsienį, dėl to, kad dalis jų buvo grąžinta neįteikus adresatams, o kita dalis sulaikyta pašte, realiai žmonėms jokios žalos nepadarė. Taip pat pažymėtina, jog nurodyta medžiaga į psichotropinių medžiagų, leidžiamų naudoti medicinos tikslams, sąrašą buvo įtraukta neseniai, prieš pat laikotarpį, kuriuo V. V. šia medžiaga neteisėtai disponavo. Jau anksčiau buvo pažymėta, kad jis šios medžiagos neišskyrė iš žymiai didesnės dalies kitų vaistinių preparatų, kuriais prekiavo, nesiekė, kad toji medžiaga jo veikloje būtų dominuojanti. Taip pat negalima paneigti ir to, kad jis klydo dėl šios medžiagos legalumo. Taip pat visiškai akivaizdu, jog kaltinamasis labai nuoširdžiai gailisi padaręs su šios medžiagos neteisėtu disponavimu ir kontrabanda susijusius nusikaltimus, taip pat gailisi neteisėtai užsiėmęs komercine veikla. Todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam V. V. už apysunkio nusikaltimo padarymą iš sankcijoje numatytų keturių bausmių skirtina bauda. Į visas nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia ir spręsdamas bausmių už disponavimą labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos ir tos medžiagos kontrabandą paskyrimo klausimus. Teismo įsitikinimu, skirti kaltinamajam V. V. LR BK 260 str. 3 dalyje ir 199 str. 3 d. numatytas laisvės atėmimo bausmes nebūtų teisinga. Pirmiausia turi būti įvertinta, ar paskirtos bausmės tinkamiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Be kita ko, jos paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nuo V. V. nusikalstamų veikų padarymo yra praėjęs beveik dvejų metų laikotarpis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik vieną dieną buvo sulaikytas, vėliau jam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Paleistas iš sulaikymo kaltinamasis kritiškai įvertino ankstesnį savo elgesį, dirba. Kaltinamasis turi mažametį vaiką, kartu su V. Č. jį išlaiko ir ugdo, pastaroji laukiasi kito judviejų vaiko (t. 6, b. l. 87). Todėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimas labai žymiai pakenktų vaikams ir šeimos interesams. Todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės yra išimtinės aplinkybės, dėl kurių įstatymų už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytų bausmių paskyrimas V. V. aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir tos aplinkybės yra pagrindas jam taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnes negu sankcijoje numatyta bausmes. Visi išdėstyti duomenys neleidžia daryti išvados, kad laisvės atėmimo bausmės V. V. būtų tinkamiausios, sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, tinkamiausiai jį nubaustų ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą, ir teismui leidžia daryti išvadą, jog geriausiai šie tikslai būtų pasiekti už disponavimą labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos ir už tos medžiagos kontrabandą paskiriant laisvės apribojimo bausmes.

IV. Dėl turto konfiskavimo

7. Iš 2017 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad pagal kratos V. V. automobilyje metu paimtus kasos kvitus, išduotus AB Lp. (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atitinkamai 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo išmokėta 1490 Eur ir 1724 Eur pagal kasos kvitą, išduotą 2016 m. birželio 15 d. AB Lp. (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo išmokėta 195 Eur (t. 3, b. l. 11–16). Darytina išvada, kad šie 3409 Eur buvo gauti už parduotus vaistinius preparatus V. V. verčiantis neteisėta komercine veikla. Šis turtas kaip nusikalstamos veikos rezultatas turėtų būti konfiskuotas (LR BK 72 str. 1, 2 d.), tačiau iš kaltinamojo nėra paimtas, gali būti suvartotas. Šiuo atveju iš nuteistojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301–303, 308 str.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 260 str. 3 d., 199 str. 3 d. ir nubausti:

pagal BK 202 str. 1 d. dėl neteisėto vertimosi komercine veikla 400 MGL dydžio – 15 064 Eur – bauda;

pagal BK 260 str. 3 d., taikant BK 54 str. 3 d., dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams įpareigojant nuteistąjį per vienerių metų laiką neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal BK 199 str. 3 d., taikant BK 54 str. 3 d., dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per devynių mėnesių laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 3 d. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vienerių metų laiką neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. šią subendrintą bausmę visiškai sudėti su bausme, paskirta pagal LR BK 202 str. 1 d., prie griežtesnės pirmosios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vienerių metų laiką neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 400 MGL dydžio – 15 064 Eur – baudą.

Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. į bausmę įskaityti vieną V. V. sulaikymą dieną nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 19 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam V. V. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d, 2 d. išteisinti dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš nuteistojo V. V. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančius 3409 Eur.

Daiktus–AB „Lp.“ 3 kvitus, popieriaus lapą su 48 eilučių įrašu, UAB „BP.“ 42 kvitus, UAB „O.“ 10 kvitų, UAB „Ap.“ kvitą, AB „Lp.“ siuntų sąrašus su 38 apmokėjimo kvitais, AB „Lp.“ korespondencijos lipdukus, 85122 tabletės įvairių pavadinimų vaistinių preparatų, 1187 tabletes psichotropinės medžiagos modafinilio, saugomus Muitinės departtamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (t. 3, b. l. 175, 185, 189), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Arvydas Daugėla