Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-464-460/2015 (Nr. 2-241-460/2016) pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams antstolei R. V., R. V., bankrutuojančiai individualiai įmonei „Krova“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BTA „Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas (CPK 74 str. 7 d.), kas turėjo esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas neįvertino dokumentų pateikimo paštu fakto ir terminų skaičiavimo ypatumų. Skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties padavimo terminas baigėsi 2015 m. lapkričio 13 d. Atskirasis skundas dėl šios nutarties paduotas paštu, pašto siunta įteikta 2015 m. lapkričio 13 d. Šias aplinkybes patvirtina spaudas ant voko bei siuntų teikimo žiniaraštis. Todėl terminas skundui paduoti nepraleistas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla sustabdyta. Taigi, byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, tinkamo įgyvendinimo, todėl būtina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti šią teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė apelianto teisės pateikti atskirąjį skundą.

CPK 335 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atskirųjų skundų padavimo tvarka ir terminai. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ str. 2 d.). Nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ str. 10 d.).

Nagrinėjamu atveju apelianto atstovui advokatui J. S. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, dėl kurios paduotą apelianto atskirąjį skundą atsisakyta priimti skundžiama nutartimi, išsiųsta per EPP VEP posistemį tą pačią dieną – 2015 m. lapkričio 6 d. (penktadienį), todėl ji laikytina įteikta apeliantui 2015 m. lapkričio 9 d. (pirmadienį). Atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties padavimo terminas baigėsi 2015 m. lapkričio 16 d. (CPK 335 str. 1 d.). Bylos duomenimis apelianto atskirasis skundas dėl 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties teisme gautas 2015 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundas paduotas praleidus nustatytą terminą. Su šia išvada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Apeliantas nurodo, kad atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties surašytas 2015 m. lapkričio 13 d. ir, kaip matyti iš bylos duomenų, šį procesinį dokumentą apeliantas tą pačią dieną įteikė kurjerių tarnybai UAB „Jūros paštas“. Minėtas aplinkybes patvirtina į bylą kurjerio tarnybos spaudas ant voko (t. 2, b.l. 178) bei siuntų teikimo žiniaraštis (t. 2, b.l. 188). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Šios normos prasme „paštu“ suprantama ne bet kokia siuntų pristatymo paslaugas teikianti įmonė. Pašto paslaugos teikimo veiklą, pašto srities politikos formavimo ir pašto paslaugos teikimo veiklos reguliavimo institucijų sistemą ir kitus klausimus reglamentuoja Pašto įstatymas (1 str. 1 d.). Teikti pašto paslaugas asmenys turi teisę be atskiro išankstinio valstybės institucijų leidimo, laikydamiesi šio įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, kai jie šiame straipsnyje nustatyta tvarka praneša apie tai Ryšių reguliavimo tarnybai (Įstatymo 7 str. 1 d.). Kaip matyti iš Ryšių reguliavimo tarnybos pateikiamos informacijos (http://www.rrt.lt/lt/vartotojui_71/paslaugos_teikejai/pasto_paslaugos_ teikejai.html, UAB „Jūros paštas“ yra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą nuo 2002 m. lapkričio 18 d. (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, apeliantas, siųsdamas teismui atskirąjį skundą, pagrįstai naudojosi šio subjekto paslaugomis, o rašytinius įrodymus (voką bei siuntų teikimo žiniaraštį) nėra pagrindo laikyti kaip nepatikimus bei neįrodančius atskirojo skundo išsiuntimo fakto 2015 m. lapkričio 13 d. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties padavimo terminas baigėsi 2015 m. lapkričio 16 d., spręstina, kad atskirojo skundo įteikimas 2015 m. lapkričio 13 d. UAB „Jūros paštas“ laikytinas tinkamu įteikimu ir atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties paduotas nepraleidus termino (CPK 74 str. 7 d., 175¹ str. 10 d., 335 str. 1 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo išsiuntimą teismui, dėl ko neteisingai išsprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina Civilinių bylų skyriaus pirmininkei dėl bylos perdavimo teisėjų kolegijai ar grąžinimo pirmosios instancijos teismui spręsti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties priėmimo klausimą (CPK 307 str. 2 d., 329 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinės instancijos Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei dėl bylos perdavimo teisėjų kolegijai ar grąžinimo pirmosios instancijos teismui spręsti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties priėmimo klausimą