Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. (G. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį, 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-08-08, apie 21.45 val., adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos mieste, PC Akropolis, būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 % promilių girtumas), sugadino (suvalgė bei išgėrė) prekių už 25,41 Eur. Viešoje vietoje klientų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, t.y. tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus.

G. K. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl visų padarytų pažeidimų pripažino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Taip pat prašė, jei bus paskirta bauda, ją išdėstyti 2 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2015-08-08 23.39 val., alkotesteriu „Alkotest 6810“, patikrinus G. K. girtumą, buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir G. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), teisme duotais G. K. paaiškinimais ir jo prisipažinimu, UAB MAXIMA LT pareiškimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-8), asmens blaivumo nustatymo pažyma (b. l. 11) bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50³ str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. G. K. skirtina administracinė nuobauda.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d., padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pažeidimų, numatytų ATPK 50³ str., 174 str. atžvilgiu jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinės nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad vienu iš pažeidimu padaryta turtinė žala, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirba, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. paskyrus ATPK 50³ str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas nuobaudas – vidutinio dydžio baudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, teismas daro išvadą, jog tikslinga paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. UAB MAXIMA LT padarė 25,41 Eur materialinę žalą (b. l. 4-5), todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, jis įpareigotinas atlyginti UAB MAXIMA LT 25,41 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 37 str., 50³ str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d.,

nutaria:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 11,00 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115,00 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 115,00 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Išdėstyti G. K. (G. K.) paskirtos 115,00 Eur baudos mokėjimą per dviejų mėnesių laikotarpį, baudą mokant lygiomis dalimis po 57,50 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) iki mėnesio paskutinės dienos.

Įpareigoti G. K. (G. K.) atlyginti UAB MAXIMA LT padarytą 25,41 Eur (dvidešimt penkių eurų ir keturiasdešimt vieno euro cento) turtinę žalą.

Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-3468-997/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.