Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju, teistas:

1) 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 10 MGL (500 Eur) bauda;

2) 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, bausmė neįvykdyta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu (intensyvios priežiūros metu) ir viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis bei draudimą bendrauti su L. V. ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

2) 2024 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 75 MGL, tai yra 3 750 Eur dydžio bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

L. G., nuo 2022 m. spalio 26 d. iki ne vėliau kaip 2023 m. vasario 4 d., dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmėju, įmonės patalpose, prekių saugojimo sandėlyje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 42 367,38 Eur vertės turtą, už kurį materialiai buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent:

1. Ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 26 d. pagrobė 2 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 14 Pro 128 GB Space Black“, bendros 2 045,56 Eur vertės, 2 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 14 Plus 128GB Blue“ bendros 1 800,84 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 14 Pro Max 256GB Purple“ 1 235,30 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 14 Pro 256 GB Gold“, 1 121,22 Eur vertės,

2. Ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 12 d. pagrobė 4 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 13 128 GB 5G Midnight“ bendros 2 814,16 Eur vertės, 4 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 14 128 GB 5G Purple“ bendros 3 145,36 Eur vertės, 2 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 14 (duomenys neskelbtini) GB 5G Blue“ bendros 1 800,84 Eur vertės, 3 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 14 (duomenys neskelbtini) GB 5G Midnight“ bendros 2 701,26 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 14 (duomenys neskelbtini) GB 5G Starlight“ bendros 900,42 Eur vertės, 12 mobilaus ryšio telefonų „Samsung S22 Ultra 128 GB Black S908“, bendros 11 562 Eur vertės,

3. Ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 21 d. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 14 128 GB G Midnight“, 786,34 Eur vertės,

4. Ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 27 d. pagrobė 4 mobilaus ryšio telefonus „Samsung S22 Ultra 128GB Black S908“, bendros 3 854 Eur vertės,

5. Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 2 d. pagrobė 3 laikrodžius „Apple Watch S8 GPS+LTE 41 mm alumin WH sp“, bendros 1 392,72 Eur vertės,

6. Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 4 d. pagrobė ausines „Earphones Galaxy Buds 2 BT GR PR SM-R177NZT“, 111,07 Eur vertės, 2 ausinukus „Galaxy Buds2 pro BT PR SM-R510“, bendros 341,42 Eur vertės,

7. Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 5 d. pagrobė 2 ausines „APPLE AirPods Pro 2nd gen WH MQD“, bendros 444,60 Eur vertės, ausinuką „Galaxy Buds2 Pro BT WH SM-R510“, 170,71 Eur vertės,

8. Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 16 d. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 14Pro 256GB 5G Space Black“, 1 121,22 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 14Pro 256GB 5G Gold“, 1 121,22 Eur vertės,

9. Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 25 d. pagrobė 2 mobilaus ryšio telefonus „Samsung S21 FE 8+256 5G Grey G990“, bendros 1 268,84 Eur vertės, 3 mobilaus ryšio telefonus „Samsung A53 6+128 Orange A536“ bendros 1 013,04 Eur vertės,

10. 2023 m. sausio 30 d., apie 16.33 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. V., iš anksto susitaręs su E. V. dėl mobilaus ryšio telefonų vagystės ir pasidalinęs vaidmenimis, E. V. nurodė telefonų buvimo vietą prekių saugojimo sandėlyje ant lentynos, iš kur juos E. V. paėmė, paslėpė po striuke, išsinešė iš įmonės teritorijos ir jam perdavė, taip pagrobė 2 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 13 256 GB Midnight“, bendros 1 589,24 Eur vertės,

11. Ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 4 d. pagrobė ausines „JBL JBLW300TWSBLU BT BU“ 26 Eur vertės.

Šiais veiksmais L. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, L. G. 2023 m. sausio 31 d., apie 15.15 val., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmėju, įmonės patalpose, prekių saugojimo sandėlyje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. V., pasikėsino pagrobti svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, už kurį materialiai atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 13 256 GB Midnight“, bendros 1 589,24 Eur vertės, o būtent: iš anksto susitaręs su E. V. dėl mobilaus ryšio telefonų vagystės ir pasidalinęs vaidmenimis, darbo metu prekių saugojimo sandėlyje pats praplėšė supakuotą dėžę, iš kurios išėmė 2 supakuotus mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 13 256 GB Midnight“, juos padėjo ant lentynos, iš kur juos paėmė ir paslėpė po striuke E. V., ketindamas mobilaus ryšio telefonus išsinešti iš įmonės teritorijos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įtarė, jog yra stebimas, todėl mobiliojo ryšio telefonus atnešė atgal į prekių saugojimo sandėlį ir padėjo ant lentynos.

Šiais veiksmais L. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė prie savęs nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,244 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 10,9 %, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,411 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,2 % bei psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,054 g., iki kol 2023 m. balandžio 19 d. 15.52 val. Kleboniškio gatvėje, Kaune, miške esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jo dalinės apžiūros metu, išvardintas draudžiamas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnas.

Šiais veiksmais L. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

J. M. neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, laikė prie savęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,010 g., iki kol 2023 m. balandžio 19 d., 15.52 val. Kleboniškio gatvėje, Kaune, miške esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnas.

Šiais veiksmais J. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. V. 2023 m. sausio 30 d., apie 16.33 val. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukštuminio krautuvo vairuotoju, įmonės patalpose, prekių saugojimo sandėlyje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. G. pagrobė svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, už kurį materialiai atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 13 256 GB Midnight“, bendros 1 589,24 Eur vertės, o būtent: iš anksto susitaręs su L. G. dėl mobilaus ryšio telefonų vagystės ir pasidalinęs vaidmenimis, L. G. nurodžius telefonų buvimo vietą, darbo metu prekių saugojimo sandėlyje paėmė nuo lentynos 2 mobilaus ryšio telefonus, juos paslėpė po striuke ir išsinešęs iš įmonės teritorijos juos perdavė L. G., kuris juos tą pačią dieną pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo bendrai su L. G. padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 589,24 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. V. 2023 m. sausio 31 d., apie 15.15 val., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukštuminio krautuvo vairuotoju, įmonės patalpose, prekių saugojimo sandėlyje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. G., pasikėsino pagrobti svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, už kurį materialiai atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 13 256 GB Midnight“, bendros 1589,24 Eur vertės, o būtent: iš anksto susitaręs su L. G. dėl mobilaus ryšio telefonų vagystės ir pasidalinęs vaidmenimis, L. G. darbo metu prekių saugojimo sandėlyje praplėšus supakuotą dėžę, išėmus 2 supakuotus mobilaus ryšio telefonus „IPHONE 13 256 GB Midnight“, ir juos padėjus ant lentynos, pats paėmė ir paslėpė po striuke mobilaus ryšio telefonus, ketindamas juos išsinešti iš įmonės teritorijos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įtarė, jog yra stebimas, todėl mobiliojo ryšio telefonus atnešė atgal į prekių saugojimo sandėlį ir padėjo ant lentynos.

Šiais veiksmais E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis L. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nuo 2020 m. lapkričio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmėju. Darydamas inventorizaciją, pasiėmė ausines ir jas parsinešė namo, kad jas turi su savimi, pastebėjo automobilyje. Kaltinamasis suprato, kad tai ne jo ausinės ir turi jas grąžinti, tačiau to nepadarė. Ausinės buvo brokuotos, tad jas išmetė, kadangi vis tiek vežė jas utilizavimui. Po šio įvykio pastebėjo, kad niekas netikrina ir nežiūri, ar ko nors trūksta, taip sugalvojo įvykdyti nusikalstamą veiką. Po to įvykio, jis įsidėdavo į kišenę telefonus, ausines, laikrodžius, ir išeidavo iš sandėlio. Su E. V. susipažino kaip su kolega, sutinka, kad su juo įvykdė vieną iš nusikalstamų veikų. Jie išsikalbėjo apie telefonus ir taip E. V. suprato apie jo vykdomas vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pats kaltinamasis E. V. nesakė, kad jis vykdo vagystes, E. V. pats suprato, be to, iš kitų kolegų sužinojo, kad sandėlyje daug kas dingsta. Mobiliojo ryšio telefonai būdavo laikomi sandėlio lentynoje, kaltinamasis nurodė, kad jis E. V. parodė, kurioje vietoje mobilieji telefonai laikomi. Su E. V. nesitarė dėl telefonų vagystės, jis pats pasiėmė, ir tik po to sužinojo, kad ir E. V. pasiėmė. Kur E. V. po to mobiliuosius telefonus realizavo jis nežino, jam E. V. tų telefonų neperdavė. Ar daugiau vagystės atvejų po šio karto buvo, jis neprisimena. Kaltinamasis L. G. nurodė, kad pradėjęs vykdyti vagystes, skambino per kelis lombardus ir klausė, gal kam reikia pavogtų prekių, ieškojo, kur jas realizuoti. Po kelių dienų jam paskambino nežinomas numeris ir pasakė, kad reikia susitikti, negali pasakyti, kuris žmogus buvo iš balso, kalbėjo vyras, kaip jis atrodė neprisimena, žino, kad buvo tamsių plaukų. Kaltinamasis pasakė, kad turi telefonus ir jam pasiūlė gerą kainą. Pardavė jam tuos daiktus už mažesnę nei rinkos kaina, už juos gavo trečdalį. Darbe stengėsi daug nekalbėti, kad dingsta telefonai, tačiau sausio mėnesį sužinojo, kad visi žinojo, jog vyksta vagystės. L. G. taip pat parodė, kad jis praplėšė pakuotes, kuriose buvo prekės, sandėlyje pakuotės dažnai būdavo praplėšiamos ir padedamos tam, kad klientams būtų patogiau pasiimti. Pakuotes praplėšė ne tam, kad jas vogti, tačiau E. V. važiuodamas pro šalį paėmė mobiliuosius telefonus, jie nebuvo susitarę, kad jis paims važiuodamas pro šalį po to, kai jis praplėš ir padės. Mano, kad E. V. išsigando dėl nepavykusios vagystės, tačiau kodėl E. V. tų telefonų nepasiėmė nežino, neprisimena. Kaltinamasis nurodė, kad iš anksto su E. V. nesitarė, ką darys, apie jo veiksmus sužinojo iš jo paties, jis pasakojo, kaip atvažiavo policija, kad buvo pasiėmęs telefonus. Pirmuoju atveju veikiant su juo jie nesitarė, gal buvo kažką kalbėję, tiesiog pajuokavo taip. Jam nebuvo jokios naudos iš to, ar E. V. paims telefoną. Kaltinamasis nurodė, kad prokuroro išvardintus daiktus turėjo, nurodytą žalą pripažįsta, laikotarpiai, kuriuos pagarsino prokuroras, yra teisingi. Kaltinamasis nurodė, kad nurodytas prekes vogė dėl sunkios materialinės padėties, turėjo ir vis dar turi skolų. Dalį skolų grąžino, bet prisidėjo delspinigiai ir vėl tiek pat liko. Šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju, atlyginimas apie 2 000 eurų, gyvena su drauge, vaikų neturi, butas yra draugės. Civilinį ieškinį pripažįsta, atlyginęs dar nėra, nes jie sakė, kad su juo dar susisieks. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis nurodė, kad policija rado pas jį narkotines medžiagas, nes jas kažkada įsigijo klube. Už kiek įsigijo nepamena, jos buvo laikomos jo kuprinėje, nešiojosi jas su savimi. Aikštelėje buvo su J. M. jos mašinoje „Mercedes Benz“, raudonos spalvos. Tuo metu jo kuprinė buvo ant žemės. Pareigūnai klausė, ar jie turi draudžiamų daiktu, kaltinamasis pasakė, kad neturi, kadangi buvo pamiršęs, kad turi juos su savimi, o apžiūrėjus daiktus narkotines medžiagas rado. Nurodo, kad jis prisipažino, jog tai jam priklausančios medžiagos. Tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas, jas pirko sau. Vienos narkotinės medžiagos kaip stimuliantas, kitos raminančios, dėl to ir turėjo skirtingų jų, jas turėjo tik sau, su niekuo nesidalino. L. G. nurodo, jog gailisi, savo poelgį vertina blogai, taip pat nurodė, kad dėl narkotinių medžiagų vartojimo gydytis nereikėjo, jis pats pasveiko. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis nurodė, kad tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. Patvirtino, kad parodymai surašyti iš jo žodžių, aplinkybės užfiksuotos teisingai, parodymus tvirtina pilna apimtimi. Sutinka dėl bendradarbiavimo su E. V. abejais atvejais.

Kaltinamasis E. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje dirbo aukštutinio krautuvo vairuotoju, pagrindinis jo darbas buvo susijęs su kitomis prekėmis, nebent paletė buvo užkelta aukštai, tačiau fiziškai telefonų neimdavo. Jis buvo susibendravęs su L. G., buvo išėjusi kalba per susirinkimus, kur dingsta telefonai, todėl jis jo paklausė, kur telefonai yra nesaugojami, nes tuo metu jam reikėjo pinigų buto nuomai. Kad telefonai dingsta dėl L. G. veiksmų, jis nežinojo. Daug aplinkybių jis neprisimena, nes gyvenime vyksta nemažai pokyčių. Jis žinojo, kur yra telefonai, nes per dieną pro juos pravažiuodavo keliolika kartų, nurodė, kad galimai L. G. paklausė, kur koks telefono modelis yra padėtas. L. G. jam konkrečiai neparodė, kur sandėlyje yra sudėti mobilieji telefonai, jis pats tą žinojo. Kaltinamasis nurodė, kad pasiėmė mobiliuosius telefonus, išsinešė iš sandėlio teritorijos, išsivežė su savimi. Nurodo, kad telefonus padavė L. G., jis juos pažįstamam žmogui davė, kad padėtų realizuoti. Žinojo, kad vienas telefonas apie 800 Eur kainuoja. Iš vagystės gavo naudos, užteko sumokėti buto nuomai, apie 300 Eur, tačiau, kas jam padavė pinigus, neprisimena. Kaltinamasis nurodė, kad su L. G. dėl vagystės nieko nesitarė, apie jo ketinimus paimti telefonus L. G. tapo žinoma jau po telefonų paėmimo. Kiek pinigų liko L. G., kaltinamasis nežino. Antrą kartą telefonus paėmė iš tos pačios vietos, paėmė tokius pačius du telefonus, kiek laiko juos turėjo po striuke kišenėje nežino, bet juos padėjo atgal. Telefonus padėjo atgal į vietą tada, kai sandėlio teritorijoje pamatė policijos pareigūnus, turėjo tokią nuojautą. Pačiame sandėlyje telefonų buvo daug, kodėl iš visų telefonų paėmė būtent kaltinime nurodytus telefonus nežino, juos dažnai imdavo priėję atrinkėjai, išimdavo, kad patogiau būtų pasiimti. Jis toje vietoje dirbo, o priėmėjas priėjęs visada išiminėdavo telefonus, kad pamatyti greičiau, koks modelis. Tai, kad įvykio metu telefonus išėmė L. G., mano, kad galėjo būti sutapimas. Kaltinamasis nurodė, kad pripažįsta žalą, padarytą paėmus du telefonus. Telefonus pagrobė dėl to, kad tuo metu trūko finansų, reikėjo atsiskaityti už nuomą. Jis nuoširdžiai gailisi, esant galimybei norėtų atlyginti žalą, buvo susisiekęs su įmone ir jie pasakė, kad bus sprendžiama teismo, dėl to neatlygino. Sutinka dėl bendradarbiavimo su L. G. abejais atvejais.

Kaltinamoji J. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jos pozicija dėl kaltinimo nepasikeitė. Įvykio dieną L. G. paprašė parvežti jį iš darbo, bevažiuojant paprašė sustoti Kleboniškių miške. Jie sustojo, ir tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie, patikrinę automobilį, rado psichotropinių medžiagų – amfetaminą, kuris priklausė jai. Iš kur jį turėjo, nurodo, kad neprisimena, nemanė, kad jo yra automobilyje. Medžiaga, kuri buvo rasta jos automobilyje, priklausė jai, ji viena ja naudojosi. Nurodė, kad anksčiau vartojo narkotines medžiagas, nes patyrė smurtinius santykius ir, kad pabėgti nuo problemų, rado tokį būdą. Kaltinamoji mano, kad nuo to laiko narkotinės medžiagos ir liko. Su rastu kiekiu kaltinamoji sutinka, savo poelgį vertina blogai. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, tas įvykis buvo didelė paskata jai susiimti. J. M. patvirtino, kad įvykio metu vairavo „Mercedes Benz“ automobilį. Pirmiausia kratą atliko L. G., nes, kaip nurodė policijos pareigūnai, jis pasirodė įtartinas. Kratos metu pas L. G. buvo rasta narkotinių medžiagų, dėl to kratą atliko ir kaltinamajai. J. M. nurodė, kad rastos jai priklausančios psichotropinės medžiagos buvo automobilio durelėse, vairuotojo pusėje, jos buvo supakuotos permatomame maišelyje. Būtent tokias psichotropines medžiagas, kurios buvo rastos, anksčiau ji ir vartodavo. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu palaikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad ji baigė magistro studijas žemės ūkio akademijoje, norėtų grįžti dirbti į valstybės tarnybą, kadangi prieš minėtus smurtinius santykius, 2019-2020 metais buvo Seimo nario padėjėja, o teistumas pažeistų jai visas galimybes ten įsidarbinti. Seimo nario padėjėja nebedirbo dėl to, nes baigėsi kadencija ir Seimo narės, kurios padėjėja ji buvo, neperrinko antrai kadencijai. Šiuo metu užsiėmė žemės ūkio bendrovės veikla, nurodė, kad veiklą vykdė 4 savaites, o prieš tai dirbo pas skirtingus ūkininkus. Taip pat, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kreipėsi Užimtumo tarnybą dėl darbo paieškos, ji nori dirbti pagal įgytą specialybę. Galimas laiduotojas A. Č. yra kaltinamosios draugas, jie daug bendravo dėl įstatymų, kai kaltinamoji dirbo Seime. A. Č. ir kaltinamoji palaiko ryšį, bendrauja bent kelis kartus per savaitę, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet važinėja į (duomenys neskelbtini), pasitaiko atvejų, kai ir ji važiuoja pas jo tėtį padėti. Su L. G. susipažino per tą vaikiną, kuris smurtavo, tačiau nurodo, kad dabar su kaltinamuoju ryšių nepalaiko. J. M. parodė, kad laiduotojas jai daro teigiamą įtaką, bando atvesti į doros kelią, skaičiuoti savo pajamas, jei yra sunkumų, padeda juos spręsti. Ji sulaukia daug palaikymo iš jo, artimesnio žmogaus neturi, kadangi šeima turi savo gyvenimus, o A. yra vienintelis jos draugas.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Dėl vagysčių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja I. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2018 m. spalio 18 d. ji dirba įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlio operacijų valdymo skyriaus vadove. Jos funkcijos yra sandėlio veiklos organizavimas ir kontrolė. Jų įmonė teikia logistikos paslaugas įmonei AB „(duomenys neskelbtini)“. Jos gauna iš ,,(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonus bei kitus priedus ir prekes, pagal jų pateiktus užsakymus išsiunčia klientams – fiziniams arba juridiniams asmenims. Prekės gaunamos iš tiekėjų, gauna į sistemą dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus prekės yra priimamos, susandėliuojamos į tam tikras sandėlio lokacijas – sandėlio tam tikras lentynas, kur prekės guli iki užsakymo. IMEI turinčias prekes visada gali stebėti, nes pirkimo dokumentuose visada žino, kokias prekes gauna. O išsiuntimo metu IMEI yra skanuojami. Prekių priėmėjai prekes priima ir susandėliuoja, o prekių surinkėjai prekes surenka, supakuoja ir parengia išsiuntimui. Priimtų ir surinktų siuntų jos netikrina, bet jei trūksta vienos ar kitos prekės, jos visada skaičiuoja likutį lentynose. O jei sistemiškai likutis ir fiziškai lentynoje atitinka, tada peržiūrimos vaizdo stebėjimo kameros, esančios virš pakavimo stalų. Patikrą atlieka ir salonai, negavę prekės ar gavę per daug, jie visada teikia pretenziją. 2022 m. spalio 21 d. į sandėlį buvo pristatytos prekės ir susandėliuotos. Gautas prekes tuo metu sandėliavo L. G. ir J. D.. 2022 m. spalio 24 d., apie 10 val. komplektuojant užsakymus, buvo pastebėta, kad trūksta AB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančių 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų ,,iPhone“, bendros 1 121,22 Eur vertės. Buvo suskaičiuoti likučiai, sutikrinti su sistema, peržiūrėtos pakavimo stalų vaizdo stebėjimo kameros. Jos nepastebėjo, kad būtų kam išsiuntę, nes nebuvo renkami užsakymai nuo telefonų padėjimo dienos. Per vaizdo stebėjimo kameras jos nieko nepamatė. Tuomet jos pasuko kameras taip, kad matytų prekių priėmėjo darbo vietą. Po to dingimų nepastebėjo. Dėl telefonų dingimo buvo kreiptasi į policiją. 2022 m. gruodžio 12 d. buvo atlikta inventorizacija, kurios metu buvo pastebėtas 34 vnt. mobiliojo ryšio telefonų dingimas. Šiuo atveju buvo dingę ,,iPhone“, ,,Samsung“. Pateikė informaciją policijai. Tuomet kasdien pradėjo stebėti. Brangiausius telefonus maksimaliai susandėliavo po vaizdo stebėjimo kameromis. Pradėjo kasdien skaičiuoti minėtų telefonų likučius. Kurį laiką tai, ką skaičiuodavo, viskas buvo tvarkoje. 2022 m. gruodžio 27 d. ryte buvo pastebėta, kad trūksta 4 vnt. ,,Samsung“ telefonų. Pradėjo žiūrėti likučius ir vaizdo stebėjimo kameras. Tos dienos vaizdo įraše pastebėjo, kad darbuotojas L. G. užtrunka darbe po 16 valandos. Grįžta iš sandėliavimo vietos, jo dešinėje kišenėje pagal kontūrus yra pastebimas panašus daiktas į dingusio telefono ,,Samsung“ dėžutę. Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas jau po įvykio. Darbuotojas žinojo, kad jis buvo stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Po to buvo pastebėti prekių dingimai laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 20 d. iki 2023 m. sausio 5 d., tačiau vaizdo įrašų nėra. Patikrinus, šios dingusios prekės nebuvo išsiųstos. 2023 m. sausio 16 d., apie 16.20 val. buvo suskaičiuoti likučiai, viskas atitiko. O 17.40 val. projektų vadovė A. M. pastebėjo, kad trūksta telefono ,,iPhone 14 Pro 256GB 5G Space Black“ ir iškarto ją informavo. Jai bekalbant telefonu, ji įsijungė vaizdo stebėjimo kameras. Pamatė, kad 16.39 val. L. G. įtartinai kažką veikė prie lentynos, kur gulėjo minėtas telefonas. Dar pasitikrino sistemiškai ar pastarasis kažką sandėliavo. Tačiau L. G. pagal jo užduotis toje vietoje būti net neturėjo. Todėl įtarė, kad šį telefoną galėjo pavogti būtent L. G.. Žiūrint vaizdo įrašus ir įvertinant tai, kad jis nuolat išeina iš darbo tuomet, kai kiti darbuotojai jau būna išėję, kad nuolat jam daromos pastabos nelaikyti sandėlyje asmeninių daiktų, kaip šiuo atveju rudos spalvos liemenę, jis pastoviai ją atsinešdavo, todėl kilo įtarimas, kad visos vagystės, kurios padarytos sandėlyje, yra susijusios su L. G.. Dar įtarimų turi ir dėl to, kad L. G. nuolat skųsdavosi bloga finansine padėtimi, nuolat prašydavo kelti atlyginimą, kadangi turi daug skolų, jos žiniomis jo antstolių raštai siekia apie 17 000 Eur, kalbėdavo, kad gal galima jo algą vesti į kitą sąskaitą, jo draugės. O paskutiniu metu darbuotojas apie tai nekalbėjo. Galimai uždirbo iš pavogtų telefonų realizavimo. L. G. yra uždaro būdo, daugiau būna vienas, nebendrauja, jį stebint, tarsi šalinasi, vengia kontakto. Sandėlyje nėra organizuota asmenų patikra. L. G. vienintelis žino, kur guli brangiausi telefonai. Jis pats priima sprendimą kur sandėliuoti tokius telefonus. Be to, pastebėjus dingimus, priėmėjo buvo prašoma brangiausius telefonus dėti po vaizdo stebėjimo kameromis. Tačiau paskutinį kartą L. G. pats padėjo telefonus toje vietoje, kur vaizdo stebėjimo kameros aiškiai nepasiekia tos vietos. Iš jo pusės nebuvo suinteresuotumo prekes saugoti ir sandėliuoti matomose vietose, nors puikiai žinojo, kad vis kartas nuo karto kažko neranda. Visos tos aplinkybės nurodo įtarimus L. G.. Brangių telefonų negauna daug, vienu atvežimu būna iki 10 vnt. ir apie kuriuos žino L. G.. Telefonai nėra drausti nuo vidinės vagystės (3 t., b. l. 9–12).

Liudytoja I. G. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi tarpusavio bendradarbiavimo, paslaugų teikimo sutartį, kurią, reikalui esant, galės pateikti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Pagal sudarytą sutartį jos pristato AB „(duomenys neskelbtini)“ klientams jų užsakymus iš AB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės iš AB „(duomenys neskelbtini)“ iki kol jos yra pristatomos AB „(duomenys neskelbtini)“ klientams, laikinai yra sandėliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje yra laikomos AB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos prekės iki tol, kol koks nors AB „(duomenys neskelbtini)“ klientas prekes įsigyja arba kol pristato jas į pardavimo vietas. Iš esmės vykdo prekių sandėliavimo ir pristatymo paslaugas. Nori pažymėti, kad, kai AB „(duomenys neskelbtini)“ joms perduoda prekes, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tampa materialiai atsakinga už šias prekes, tai yra apibrėžta jų tarpusavio sutartyje. Jei inventorizacijos metu yra stebimi prekių trūkumai, tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensuoja AB „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginius nuostolius. Prie ikiteisminio tyrimo ji pateikė, kaip įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė, 2023 m. liepos 11 d. susistemintą pareiškimą dėl iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ dingusių mobiliųjų telefonų ir kitų prekių. Nori pažymėti, kad anksčiau įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė V. M. šiuo metu įmonėje jau nebedirba, tad toliau įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovaus tik ji. Paaiškina, kad 2023 m. liepos 11 d. pateiktas dingusių telefonų ir kitų prekių sąrašas yra pateiktas atlikus keletą inventorizacijų. Šių prekių dingimo laikotarpis yra nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. sausio 30 d.. Visi šie daiktai yra dingę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio. Liudytojos manymu, visus šiuos daiktus galėjo pavogti būtent L. G.. Paprastai, kai sandėlyje būna pasigesta kokios nors prekės, yra atsukamos vaizdo stebėjimo kameros, esančios virš prekių pakavimo stalų, patikrinama sistemoje, kada prekės gautos, su kokiais užsakymais jos išvažiavo, kokiomis datomis, kokiais laikais, kuris konkretus darbuotojas užsakymą ruošė ir pagal šiuos duomenis, kaip minėjo, atsukamas vaizdo įrašas, t.y. įsitikinama kiek iš tikrųjų prekių darbuotojas įdėjo į užsakymą. Dėl pareiškime nurodytų dingusių prekių ši procedūra taip pat buvo atlikta, stebėdami šių prekių pakavimo procesą, jos nematė, kad šias prekes būtų kažkam išsiuntę per klaidą. Taip pat buvo užklausta ir AB „(duomenys neskelbtini)“ salonų ar nebuvo gavę šių prekių, AB „(duomenys neskelbtini)“ salonai patvirtino, kad šių prekių nebuvo gavę, kas reiškia, kad šios prekės buvo pavogtos iš sandėliavimo lentynų jų sandėlyje. Jei išleisdami prekę iš sandėlio nenuskenuoja prekės IMEI, savo salonuose AB „(duomenys neskelbtini)“ šios prekės priimti ir parduoti negali, nes apsikeitimas duomenimis vyksta pačioje sistemoje. Paaiškina, kad mano, jog visas šias prekes pavogė būtent L. G., kadangi prekių dingimas prasidėjo panašiu laikotarpiu, kada L. G. pradėjo dirbti jų įmonėje AB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmėju. Kai po 2022 m. gruodžio 12 d. atliktos inventorizacijos buvo pastebėtas didelis telefonų trūkumas, jos pradėjo stebėti kiekvieną darbuotoją, kas kada ateina, kada išeina, ką atsineša ir išsineša. Dėmesį atkreipė būtent į L. G.. Jis dirbo prekių priėmėju, tad žinodavo, kokios prekės yra gaunamos, kur jos sudedamos, kur yra vaizdo stebėjimo kameros. Pats L. G. ir padėdavo gautas prekes į lentynas, tad žinodavo iš kur jas pavogti. Taip pat užkliuvo ir pačio L. G. elgesys. Jis būdavo neramus, laukdavo visada, kad iš įmonės patalpų po darbo išeitų paskutinis. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, darbo pabaigoje vis matydavosi jo darbinių rūbų kišenėse daiktai, panašūs į mobiliojo ryšio telefonų pakuočių dėžutes. Nors įmonėje buvo pasakyta, kad asmeninių daiktų, lauko rūbų į sandėlį neštis negalima, tačiau L. G. vis atsinešdavo lauko rūbus į sandėlį ir išeidamas iš sandėlio užsidėdavo lauko rūbus, liudytojos manymu, taip bandydamas uždengti savo darbo rūbų kišenes, t.y. paslėpti pavogtus daiktus. Išeinančių asmenų ir jų daiktų jų įmonėje niekas fiziškai netikrindavo. Po nustatyto didelio telefonų kiekio dingimo, t.y. po 2022 m. gruodžio 12 d. atliktos inventorizacijos, vakarais, prieš darbo pabaigą, t.y. apie 15.30 val. sutikrindavo prekių likučius, trūkumų nebūdavo nustatyta, o kitą dieną, ryte, prieš pradedant prekių rinkimą, pertikrinus prekių likučius, trūkumai atsirasdavo. Pagal peržiūrėtas vaizdo kameras, po prekių sutikrinimo prieš darbo pabaigą, įmonės patalpose, sandėlyje, likdavo tik L. G.. Jis iš darbo išvykdavo paskutinis, jis pats savo noru sąmoningai stengdavosi pasilikti ilgiau, kad liktų vienas sandėlio patalpose. Būtent tose vietose, iš kurių dingo 2023 m. liepos 11 d. pareiškime nurodyti daiktai, vaizdo kamerų nėra. Peržiūrėdama vaizdo stebėjimo kameras, pastebėdavo, kad L. G. net tyčia sudarydavo kokias nors kliūtis, kad vaizdo kameroms užstotų prekių laikymo vietą, iš kurių vėliau dingdavo prekės, pavyzdžiui, jis tose vietose užstatydavo aukštas paletes, šiukšlių dėžes. Be to, ji žinojo, kad L. G. sunki finansinė padėtis, kad jis turi skolų. L. G. yra prašęs išmokėti atlyginimą į jo draugės sąskaitą, gaudavo antstolių vykdomuosius raštus. L. G. vis prašydavo liudytojos pakelti algą. Tačiau prasidėjus vagystėms, nustojo prašyti algos kėlimo. Kad su šiomis vagystėmis yra susijęs L. G. galutinai paaiškėjo, kai 2023 m. sausio 30 d. jis ir E. V. buvo tiesiogiai per vaizdo stebėjimo kameras pastebėti vykdantys telefonų vagystę. Be to, po šio karto, ji kalbėjo telefonu su E. V. ir jų pokalbį įrašė. Pokalbio garso įrašą pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai. Šio pokalbio metu E. V. pripažino pavogęs du telefonus ir juos perdavęs L. G.. Taip pat, jis pripažino, kad pasikėsino pavogti dar du telefonus. Šio pokalbio metu E. V. jai papasakojo, kad jis žino, jog L. G. yra pavogęs ir daugiau telefonų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkam juos perparduodavo iš rankų į rankas, tik nežino kam. Jei neklysta, jis minėjo, kad telefonus L. G. parduoda kažkur ne į Lietuvą. L. G. nustojus dirbti jų įmonėje, vagystės baigėsi, jokių prekių trūkumų nebenustatoma. Dėl 2023 m. liepos 11 d. pareiškime pateiktų dingusių daiktų žala yra padaryta būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi, kaip ir minėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra materialiai atsakinga už šias prekes. AB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą dėl šių daiktų dingimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal bendradarbiavimo sutartį yra kompensavę. Dėl patirtos žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime reikš civilinį ieškinį, kurį pateiks ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 15–19).

Liudytoja A. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atlieka skirstymo paslaugas, tai yra į sandėlį atvežamos tam tikros prekės, kurios pagal klientų poreikius yra išskirstomos į įvairius salonus, įmones. Čia dirba jau apie du metus. Jos pareigos – prekių surinkėja. Dirba nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 08.00 val. iki 16:30 val., retai tenka padirbti ir savaitgaliais. Pas jas sandėlyje yra laikomos kelių įmonių prekės t.y „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, ir dar daug kitų įmonių. Ji yra atsakinga už „(duomenys neskelbtini)“ sklandų prekių priėmimą, prekių išdavimą parteriams, sklandų darbuotojų darbą. Nuo 2022 m. spalio 10 d. su mobilia dalimi „(duomenys neskelbtini)“ startavo naujas etapas, kai pas juos pradėjo daryti telefonų, stikliukų, dėkliukų užsakymus. Telefonų „iPhone“, „Samsung“ ir dar daug kitų modelių, pirmas užsakymas pas jas į sandėlį atkeliavo 2022 m. spalio 20 d. Mobiliuosius telefonus atvežė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, su kokia transporto priemone nurodyti negali, nes nežino. 2022 m. spalio 20 d. prekių priėmėjai buvo L. G. ir J. D., jie išsirūšiavo ant žemės rūšimis gautą paletę. Baigę rūšiuoti prekes, laukė sisteminio dokumentų priėmimo, nes negalima išduoti prekių, kol jos nėra sistemiškai priimtos. Visą laiką tą dieną, t.y 2022 m. spalio 20 d., iškrautos ir atrūšiuotos prekės ant žemės buvo paliktos vaizdo stebėjimo kamerų vietoje ir daugiau su jomis nieko nebuvo daroma. 2022 m. spalio 21 d. pradėjo darbą nuo 08.00 val., atvykusi į darbą nuėjo į ofisą, atsakinėjo į gautus laiškus, darė įvairius užsakymus. Nueidavo į sandėlį, kuriame yra sudėtos įvairios prekės, su tikslu padėti esantiems darbuotojams. Apie 13.00 val., buvo gautas sisteminis dokumentas dėl atvežtų prekių, todėl prekių priėmėjas L. G. pasiėmė šitą paletę su mobiliais telefonais „iPhone“ ir kitomis prekėmis, pasiėmė su šakėmis sandėliuoti ir priiminėti. Apie 13.30 val. L. G. nusivežė visą paletę tik su „iPhone“ prie metalinių stelažų. Jis su savimi turėjo priėmimo lentelę, kurioje nurodyti prekių duomenys ir kiekiai, ir skanerį. L. G. skanavo priėmimo lentelėje nurodytą numerį, tada iškart skanuoja mobiliojo telefono „iPhone“ individualų barkodą, vėliau skanuoja stelažo vietos numerį ir į skanerį įveda kiekį, kiek į tą vietą padeda mobilių telefonų „iPhone“. Ir tai padarė su visomis telefonų rūšimis, kiek buvo gauta. Peržiūrėjus sistemoje jo suvestus rezultatus, nieko netrūko. Liudytojos žiniomis, daugiau su mobiliais telefonais „iPhone“ nieko nebuvo daroma. L. G. tą dieną darbą baigė 16.30 val., kaip ir visi kiti darbuotojai. Savaitgalį, liudytojos žiniomis, t. y. nuo 2022 m. spalio 22 d. iki 2022 m. spalio 23 d., įmonėje dirbo dvi darbuotojos, kurios yra iš kito projekto „(duomenys neskelbtini)“, jos dirbo sandėlio teritorijoje, kur yra jų projekto „(duomenys neskelbtini)“ stelažai su įvairiomis prekėmis ir minėtais mobiliais telefonais „iPhone“. Atvykusi 2022 m. spalio 24 d. apie 08.00 val. į darbą ėjo atlikti jai priskirtus darbus, tačiau prie mobilių telefonų „iPhone“ niekas nebuvo dar priėję ir nieko su jais nedarė. Užsakymai su priimtais mobiliais telefonais „iPhone“ iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įkrito apie 09.00 val. ryte. Užsakymai buvo užrezervuoti surinkimui. Ir ji išėjo į susirinkimą. Grįžusi apie 11.00 val., sužinojo iš J. D., kad darbuotojai prekių surinkėjai I. B. užsakymui atrinkti trūksta mobilių telefonų „iPhone“. Nuėjusi į sandėlį prie I. B. ji nurodė, kad trūksta vieno mobilaus telefono „iPhone“, modelio neklausė, tik žino vietą kurioje buvo. Ji nuėjusi iš sistemų išsitraukė visų mobilių telefonų „iPhone“, buvusių toje lentynoje atsargas ir su J. D. ėjo skaičiuoti. Tuo metu atrado, kad trūksta keturių rūšių mobilių telefonų „iPhone“, iš viso 6 vnt. Tada ji išsitraukė iš sistemos užsakymus, kuriuose buvo tądien siųsti visų rūšių mobilieji telefonai, kad pasižiūrėti ar nėra įdėta į užsakymą daugiau, negu buvo užsakyta. Sutikrinus kiekiai atitiko. Nuėjo pas savo vadovę I. G., papasakojo visas aplinkybes ir stebėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus 2022 m. spalio 21 d., nuo 13.00 iki 16.30 val. Tačiau peržiūrėjus įrašus nieko nepastebėjo, kas galėjo sukelti įtarimą. Vaizdo stebėjimo kameros metalinių stelažų, kur buvo sudėti telefonai „iPhone“ nefilmuoja. Kadangi mobilieji telefonai „iPhone“ niekur nebuvo rasti, kur jie dingo, ar kas pavogė nebuvo nustatyta, paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir paaiškino situaciją. Su L. G. niekas nebendravo, apie situaciją su juo niekas nediskutavo. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie 80 žmonių, sandėlis, kur yra atvežamos visos prekės, laisvai prieinamas visiems darbuotojams. Įtariamųjų neturi, liudininkų, mačiusių įvykį, taip pat nėra. Kiek šiuo metu tiksliai padaryta žala patikslins tyrimo eigoje. Dabar pavogtų mobilių telefonų „iPhone“ IMEI pateikti taip pat negali, pateiks tyrimo eigoje. Darbuotojai atėję į darbą nėra tikrinami, baigę darbą taip pat niekas darbuotojų netikrina. Įsilaužimų pėdsakų nebuvo nustatyta, kiek ji žino, signalizacija savaitgalio laikotarpiu nebuvo suveikusi. Daugiau aplinkybių paaiškinti negali, pasakė viską, kas jai žinoma. Ji įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo rašyti pareiškimą neturi (2 t., b. l. 178–181).

Liudytoja A. M. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 30 d., apie 16.20 val., buvo perskaičiuotos visos dingstančios mobilių telefonų pozicijos, kiekiai atitiko, tuo metu pažeidimų nebuvo. 2023 m. sausio 31 d., apie 08.07 val., gavo skambutį iš kolegės, kad trūksta dviejų mobilaus ryšio telefonų „IPHONE 13 256 GB 5G“. Ten, kur buvo sudėti mobilaus ryšio telefonai, yra stebima slapta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra paslėpta ir niekas apie ją nežino. Apie ją žino tik ji ir jos vadovė I. G.. Kadangi turi prieigą prie minėtų vaizdo stebėjimo kamerų ir jai buvo žinomas laikotarpis nuo 2023 m. sausio 30 d. 16.20 val. iki 2023 m. sausio 31 d. 08.07 val., ji pradėjo jas peržiūrėti. Apie 16.33 val., vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoja kaip į patalpą, kurioje buvo telefonai, atėjo E. V., prieina prie lentynos kurioje buvo sudėti „IPHONE 13“ ir įsideda į vidinę striukės kišenę ir išeina jų negražinęs. Pamačiusi vagystės faktą, nedelsiant informavo savo vadovę I. G. ir ją nukreipė pas įmonės administratorę, kad užpildytų raštą policijos tyrėjai, kurios vardo ir pavardės pasakyti negali. Su pridėtais vaizdo įrašais, ar jie buvo išsiųsti ji pasakyti negali, nes dar buvo nusiųsti vadovei I. G., kad ji peržiūrėtų vaizdo įrašą. Po šio įvykio ji grįžo į savo darbo vietą, lyg niekur nieko toliau dirbo, minėtam asmeniui nieko nesakė. Kadangi buvo įvykdyta vagystė, jos nutarė padaryti patikrinimą kuris buvo neplanuotas pagal grafiką. 2023 m. sausio 31 d., apie 15.30 val., įvyko perskaičiavimas ir tuo metu atrodė, kad viskas yra gerai, skaičiuotojai atrodė, kad ryte dingę telefonai grįžo atgal. Tačiau skaičiuotoja J. D. įtarė, kad taip negali būti ir ji vėl atsisuko vaizdo stebėjimo kameras. Pamatė, kad 2023 m. sausio 31 d., apie 15.15 val., į patalpas, kurioje yra sudėti mobilaus ryšio telefonai ateina L. G. ir prapjauna originalią dėžę ir iš jos išima du telefonus be jokios priežasties, padeda laisvai ant lentynos, o praplėštą dėžę atsuka, kad nebūtų matomos pjovimo žymės ir nueina nuo lentynos ir papildomai informuoja savo sandėlio vadovę I. G. apie įvykusį dar vieną įvykį. 2023 m. sausio 31 d., apie 16 val. ji išleidžia namo savo darbuotojus, o su ja liko J. D., E. V. ir L. G.. Apie 16.20 val., paleido namo J. D., ir liko ji, E. V. ir L. G.. Tačiau jie nėra vienoje patalpoje. Po šių įvykių, matydama, ką padarė minėti asmenys, pradeda tiesiogiai žiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamato, kad apie 16.30 val., į patalpą ateina E. V. ir paima dar du telefonus „IPHONE“, kuriuos prieš tai ant lentynos padėjo L. G.. Tada skambina vadovei I. G. ir informuoja apie dar vieną įvykį. Jai vadovė pasakė, kad neišleistų minėtų vyriškių iš sandėlio ir skambina į policiją. Tuo metu paskambino apie 16.32 val., E. V. ir pasakė, kad kitam projektui reikia pagalbos nukelti paletes, su mintimi, kad taip galės užlaikyti kol atvyks policija. Po šio skambučio pamato, kad E. V. ateina į sandėlį ir atgal padeda du telefonus „IPHONE“. Ir po kiek laiko atvyko policija į vietą. E. V., kiek jai žinoma, yra įdarbintas nuo 2022 m. lapkričio 15 d., o kada L., tiksliai pasakyti negali. L. G. yra prekių priėmėjas, kuris vienas iš pirmųjų priima prekes ir žino, kur, kas ir kaip yra. E. V. yra elektrokrautuvo vairuotojas, tai pat puikiai žino kur, kas yra, tačiau žino mažiau, negu L. G.. Ji yra „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji sandėlininkė, o L. G. ir E. V. buvo jos darbuotojai. Ji neturi suteikto įgaliojimo iš įmonės teikti pareiškimus, skundus. Šiuo metu oficialaus pareiškimo pateikti negalima, įmonė jį pateiks tyrimo eigoje. Kiek jai žinoma, kažkas apie du mėnesius L. G. ir E. V. yra draugai ir tarpusavyje palaiko gerus ryšius. Kokia tiksliai padaryta žala, šiuo metu pasakyti negali. E. V. atėjo dirbti į liudytojos projektą nuo 2022 m. lapkričio 15 d., o L. G., maždaug 2022 m. spalio mėnesio galo. Nuo to laiko prasidėjo įvairių telefonų dingimai, kurie prasidėjo nuo 2022 m. lapkričio 12 d. ir tęsėsi iki 2023 m. sausio 31 d.. Maždaug pusantro mėnesio laikotarpyje, įvairiai būdavo, kad darbe nematydavo nei L. G. nei E. V., kartais abejų nebūdavo, kartais po vieną (2 t., b. l.184–187).

Liudytoja A. M. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 31 d., ji maždaug nuo 16 val. tiesiogiai stebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių saugojimo sandėlio patalpą. Stebėdama tiesiogiai per vaizdo kamerą sandėlio patalpą, pamatė, kad E. V. apie 16.30 val. įėjo į prekių saugojimo sandėlį ir priėjęs prie prekių saugojimo lentynos, ant kurios buvo sudėti mobiliojo ryšio telefonai, paėmė anksčiau L. G. prapjovus dėžutę išimtus ir padėtus ant lentynos du mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 13“, supakuotus originaliose dėžutėse. Jei neklysta, jis abu telefonus, neišėmęs iš originalių dėžučių, įsidėjo į striukės kišenę, bet tiksliai į kurią vietą jis įsidėjo mobiliojo ryšio telefonus, neprisimena. Įsidėjęs šiuos du telefonus, E. V. nuėjo į patalpos šoną, kur vaizdo kameros nebuvo įrengtos ir ji nematė ką jis toliau daro. Tada ji iš karto paskambino sandėlio vadovei I. G. ir pasakė, kad tiesiogiai per vaizdo kamerą matė, kaip E. V. pavagia telefonus. I. G. jai pasakė, kad kaip nors užlaikytų E. V. ir L. G. darbe iki kol atvyks policija, o ji iškvies policiją. Tada iškart skambino E. V. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu vaizdo stebėjimo kamerų nebestebėjo. Mano, kad nuo to laiko, kai E. V. paėmė mobiliojo ryšio telefonus iki tol, kol ji jam paskambino, galėjo praeiti maždaug minutė. E. V. atsiliepus į jos skambutį, ji jam pasakė, kad dar reikia jo pagalbos kitam projektui ir paklausė, ar jis galėtų nukelti paletes. E. V. sutiko padėti, bet jo balsas buvo neįprastas, jis mikčiojo, nors įprastai taip nesielgia, pastebėjo, kad E. V. pasimetė. Jų pokalbis buvo trumpas, E. V. jai pasakė, kad nukels paletes ir krautuvu atvažiuoja į kitas sandėlio patalpas. L. G. ji neskambino, tolesnių E. V. veiksmų ji nematė, paprašė savo kolegės I. Z., kad ji kaip įmanoma ilgiau užlaikytų E. V.. I. Z. buvo žinoma, kad E. V. paėmė telefonus nuo lentynos ir juos įsidėjo į savo striukę. Ji pati nuėjo prie L. G., kuris tuo metu buvo savo darbo vietoje, prie stalo, tame pačiame prekių sandėlyje, tačiau, ne prie lentynų, bet įrengtoje vietoje darbui prie kompiuterio. Kai ji priėjo prie L. G., jis atrodė įprastai. Ji jo paprašė atlikti darbus, kurių jam įprastai nereikia daryti, t.y. priimti tam tikrų prekių dokumentus, kurie dar nėra pilnai paruošti priėmimui. L. G. sutiko atlikti darbus ir jai bekalbant su L. G. atėjo kito projekto vadovė ir paklausė kas čia vyksta. Mano, kad iš šių kolegės žodžių, L. G. galėjo įtarti, kad yra žinoma apie vagystę. Neatsimena, kaip į tai sureagavo L. G. ir tada jis nuėjo prie prekių, kaip buvo prašiusi ir pradėjo jas priiminėti. L. G. nuėjus dirbti, ji liko kalbėti su minėta kito projekto vadove. Joms bekalbant, pastebėjo, kad E. V. net neatsisukdamas greitu žingsniu išėjo iš sandėlio ir ėjo link uždarosios akcinės bendrovės vartų, kad išeiti iš „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Tada ji su minėta kito projekto vadove, t. y. L. Z., pasivijo E. V. uždarosios akcinės bendrovės kieme ir primygtinai prašė E. V., kad jis krautuvu nukeltų paskutinę paletę ir viskas. E. V. jau buvo piktas, nepasitenkinęs, kėlė savo balsą, jo atsakymai buvo griežti ir pakeltu tonu. Jis sakė, kad negali pasilikti, kad turi važiuoti, bet galiausiai sutiko nukelti paletę, tačiau pasakė, kad tai padarys labai greitai ir tada jau išeis. Iš jo veido aiškiai matėsi, kad jis yra sutrikęs, elgiasi neįprastai. Su E. V. dirbo jau maždaug nuo 2022 m. lapkričio mėnesio ir žinojo, kaip jis įprastai elgiasi. Darbo metu yra tekę E. V. paprašyti atlikti papildomų darbų ir jis mielai sutikdavo padėti. Yra tekę paprašyti E. V. dirbti ir savaitgalį, ir jis mielai sutikdavo padėti. Šį kartą E. V. elgesys buvo visiškai kitoks. E. V. grįžus į sandėlį, su juo kartu į jo darbo vietą nuėjo L. Z., o ji nuėjo į savo darbo vietą. Žino, kad tuo metu L. G. buvo sandėlyje, bet ką jis darė, ji nematė. Po to ji nuėjo prie L. Z. ir E. V., bet E. V. buvo dar labiau įsiutęs, jis ėmė rėkti ko jos nori. Tuo metu į sandėlį atvyko policijos pareigūnai ir perėmė bendravimą su E. V. ir L. G.. Policijos pareigūnai atliko tiek L. G., tiek E. V. asmenų apžiūras, jų spintelių apžiūras, tačiau telefonai nebuvo rasti, E. V. pareigūnams pasakė, kad abu mobiliojo ryšio telefonus padėjo atgal į lentyną, kad su jais tik pažaidė. Patikrinus lentyną, telefonai buvo rasti. Po šio įvykio jai E. V. parašė SMS žinutę: „žino, kad prisidirbo, bet paklaust nori ar kažką jai reikia pasirašyti dėl atleidimo ir norėtų, jei būtų galima, pabandyti truputį viską aptaisyti. Jei galėtų pasikalbėti truputį su pačia I., darbo prašytis neplanuoja, bet gal galėtų bent truputį sušvelninti ir galbūt truputį pagerinti situaciją, nes kitaip praranda ne tik darbą, bet ir šeimą, mažylį, ateinantį už poros mėnesių ir tikslą gyventi. Jei galėtų suteikti šansą pasikalbėti su pačia I., žino kad anksčiau mąstyt turėjo, bet tikisi galėtų gal minimaliai paaiškinti poelgį, gal kažkokiu būdu galėtų kontaktuoti su I., truputį aiškumo gal atsirastų, norėtų, kad į darbuotojų gretas šis pranešimas neišeitų, tik iki vadovės. Dar kartą labai atsiprašė ir tikisi atsakymo, kad ir nenusipelnė bei padėkojo“. Ji E. V. atrašė, kad gali pasiaiškinti ir, kad iš anksto praneštų apie atvykimą pasiaiškinimui. Tą pačią dieną ji vėl peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad E. V. paimtus mobiliojo ryšio telefonus atgal į lentyną padėjo maždaug po minutės laiko. Šis laikotarpis sutampa, kada ji, pastebėjusi vagystę, jam paskambino ir pasakė, kad reikės pasilikti po darbo. Mano, kad po šio jos skambučio E. V. suprato, kad ji žino apie vagystę ir padėjo mobiliojo ryšio telefonus atgal į lentyną (2 t., b. l. 190–194).

Liudytoja J. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 21 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, kartu su prekių priėmėju L. G. išrūšiavo mobilaus ryšio telefonus „iPhone“ rūšimis pagal jų modelį, spalvą į atskiras krūveles ant paletės. Ji tikrino prekes pagal lapą, tačiau jame nieko nežymėjo, nes tai yra L. G. funkcija prieš dedant prekes į lentyną atžymėti lape kartu skanerio pagalba. Ji jam padėjo tik rūšiuoti, ir rašė ant dėžučių jų kiekius, kad būtų greičiau. Kiek kartu buvo su L. rūšiuojant prekes, viskas atitiko pagal sąrašą prekių, kuris buvo nurodytas lape. Tuomet matė, kaip L. krauna išrūšiuotus telefonus į lentynas. L. turėjo su savimi skanerį ir prekių sąrašo lapą, tačiau ar jis kažką žymėjosi prekių sąrašo lape ar skanavo, ji to nematė, nes atlikinėjo kitus savo darbus. Darbą baigė 2022 m. spalio 21 d., 16.30 val. Taip pat, jai baigiant darbą, nežiūrėjo, ar visi telefonai yra sukrauti į lentynas, ar jų dar yra likę ant paletės po jų rūšiavimo. Taip pat nori pažymėti, kas ir kada atvežė krovinį, kurį ji su L. išrūšiavo, nežino, nes krovinius priima prekių priėmėjas, kuris pasirašo priimant krovinį ir pagal tai jį galima išsiaiškinti. Kiek jai žinoma, ta vieta, kur rūšiavo prekes yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. 2022 m. spalio 24 d. jai dirbant, tikslios valandos nepamena, pas ją atėjo prekių atrinkėjas, nepamena kas toks, ir pranešė jai, kad trūksta mobilaus ryšio telefonų „iPhone“, kiek vienetų nesakė, nes, kai yra trūkumas, negali užbaigti užsakymo. Ji nustebo kaip gali trūkti, nes buvo viskas sutikrinta, patikrino dar kartą sistemiškai per kompiuterį, kiek vienetų turi būti. Ji tuomet pranešė A. M., kad užsakymo surinkimui trūksta 1 vnt. mobilaus ryšio telefono „iPhone“. Tuomet, kartu su A. dar kartą tikrino visą lentyną atsispausdinusios lapus ir pastebėjo, kad trūksta dar daugiau mobilaus ryšio telefonų „iPhone“, iš viso 6 vnt. Dar kartą patikrino jau atrinktus užsakymus, tačiau juose nebuvo per daug įdėtų telefonų. Kiekiai atitiko. Tuomet A. pranešė įmonės vadovei I. G.. Kokie jų tolimesni veiksmai buvo ji nežino. Šioje įmonėje dirba jau maždaug tris metus, ir tai yra pirmas kartas, kai trūksta telefonų iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nežino (2 t., b. l. 197–200).

Liudytoja I. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, dirba nuo 2021 m. lapkričio 15 d. Šioje uždarojoje akcinėje bendrovėje dirba prekių surinkėja. L. G. ir E. V. pažįsta. Jie yra jos bendradarbiai. Kiek žino, L. G. pradėjo dirbti panašiu laikotarpiu kaip ir ji, tik šiek tiek anksčiau, kada tiksliai, nežino. E. V. pradėjo dirbti maždaug nuo 2022 m. rudens, tikslaus laiko nežino. E. V. dirbo su krautuvu, o L. G. prekių priėmėju. Kai ji įsidarbino „(duomenys neskelbtini) “, dirbant kartas nuo karto išgirsdavo, kad būna prekių trūkumų, trūkdavo telefonų, telefonų priedų, laikrodžių. Ji tiesiog gaudavo šią informaciją kaip bendrą įmonės informaciją, bet kur ir kokiomis aplinkybėmis atsirasdavo prekių trūkumai, nežino. 2022 m. rudenį, tikslaus laiko nežino, pradėjo trūkti prekių, „iPhone“ telefonų. Kiek tiksliai telefonų ėmė trūkti, nežino, tai labiau buvo vadovybės problema, ir į tai ji nesigilino. 2023 m. sausio 31 d. į darbo pabaigą, maždaug apie 16.30 val. ji buvo savo darbo vietoje, prekių skirstymo sandėlyje, zonoje darbui su kompiuteriais. Jos darbo vieta yra šalia A. M.. Tuo metu A. M. jai pasakė, kad nežino ką daryti, nes įvyko vagystė, kurią pamatė per vaizdo stebėjimo kamerą. A. ji pasakė, kad ji iš karto skambintų I. G.. Tada A. M. paskambino I. G. ir pasakė, kad reikia kažkaip E. V. sulaikyti, nes jis įvykdė vagystę, pavogė du mobiliojo ryšio telefonus „iPhone“. Pakalbėjusi su I. G., A. M. paskambino E. V. ir paprašė atlikti papildomus darbus, papildomai užkrauti paletes. O ji tuo metu nuėjo į sandėlio patalpą prie lentynų ir palečių ir laukė, kol krautuvu atvažiuos E. V.. E. V. privažiavus, ji pradėjo sukti paletes plėvele. E. V., matėsi, kad yra įsitempęs, jo visas veidas prakaitavo, nors fizinio darbo jis neatliko, E. V. ją vis skubino greičiau susukti paletes. Matėsi, kad E. V. labai skuba atlikti visus darbus. Įprastai E. V. elgdavosi ramiai, tokio įsitempusio nebuvo jo mačiusi. E. V. skubėdamas užkėlė paletę. Ji jam padėkojo. E. V. nuvažiuodamas atlikti kitus papildomus darbus, jai tik suriko, kad daugiau nepasiliks po darbo valandų. Po to, netrukus pamatė, kad E. V. greitu žingsniu, beveik bėgdamas, eina link „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo, o jam iš paskos atbėgo L. Z. ir A. M.. E. V. buvo pargrąžintas į sandėlį. Tuo metu taip pat atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai įvykio vietoje atliko procesinius veiksmus, bendravo su E. V. ir L. G., atliko jų asmens ir daiktų apžiūras. Šio įvykio metu ji nežinojo, kad su šia vagyste buvo susijęs ir L. G.. Apie tai, kad su vagyste susijęs ir L. G., sužinojo atvykus policijos pareigūnams. Kiek matė, šio viso įvykio metu L. G. stebėjo iš šalies visą situaciją, dirbdamas savo darbo vietoje, tačiau neatrodė sutrikęs, bet ir taip jo elgesys įprastai būdavo keistokas. Darbovietėje ir anksčiau buvo įtariama, kad L. G. galėjo vogti telefonus, laikrodžius, nes, kai L. G. dirbdavo viename „(duomenys neskelbtini) “ padalinyje, prekės dingdavo iš to padalinio, o jam perėjus į kitą padalinį, prekės pradėjo dingti iš kito padalinio. Bet tai buvo tik paspėliojimai, ir ar jis tikrai vykdydavo vagystes, nežino. Dėl E. V. darbe nebūdavo kalbų, tik buvo pastebėjusi, kad E. V. ir L. G. labai greitai susidraugavo ir labai gerai sutardavo, kartu važiuodavo iš darbo. Taip pat patikslino, kad apie tai, jog 2023 m. sausio 30 d. buvo pavogti dar du mobiliojo ryšio telefonai „iPhone“, ir, kad juos galimai pavogė E. V., ji sužinojo iš pareigūnų, kada 2023 m. sausio 31 d. jie bendravo su pačiu E. V.. Kokiomis aplinkybėmis buvo įvykdyta ši vagystė, nežino (3 t., b. l. 3–6).

Iš 2022 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomas kelių aukštų pastatas. Priekyje matomi betoniniai laiptai su aukšta betonine pakyla. Ant pakylos sudėtos dvi kartoninės dėžės. Taip pat tiesiai matomos metalinės durys, kurios pažymėtos „E-01“. Šiek tiek dešiniau matomos dar vienos metalinės durys, kurios atidarytos. Šalia minėtų durų ant sienos pakabinta violetinės spalvos lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir šalia dar viena baltos spalvos lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini) Tel.; (duomenys neskelbtini)“. Virš minėtų durų matoma mėlynos spalvos šviečianti iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro metalines duris, kurios pažymėtos „E-01“, patenkama į patalpų koridorių. Tiesiai matomos žalios spalvos metalinės durys, kurios uždarytos, ant jų užklijuota įvairi informacija t.y „STOP Į PATALPAS ĮEITI GRIEŽTAI DRAUDŽIAMA“, „Į SANDĖLĮ VAIRUOTOJAMS ĮEITI GRIEŽTAI DRAUDŽIAMA“ ir taip pat kita, tyrimui nereikšminga informacija. Šalia durų ant sienos matoma įrengta kodinė spyna. Įėjus pro minėtas duris, patenkama į sandėlio patalpas. Kairėje pusėje matomi metaliniai stelažai ant kurių sudėtos kartoninės dėžės, tyrimui reikšmės neturintys. Šiek tiek dešiniau matomos paletės, ant kurių sudėtos kartoninės dėžės ir apsuktos pakavimo plėvele. Dešinėje pusėje kampe matomos vaizdo stebėjimo kameros. Kairėje pusėje matomi sustatyti metaliniai stelažai, ant kurių sudėtos kartoninės dėžės, tyrimui reikšmės neturinčios, tarp metalinių stelažų yra koridorius, kurio gale matomos pravertos durys ir virš jų įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Užėjus pro pravertas duris, patenkama į sandėlio patalpas, kurioje iš abiejų pusių yra sustatyti metaliniai stelažai ir ant jų sudėtos kartotinės dėžės su įvairiais daiktais, tyrimui reikšmės neturintys. Viduryje stovi paletė su dėžėmis, kuri apsukta pakavimo plėvele. Dešinėje pusėje prie metalinių stelažų matomos penkios lentynos ant kurių užklijuoti brūkšniniai kodai su skaičiais. Lentynose sudėtos dėžutės su mobiliais telefonais „iPhone“. Įvykio vietoje daiktų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios stebi sandėlio vidų ir viduje esančias patalpas (2 t., b. l. 20–22).

Iš 2023 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP Camera12_10.11.1.20_10.11.1.40_20221223163300_20221223163957_18839940“, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 23 d. 16:37:21 iki 2022 m. gruodžio 23 d. 16:44:16. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 57 s. Vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame kampe užrašas – Camera 3ATe1. Vaizdo įraše matoma sandėlio patalpa, kurioje prie sienos pastatyti stalai, po jais pridėta įvairių kartoninių pakuočių, lentyna su įvairiomis dėžutėmis, darbo stalas su kompiuteriu, paletės su dėžutėmis. 16.39 val. į sandėlio patalpą įeina vyriškos lyties, stambaus kūno sudėjimo, trumpų rudų plaukų, maždaug 30­–35 m. amžiaus, 175–180 cm ūgio asmuo. Priėjęs prie lentynos užsideda ant kaklo virvelę, užsideda megztinio juodą kapišoną, apsivelka rudos spalvos liemenę. Tuomet kairę ranką įkiša į antrą lentyną nuo apačios, paima lyg dėžutę, kai nusisuka nugara į kamerą nesimato ką daro, po to vėl matoma, kad kaire ranka lentynoje pastumia dėžutę, tuomet kaire ranka vėl paima popierinį maišelį ir sukdamasis link stalo matoma, kad dešinėje rankoje kažką laiko ir ją staiga kiša link vidinės savo kairės pusės kišenės, tačiau veiksmo užbaigimą užstoja dėžučių krūva ant darbinio stalo. Toliau matoma, kaip asmuo naudojasi mobilaus ryšio priemone, dirba kompiuteriu ir 16.41 val. užgesinęs šviesą ir dešinėje rankoje nešdamas popierinį maišelį išeina iš sandėlio patalpos. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (2 t., b. l. 40–42).

Iš 2023 m. sausio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi keturi vaizdo įrašai, prisegti prie 2023 m. sausio17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo:

- Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „4A02B02 lentynos vakare“, vaizdo įrašo data 2023 m. sausio 16 d., vaizdo įrašo laikas nuo 16 val. 35 min. 57 sek., iki 16 val. 45 min. 56 sek. Vaizdo įrašas fiksuotas kamera 02. Vaizdo kamera yra sandėlyje, kuri fiksuoja sandėlio vaizdą, kur yra 4 lentynos, priekyje lentynos tuščios, tik kelios pakuotės antroje lentynoje. Toliau kitos 2 lentynos, kuriose sudėtos įvairios dėžės, pakuotės. Vaizdo įraše matosi vaikštantis įmonės darbuotojas – vyriškis, apibūdinti vyriškį ir ką jis daro nėra galimybių, kadangi vaizdas toli.

- Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „2023-01-16 dienos galas“. Vaizdo įrašo data 2023 m. sausio 16 d., laikas nuo 16 val. 41 min. 05 sek. iki 16 val. 42 min. 52 sek., kamera, pavadinimu 3ATe1, fiksuoja vaizdą sandėlyje. Vaizdo kamera fiksuoja sandėlio patalpos vaizdą, kurioje prie sienos pastatyti stalai, po jais pridėta įvairių kartoninių pakuočių, lentyna su įvairiomis dėžutėmis, darbo stalas su kompiuterine technika. Ties vaizdo įrašo 16 val. 41 min. 15 sek. ateina įmonės darbuotojas – vyriškis, kuris rankoje turi telefoną, galimai kažką žiūri, galimai rašo, nueina prie stalo, stovinčio šonu į sieną, ant kurio kompiuteris. Padeda telefoną ant stalo. Tuomet pasilenkęs kažką naršo kompiuteryje. Eidamas nuo stalo pasisuka į lentyną, kaire ranka kažką paima nuo stalo ir įsideda į kairės pusės kelnių kišenę, ką – nesimato, nes stalo vaizdą užstoja kartoninės dėžutės, pakuotės. Tuomet užsideda liemenę, kuri pakabinta ant lentynos, paima nuo lentynos darbuotojo kortelę su juostele, ją užsideda ant kaklo, pasiima plastikinį butelį su skysčiu, užgesina šviesą ir ties įrašo 16 val. 42 min., 52 sek. išeina.

- Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, pavadinimu „2023-01-17 dingimas iki 13.00 val.“ Vaizdo įrašo data 2023 m. sausio 16 d., įrašo laikas nuo 11 val. 27 min. 11 sek. iki 11 val. 27 min. 41 sek. Vaizdo kamera 01, fiksuoja vaizdą lentynos, kurioje sudėtos kartoninių dėžučių pakuotės, dėžutės su mobiliojo ryšio telefonais. Vaizdo įrašo pradžioje matome tik nueinantį vyriškį, matosi tik vyriškio viršugalvis, daugiau nieko nesimato.

- Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „praėjimas dienos gale iš 4A gatvės 2023-01-16.“. Vaizdo įrašo data 2023 m. sausio 16 d., įrašo laikas nuo 16 val. 36 min. 57 sek. iki 16 val. 39 min. 44 sek. Vaizdo kamera fiksuoja sandėlio vaizdą, kuriame yra du stelažai su lentynomis, kuriose sukrautos įvairios kartoninės dėžės, pakuotės. Ties įrašo 16 val. 38 val. 50 sek., praeina vyriškis, įmonės darbuotojas, su geltonos spalvos marškiniais. Vyriškis stumia viena ranka rankinį keltuvą, nesimato ar kažką turi kairėje rankoje, kadangi vaizdas iš nugaros pusės. Vyriškis pastato keltuvą ir nueina į sandėlio galą, ką jis ten daro nesimato, kadangi vaizdas matomas iš toli. Apžiūrėjus vaizdo įrašus daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (2 t., b. l. 50–52).

Iš 2023 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad iš įmonės sandėlio dingo prekės nuo 2022 m. spalio 16 d.:

- Ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 26 d. dingusių 2 mobilaus ryšio telefonų „IPHONE 14 Pro 128 GB Space Black“, bendros 2 045,56 Eur vertės, 2 mobilaus ryšio telefonų „IPHONE 14 Plus 128GB Blue“, bendros 1 800,84 Eur vertės, mobilaus ryšio telefono „IPHONE 14 Pro Max 256GB Purple“, 1 235,30 Eur vertės, mobilaus ryšio telefono „IPHONE 14 Pro 256 GB Gold“, 1 121,22 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 12 d. dingusių 4 mobilaus ryšio telefonų „IPHONE 13 128 GB 5G Midnight“, bendros 2 814,16 Eur vertės, 4 mobilaus ryšio telefonų „IPHONE 14 128 GB 5G Purple“, bendros 3 145,36 Eur vertės, 2 mobilaus ryšio telefonų „IPHONE 14 PLUS 128 GB 5G Blue“, bendros 1 800,84 Eur vertės, 3 mobilaus ryšio telefonų „IPHONE 14 PLUS 128 GB 5G Midnight“, bendros 2 701,26 Eur vertės, mobilaus ryšio telefono „IPHONE 14 PLUS 128 GB 5G Starlight“, bendros 900,42 Eur vertės, 12 mobilaus ryšio telefonų „Samsung S22 Ultra 128 GB Black S908“, bendros 11 562 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 21 d. dingusio mobilaus ryšio telefono „IPHONE 14 128 GB G Midnight“, 786,34 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 27 d. dingusių 4 mobilaus ryšio telefonų „Samsung S22 Ultra 128GB Black S908“, bendros 3 854 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 2 d. dingusių 3 laikrodžių „Apple Watch S8 GPS+LTE 41 mm alumin WH sp“, bendros 1 392,72 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 4 d. dingusių ausinių „Earphones Galaxy Buds 2 BT GR PR SM-R177NZT“, 111,07 Eur vertės, 2 ausinukų „Galaxy Buds2 pro BT PR SM-R510“, bendros 341,42 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 5 d. dingusių 2 ausinių „APPLE AirPods Pro 2nd gen WH MQD“, bendros 444,60 Eur vertės, ausinuko „Galaxy Buds2 Pro BT WH SM-R510“, 170,71 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 16 d. dingusio mobilaus ryšio telefono „IPHONE 14Pro 256GB 5G Space Black“, 1 121,22 Eur vertės, mobilaus ryšio telefono „IPHONE 14Pro 256GB 5G Gold“, 1 121,22 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 25 d. dingusių 2 mobilaus ryšio telefonų „Samsung S21 FE 8+256 5G Grey G990“, bendros 1 268,84 Eur vertės, 3 mobilaus ryšio telefonų „Samsung A53 6+128 Orange A536“, bendros 1 013,04 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 30 d. dingusių 2 mobilaus ryšio telefonų „IPHONE 13 256 GB Midnight“, bendros 1 589,24 Eur vertės,

- Ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 4 d. dingusių ausinių „JBL JBLW300TWSBLU BT BU“, 26 Eur vertės (1 t., b. l. 152–155).

Iš 2022 m. gruodžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad pateikta AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2020 m. lapkričio 26 d. (1 t., b. 1. 70–117).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2020 m. lapkričio 26 d. matyti, kad siuntos, palečių arba prekių, kurios dingsta arba yra pažeidžiamos, esant Tiekėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priežiūrai, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pirkėjo – AB „(duomenys neskelbtini)“, laikomos praradimu. Tiekėjas – UAB „(duomenys neskelbtini) “ privalo kompensuoti ir apsaugoti Pirkėją – AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo visų nuostolių, atsižvelgiant į siuntos arba palečių rezervuotą vertę, nurodytą Tiekėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų valdymo sistemoje tuo metu, kai nuostoliai atsirado (1 t., b. l. 118–119).

Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino AB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą – 42 367,38 Eur (2 t., b. 1. 14–16).

Iš 2023 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas sandėlis adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu ir įvažiavus į vidinę teritoriją, kairėje pusėje matomas žalsvos spalvos sandėlis. Į sandėlį yra kelios prekių krovimo rampos, pro kurias galima patekti į sandėlio vidų. Viena iš pakrovimo rampų užlipti galima laipteliais arba neįgaliems skirtu užvažiavimu. Virš minėtos rampos matomas skaičius „3“. Prie pagrindinių durų, kurios yra neužrakintos, atidarytos, matomas užrašas „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro minėtas duris, patenkama į koridoriaus patalpą, tiesiai prieš pagrindines įėjimo duris matomi laiptai, kuriais galima pakilti į kitus sandėlio aukštus. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos uždarytos, neužrakintos pilkos spalvos durys, ant kurių matomi įvairūs informaciniai užrašai bei užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro šias duris, patenkama į praeinamąjį koridorių, kurio dešinėje pusėje matomas vitrininis stiklas, greta jų uždarytas duris, už kurių yra apsaugos posto patalpa. Priešais įėjimo duris matomas medinis stalas. Praeinamojo koridoriaus gale matomos dar vienos uždarytos, neužrakintos, pilkos spalvos durys, ant kurių matomi įvairūs informaciniai užrašai. Įėjus pro šias duris, patenkama į pagrindinę sandėlio patalpą, kurioje yra sandėliuojamos prekės. Minėtame sandėlyje matomi sustatyti įvairūs stalai, sandėliavimo lentynos, kurios sustatytos eilėmis. Įėjus į sandėlio patalpą ir einant į kairę pusę, patenkama į pakavimo zoną, kurioje yra sudėti stalai, įvairūs daiktai, skirti pakuoti daiktams. Pakavimo zonoje virš stalų matomas užrašas „TER012“. Einant pro sandėlio kairėje pusėje tarp pirmosios sandėliavimo lentynos, kuri pastatyta ir priremta prie pat sienos, ir tarp antrosios sandėliavimo lentynos einant tiesiai, pro laisvai praeinamą perėjimą praeinama į kitą sandėlio zoną. Priėjus sandėliavimo lentynos galą, dešinėje pusėje esančios lentynos, tai yra antrosios nuo kairės sandėlio pusės, ant lentynų matomi sudėti įvairūs daiktai. Nuo apačios ant ketvirtos lentynos matomos dvi baltos spalvos dėžutės. Ant vienos dėžutės matomas užrašas „iPhone 13“ IMEI: (duomenys neskelbtini), ant antrosios taip pat matomas užrašas „iPhone 13“ IMEI: (duomenys neskelbtini), dėžutės nufotografuotos ir supakuotos į skirtingus paketus. Taip pat ant tos pačios lentynos, dešinėje pusėje nuo baltos spalvos dėžučių, matoma kartoninė dėžė, kuri nufotografuota ir supakuota į dėžę. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau daiktų, objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vietoje ir jos prieigose pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 59–61).

Iš 2023 m. kovo 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi objektai yra 2023 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: 1. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13“, IMEI: (duomenys neskelbtini), supakuotas originalioje dėžutėje; 2. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13“, IMEI: (duomenys neskelbtini), supakuotas originalioje dėžutėje; 3. Kartoninė dėžė.

- Apžiūrimas objektas, t. y. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 Midnight“, IMEI: (duomenys neskelbtini), yra įdėtas į baltos spalvos dėžutę, ant kurios yra užrašai: „iPhone“, „iPhone13“, nurodytas IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono dėžutė užklijuota pakuotės apsaugine juostele. Pakuotės apsauginė juostelė nepažeista.

- Apžiūrimas objektas, t. y. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 Midnight“, IMEI: (duomenys neskelbtini), yra įdėtas į baltos spalvos dėžutę, ant kurios yra užrašai: „iPhone“, „iPhone13“, nurodytas IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono dėžutė užklijuota pakuotės apsaugine juostele. Pakuotės apsauginė juostelė nepažeista.

- Apžiūrimas objektas yra kartoninė dėžė. Kartoninė dėžė yra 20 cm. aukščio, 17 cm. ilgio, 22 cm. pločio. Ant apžiūrimos kartoninės dėžės yra užklijuotas baltos spalvos lipnus lapas su užrašytais serijos numeriais: „(S) Serial #:(duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“, „(S) Serial #: (duomenys neskelbtini)“. Taip pat ant apžiūrimos dėžės matomas užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašytais IMEI numeriais: IMEI/MEID:(duomenys neskelbtini), IMEI/MEID:(duomenys neskelbtini), IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini). Ant to paties baltos spalvos lipduko užrašyti IMEI2 numeriai: IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Apžiūrimos kartoninės dėžės dugnas yra užklijuotas apsaugos juostele su mėlynos spalvos užrašais „FACTORY SEAL“. Kartoninės dėžės viršuje esanti apsaugos juostelė su užrašais „FACTORY SEAL“ praplėšta. Kartoninės dėžės viduje yra 5 kartoniniai skyriai (2 t., b. l. 78–84).

Iš 2023 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2023 m. vasario 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pranešimu per nuorodą pateikti vaizdo įrašai: pirmasis įrašas pavadinimu „2023.01.30 Įvykdyta vagystė“. Paleidus vaizdo įrašą, matome ekrano viršuje, dešinėje užrašytą datą „01-30-2023“, savaitės dieną „Mon“ (Monday (angl. – pirmadienis)) ir kintantį laiką, prasidedantį nuo 16:25:21 ir pasibaigiantį 16:45:27. Apačioje – laiko linija. Jos gale užrašyta įrašo trukmė – 20:07 (minutės ir sekundės). Vaizdo įrašo centre matome viršuje ir apačioje horizontaliai „nukirsto“ ovalo formos skylę, už kurios matosi galimai logistikos įmonės sandėliavimo patalpos dalis su lentynomis, ant kurių sudėtos kartoninės dėžės ir dėžutės su galimai prekėmis. Viršutinėje lentynoje sukrauti mediniai europadėklai, prikrauti kartoninių dėžių ir apsukti polietileno plėvele. Aplink skylę vaizdas tamsus. Kartais pro matomą užfiksuoto vaizdo dalį pravažiuoja autokrautuvas. Dėl riboto matymo lauko matosi tik viršutinė autokrautuvo dalis. 16:33:27 matome, kaip prie lentynų prieina asmuo – vyras, dėvintis juodą megztą kepurę ir striukę su įmonės logotipais. Vyras nuo lentynos paima vieną dėžutę ir nueidamas užsikiša ją už striukės atlapo. Sekantis, antrasis vaizdo įrašas yra pavadinimu „2023.01.31 Paruošimas sekančiai vagystei“. Paleidus vaizdo įrašą, matome ekrano viršuje, dešinėje užrašytą datą „01-31-2023“, savaitės dieną „Tue“ (Tuesday (angl.–antradienis)) ir kintantį laiką, prasidedantį nuo 15:05:49 ir pasibaigiantį 15:30:06. Apačioje – laiko linija. Jos gale užrašyta įrašo trukmė – 24:16 (minutės ir sekundės). Vaizdo įrašo centre matome tą pačią viršuje ir apačioje horizontaliai „nukirsto“ ovalo formos skylę, už kurios matosi galimai logistikos įmonės sandėliavimo patalpos dalis su lentynomis, ant kurių sudėtos kartoninės dėžės ir dėžutės su galimai prekėmis. Viršutinėje lentynoje sukrauti mediniai padėklai, prikrauti kartoninių dėžių ir apsukti polietileno plėvele. Aplink skylę vaizdas tamsus. 15:15:36 matome kaip prie lentynų kairės prieina apie 30 metų amžiaus vyras juodais, šonuose trumpai kirptais plaukais, dėvintis ryškiai geltoną viršutinį drabužį. Jis atidaro vieną kartoninę dėžę, prapjaudamas jos uždarymą laikančią lipnią juostą. Iš dėžės išima vieną mažesnę dėžutę, ją padeda lentynos priekyje, o dėžę, apsukęs atidarytą dėžės dalį į nematomą pusę, pastumia gilyn į lentyną. Po to nueina. 15:20:55 prie lentynų prieina ryškiai geltoną viršutinį drabužį dėvinti moteris su juodais, ilgokais plaukais. Ji pasilenkia prie lentynų, žiūrinėja į lentynų turinį ir kažką žymisi popieriuje ir nueina. Sekantis, trečiasis vaizdo įrašas yra pavadinimu „2023.01.31 Pasikėsinimas vagystei“. Paleidus vaizdo įrašą, matome ekrano viršuje, dešinėje užrašytą datą „01-31-2023“, savaitės dieną „Tue“ (Tuesday (angl.–antradienis)) ir kintantį laiką, prasidedantį nuo 16:28:10 ir pasibaigiantį 16:34:34. Apačioje – laiko linija. Jos gale užrašyta įrašo trukmė – 06:24 (minutės ir sekundės). Vaizdo įrašo centre matome viršuje ir apačioje horizontaliai „nukirsto“ ovalo formos skylę, už kurios matosi galimai logistikos įmonės sandėliavimo patalpos dalis su lentynomis, ant kurių sudėtos kartoninės dėžės ir dėžutės su galimai prekėmis. Viršutinėje lentynoje sukrauti mediniai padėklai, prikrauti kartoninių dėžių ir apsukti polietileno plėvele. Aplink skylę vaizdas tamsus. 16:30:19 matoma, kaip prie lentynų prieina vyras, panašus į pirmajame vaizdo įraše užfiksuotą vyrą. Šiuo atveju jis nedėvi galvos apdangalo (kepurės). Vyro plaukai šviesoki, priekyje, šonuose praretėję. Vyras dėvi tokią pačią šviesą atspindinčiais elementais puoštą darbinę striukę. Vyras nuo lentynos paima vieną dėžutę ir nueina. Imdamas dėžutę, vyras žiūri ne į imamą objektą, bet į šoną, lyg stebėdamas ar jo kas nors nemato, nestebi. Nueidamas, dėžutę užsikiša į kairį užantį, ją paslėpdamas po striuke. 16:31:02 prie lentynų prieina vyras, dėvintis tamsiai gelsvos – rusvos spalvos liemenę. Kažką pakėlęs nuo lentynos, apžiūri, po to, palikęs apžiūrėtą objektą, nueina. 16:31:30 prie lentynos ateina panašus į pirmame vaizdo įraše paminėtą vyrą ir padeda dėžutę į vietą, iš kurios prieš tai dėžutę paėmė. Padėdamas, dairosi lyg stebėdamas, ar jo niekas nestebi. Daugiau reikšmingų įvykių vaizdo įrašuose neužfiksuota (2 t., b. l. 94–97).

Iš 2023 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės I. G. elektroniniu paštu pateiktas garso įrašas „Balsas 001 (1).m4a“. Pateiktas garso įrašas perklausomas kompiuterine programa „VLC leistuvė“. Garso įrašo trukmė – 26 min. 19 s. Garso įraše girdimas moters, į kurią kreipiamasi vardu I., ir vyro, į kurį moteris kreipiasi vardu E., pokalbis. Garso įraše girdima kaip moteris paklausia vyro, į kurį kreipiasi vardu E., kas čia jam nutiko. Vyras jai atsako, kad „sudurniavo“, pagalvojo lengvai prasisuks. Pokalbio metu moteris jo paklausia: „o tai klausyk, kiek įtakos L. turėjo?“. Vyras jai paaiškina, kad jo niekas „nepakusino“, kad realiai L. sandėlį gerai pažįsta, dirbo ilgą laiką. Sekančiai paaiškina: „aš šito realiai policijoj, jeigu manęs teirautųsi, aš teigti tikrai, vadove, tikrai negalėsiu, nes tai tiesiog būtų mano žodis prieš jo žodį, tiesiog mes kaip bendravom tai žinojo, kad pas mane dabar, vat, buvo toks juodas momentas, kad nu mane vos ne iš buto metė, nes čia pavedė tas, tas ir tiesiog ant dienos turėjau atiduoti už nuomą pinigus, tai vat, realiai, tiesiog pasakė lokaciją“. Moteris jam atsako: „tai aišku, jisai gi priėmėjas, jisai žino, ir aš, manau, kad jis ne tik (duomenys neskelbtini) žinojo labai gerai lokacijas visas“. Vyras atsako: „na taip, I., ir, ir, ir, tikrai aš apie save kalbant, tai buvo pirmas kartas, bet kaip sakant, kaip matėt, po to, vis tiek kameras turbūt žiūrėjot, tai kitą dieną, kaip sakant, pati matėt, paimtas ir padėjau, nes nu biški sudirbo galva, nes nu čia negali būti taip lengvai, o dėl L. nu...“. Moteris pasiteirauja: „o kur jisai dėdavo, kur jisai tuos telefonus deda paėmęs?“. Vyras atsako: „kažką per kažką, kaip suprantu, kiek žinau, tikrai ne Lietuvoj“. Moteris pasiteirauja ar jis negali dirbti kažkokioj grupuotėj dėl didelio kiekio telefonų išnešimo, vyras jai atsako, kad nežino, nes su juo iki tiek dar nesusibendravo ir toliau paaiškina: „jeigu kalbant apie tą kiekį, tai jo, aš supratau, aš jo nekamantinėjau, bet akivaizdžiai, buvo ir pasakęs, kad tikrai ne pirmas kartas“. Moteris dar kartą paklausia: „o tai kur jis juos deda“. Vyras atsako: „per rankas ir, kad Lietuvoj nelieka“. Moteris pasvarsto, kad turbūt telefonus parduoda ne į Europos šalis. Vyras jai atsako: „žinokit tikrai aš šito nepasakysiu Jums“ ir pasiteirauja ką jis iš savo pozicijos galėtų padaryti, kad nors ir telefonų negrąžintų, bet, kad atlygintų žalą ir, kad nebūtų ikiteisminio, nes iki lapkričio mėnesio yra probacijoje, ir, kad faktas, kad „maniškė lieka su vaikais viena“. Moteris jam atsako, kad pati nežino kaip toliau viskas klostysis, prižadėti nieko negali, gali patarti tik vieną dalyką, kas iš tikrųjų labai lengvina aplinkybes, kad būtų atviras šito tyrimo metu ir jei, kaip jis pats sako, paėmė tik tuos du, tai jo situacija, jos manymu, bus gerokai lengvesnė. Vyras jai patvirtina, kad tik du. Moteris pasako, kad atkas visus dingimus, kad daro sandėlyje inventorizaciją, kad išsiaiškins viską ko trūksta, pataria kalbėtis atvirai. Vyras jai atsako: „aš atvirai ir kalbuosi, realiai, būčiau ne atviras, kaip sakant, apie L. iš vis temos nevesčiau, dėl tos ten dėžės, kur jisai ten atidarė, išpakavo, nu tai čia, kaip sakė irgi nesąmonė...“. Moteris jį pertraukia ir pasako: „nu čia netiesa, E., čia yra netiesa, tu puikiai pats tai žinai“. Vyras patvirtina, kad taip ir pasiteirauja ar bus įmanoma taikos sutartis, kad atlygins po lygiai. Moteris jam atsako, kad nėra teisininkas ir negali pasakyti, tik lengvinanti aplinkybė visada yra tai, kai tu šneki teisybę, jei bandysi išsisukti, o po to paaiškės, kad išsisukinėji, tai mano, kad nebus jokios lengvinančios aplinkybės. Vyras jai atsako, kad nori, jog byla nenukeliautų iki teismo. Moteris jam atsako, kad pati sprendimo nepriiminės, kad vis tiek vyks tyrimas, bus išsiaiškinta kiek kurio yra kaltė, ir jei po tyrimų matys, kad jis yra epizodinis, o kaltė yra didžiausia L., tada, mano, kad galima daryti kažkokius tai sprendimus, negali nieko pažadėti tol, kol vyksta tyrimas, mano, kad yra svarbu kalbėti viską, ką jis žino ir jei jis iš tikrųjų yra kaltas tik dėl to vieno epizodo, tai tą ir reikės jam įrodyti. Toliau moteris paaiškina, kad jeigu jis žino, kad yra kaltas L., jam reikės ir įrodyti tą dalyką iš kur jis žino, ką žino ir jam reikia nuspręsti kokioje yra pozicijoje – ar bando kažką ginti, ar bando būti atviras, nes įrodymų yra. Vyras patvirtina, kad yra įrodymai ką jis padarė. Moteris toliau tęsia: „o yra dingę ne tik šitie du telefonai, dingę yra gerokai daugiau visokių dalykų, supranti, ir telefonų ir visokių kitų dalykų, taigi mes apie tai kalbėjom“. Vyras paaiškina, kad, kai jau įsidarbino, girdėjo, kad vienu momentu buvo septyni dingę. Moteris pokalbio metu toliau paskatina vyrą būti atviru. Moteris toliau paklausia: „o kur tu tuos du telefonus padėjai, kur paėmei?“. Vyras jai atsako: „L. daviau, atvirai kalbant“. Moteris paklausia: „o L. gyrėsi kiek iš viso yra paėmęs?“. Vyras atsako: „ne, žinokit, tikrai ne, pats asmeniškai irgi nemačiau, kad imtų kažką grynai, bet iš, kaip pasakyti, iš pačio bendravimo, ale bajeriukų, ne bajeriukų, supratau, kad tikrai jie buvo vos ne nuo pradžios“. Moteris patikslina: „tai jisai vadinasi ir (duomenys neskelbtini) dirbdamas juodus darbelius darė?“. Vyras atsako: „nežinau, žinokit, (duomenys neskelbtini), nieko nežinau dėl (duomenys neskelbtini), tai vat. Kaip supratau, kameras jis buvo nusižiūrėjęs, kur yra, kur nėra, gal atrinkimo vietas, pildydavo kam, būtent dėl to, dėdavo taip, kad, nu, kad nebūtų ant kamerų, kažką tokio“. Moteris atsako: „nu tai žinai, jisai specialiai, supranti, matyt padėdavo ten, kur nesimato“. Vyras toliau paklausia, jei tyrimo metu išsiaiškins, kad buvo epizodas, o į L. pusę toliau gilinsis, ar gali tikėtis taikos sutarties atlyginant už tuos du telefonus. Moteris atsako, kad pirma reikia sulaukti tyrimo pabaigos ir, kad jis turi kalbėti apie tai, ką žino, nes policija šiais laikais turi plačias galimybes, todėl jis turi būti atviras ir sąžiningas, jei bus aišku, kad kaltininkas ir organizatorius yra L., tai jisai už tai ir atsakys, o jeigu bus aišku, kad jis yra įtrauktas ar padarė tik tą vieną „zbitką“, tai jo bus kita atsakomybė, ir tada jau spręs kaip elgsis. Vyras atsako, kad suprato ir paklausia, ar jam kitur darbinantis bus kažkoks įrašas. Moteris atsako, kad jai sunku pasakyti koks bus įrašas, kad jis išėjo parašęs prašymą, ne pagal straipsnį, įrašo darbo knygutėje nebus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (2 t., b. l. 151–154).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

L. G. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį.

E. V. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 400 MGL (20 000 Eur), tačiau yra didesnė kaip 10 MGL (500 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Remiantis BK 190 straipsnio nuostatomis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis L. G. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai bei nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šias vagystes. Tai yra, L. G. patvirtino, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo nusikaltimo padarymo vietoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje), nurodė, kad kaltinime nurodytas prekes neteisėtai pasisavino iš sandėlio bei jas pardavė. Kaltinamasis sutiko tiek su kaltinime nurodytomis jo pagrobtomis prekėmis bei su jų kiekiu, tiek su šių prekių verte. L. G. kaltę patvirtina liudytojų I. G., A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad aptariamu laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. spalio 26 d. iki ne vėliau kaip 2023 m. vasario 4 d., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio buvo dingę mobiliojo ryšio telefonai bei kitos ten laikomos prekės. Taip pat, I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. gruodžio 27 d., peržiūrėjus vaizdo įrašus iš sandėlyje esančių vaizdo stebėjimo kamerų matyti, jog L. G. užtrunka darbe po 16 val., grįžta iš sandėliavimo vietos, o jo dešinėje kišenėje pagal kontūrus yra pastebimas panašus į dingusio telefono „Samsung“ dėžutę daiktas. Liudytojos I. G. parodymais taip pat nustatyta, kad L. G. nuolat iš darbo išeidavo tuomet, kai kiti darbuotojai jau būdavo išėję, jam nuolat buvo duodamos pastabos nesinešti į sandėlio teritoriją asmeninių daiktų, tačiau jis nuolat atsinešdavo rudos spalvos liemenę. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojos J. D. parodymai, iš kurių matyti, kad jai dirbant su L. G., buvo pastebėtas 6 telefonų trūkumas. L. G. kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patvirtinta ir 2023 m. sausio 3 d. apžiūros protokole nurodytais duomenimis, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašo medžiagą, matomas L. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje bei užfiksuota, kaip jis, prieš išeidamas sandėlio, kaire ranka iš lentynos paima galimai dėžutę ir atsukęs nugarą į stebėjimo kamerą, laikydamas kažką dešinėje rankoje ją staiga kiša link vidinės savo kairės pusės kišenės, tačiau veiksmo užbaigimą užstoja dėžučių krūva ant darbinio stalo. Taip pat, 2023 m. sausio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio matyti, kaip įmonės darbuotojas (vyriškis) eidamas nuo stalo pasuka į lentyną, kaire ranka kažką paima nuo stalo ir įsideda į kairės pusės kišenę. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pareiškimas, kuriame nurodytas prekių trūkumas nuo 2022 m. spalio 26 d.

BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateiktas tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimas. Kasacinės instancijos teismas aiškina, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-192-788/2017) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012, 2K-192-788/2017). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-31-788/2021, 2K-164-788/2023). Atsižvelgiant į aptartą kasacinio teismo praktiką ir teisinį reguliavimą, apibendrintai galima teigti, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Šioje byloje nagrinėjamais vagystės atvejais nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldydamas svetimą turtą, suvokia, kad užvaldo svetimą turtą, numato, kad dėl to turto savininkui bus padaroma turtinė žala, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Kaltinamasis L. G., laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 26 d. iki ne vėliau kaip 2023 m. vasario 4 d., dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmėju, įmonės patalpose, prekių saugojimo sandėlyje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 42 367,38 Eur vertės turtą, už kurį materialiai buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas vertina, kad, veikdamas vieninga tyčia, L. G. įvykdė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai bei nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią vagystę. Tai yra, nurodė, kad, nors iš anksto nebuvo pilnai susitaręs su L. G., tačiau būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, L. G. parodžius, kur yra laikomi mobilieji telefonai, E. V. paėmė ir išsinešė iš sandėlio teritorijos 2 mobiliuosius telefonus, kuriuos vėliau perdavė L. G. realizuoti. L. G. nurodė, kad su E. V. iš anksto susitaręs nebuvo, tačiau E. V. perdavė jam 2 mobiliuosius telefonus, kuriuos jis vėliau pardavė, o gautus pinigus pasidalino. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia byloje surinkti duomenys: liudytojos I. G. parodymai, iš kurių matyti, kad vaizdo kameros buvo užfiksavusios L. G. ir E. V. tiesiogiai vykdančius nusikalstamą veiką, taip pat ir liudytojos I. G. pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas jos ir E. V. pokalbis, kurio metu E. V. prisipažįsta įvykdęs vagystę. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pareiškimas, kuriame nurodytas prekių trūkumas nuo 2022 m. spalio 26 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji buvo iš anksto sutarę įvykių eigą, t. y. L. G. parodė, kur sandėlyje yra laikomi telefonai, o E. V. juos paėmė, išnešė iš sandėlio teritorijos ir perdavė L. G., sudaro pagrindą spręsti, kad jie veikė bendrininkų grupėje, savo veiksmus derindami tarpusavyje. Tokiais veiksmais kaltinamieji, veikdami tyčia, pagrobė svetimą jiems nepriklausantį turtą. E. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įvykdant vagystes, suprato, kad iš sandėlio paimtas turtas jiems yra svetimas ir dėl šios priežasties jie neturi jokio teisėto pagrindo juo disponuoti. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo veika byloje surinktų įrodymų visuma pasitvirtino, ji pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji L. G. ir E. V. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis pasikėsino įvykdyti šią vagystę. Tai yra, abu kaltinamieji nurodė, kad, nors iš anksto nebuvo pilnai susitarę, tačiau būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, L. G. paėmė 2 mobiliuosius telefonus ir padėjo juos ant lentynos, nuo kurios vėliau telefonus paėmė E. V. ir ketino juos išsinešti iš sandėlio teritorijos, tačiau savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įtarė, jog yra stebimas, todėl mobiliojo ryšio telefonus atnešė atgal į prekių saugojimo sandėlį ir padėjo ant lentynos. Šiuos kaltinamųjų parodymus objektyviai patvirtina byloje surinkti įrodymai: liudytojos I. G. parodymai, kuriuose nurodyta, kad L. G. ir E. V. buvo pastebėti vaizdo kameros įrašuose vykdantys vagystę. Taip pat, liudytojos A. M. parodymais, kuriuose ji patvirtino, kad matė vaizdo kameros įrašą, kuriame užfiksuota, kaip E. V. prieina prie lentynos, kurioje buvo sudėti mobilieji telefonai, ir įsideda juos į vidinę striukės kišenę bei pasišalina jų negrąžinęs, taip pat, kiek vėliau, bandant užlaikyti L. G. ir E. V. sandėlio teritorijoje, vaizdo stebėjimo kameroje matė, kaip E. V. padeda atgal į vietą anksčiau paimtus mobiliuosius telefonus. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir 2023 m. vasario 9 d. apžiūros protokolas, kuriame aprašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip L. G. padeda mobiliuosius telefonus ant lentynos, kuriuos vėliau atėjęs paima E. V., o praėjus dar kuriam laikui, grįžta ir padeda juos atgal. Taip pat, kaltė įrodyta ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas I. G. ir E. V. pokalbis, kurio metu kaltinamasis prisipažino, kad, veikdamas kartu su L. G., pasikėsino įvykdyti vagystę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji buvo iš anksto sutarę įvykių eigą, t. y. buvo sutarę, kad L. G. padės mobiliojo ryšio telefonus sutartoje vietoje, o E. V. juos paėmęs išneš iš sandėlio teritorijos, sudaro pagrindą spręsti, kad jie veikė bendrininkų grupėje, savo veiksmus derindami tarpusavyje. Tokiais veiksmais kaltinamieji, veikdami tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą jiems nepriklausantį turtą. Jie teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad vykdant vagystes, suprato, kad iš sandėlio paimtas turtas jiems yra svetimas ir dėl šios priežasties jie neturi jokio teisėto pagrindo juo disponuoti. Šie jų veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamųjų veikos byloje surinktų įrodymų visuma pasitvirtino, jos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį abiem atvejais kvalifikuotos teisingai.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėms medžiagomis be tikslo jas platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Liudytojas T. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio komisariato Veiklos skyriuje vyresniojo tyrėjo pareigose. Paaiškina, kad 2023 m. balandžio 19 d. jis dirbo kartu su savo kolege G. K.. Jiems dirbant, po pietų, tikslaus laiko dabar neprisimena, iš Kauno apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad Kleboniškio miške, Kauno rajone, automobilių stovėjimo aikštelėje vyras ir moteris galimai vartoja narkotines medžiagas. Nuvykus į minėtą aikštelę, telefonu papildomai susisiekta su pranešėju, kuris papildomai nurodė, kad asmenys, galimai vartoję narkotines medžiagas, sėdi raudonos spalvos automobilyje. Aikštelėje pastebėtas raudonos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo moteris – J. M., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyriškis – L. G.. Atliekant vyriškio asmens dalinę apžiūrą, L. G. iš savo turimos kuprinės vidinės kišenės ištraukė plastikinę kolbą, kurios viduje matėsi žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos. L. G. paaiškino, kad tai yra legalios kanapės, kurias įsigijo Lenkijoje. Iš tos pačios kišenės L. G. ištraukė ir vieną tabletę ir paaiškino, kad tabletė priklauso jam ir, kad ji yra skirta vyriškumui. Jam apžiūrint L. G. juodos spalvos piniginę, piniginės vidinėje užsegamoje kišenėje buvo rasti trys plastikiniai peršviečiami maišeliai, su baltos spalvos milteliais ir jų likučiais, galimai narkotinės medžiagos. Atliekant automobilio „Mercedes-Benz“ apžiūrą, automobilio priekinėse vairuotojo pusės durelėse, jų daiktadėžėje, rastas cigarečių pakelis „NEO“, kuris, kaip nurodė J. M., priklausė jai. Cigarečių pakelyje rasti trys plastikiniai peršviečiami maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai su galimai narkotinėmis medžiagomis. Toliau atliekant šio automobilio apžiūrą, automobilio bagažinėje rado kartoninę dėžutę, kurios viduje buvo trys tabletės. J. M. paaiškino, kad šios tabletės yra jos. Po atliktų apžiūrų, minėti asmenys buvo pristatyti į LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių šlapimo tyrimui dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo (4 t., b. l. 7–10).

Iš 2023 m. birželio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad viename plastikiniame maišelyje, kurį J. M. laikė cigarečių pakelyje ,,Neo“ automobilio daiktadėžėje, esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,010 g. Viename plastikiniame maišelyje, kurį J. M. laikė cigarečių pakelyje ,,Neo“ automobilio daiktadėžėje, esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Viename plastikiniame maišelyje, kurį J. M. laikė cigarečių pakelyje ,,Neo“ automobilio daiktadėžėje, esančiuose baltos spalvos miltelių likučiuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Popierinėje dėžutėje, kurią J. M. laikė automobilio bagažinėje, esančių trijų tablečių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Suktinėje iš indelio su etikete „Join classic“, kurį L. G. laikė savo kuprinėje, esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,244 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,9 %. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš indelio su etikete „Join classic“, kurį L. G. laikė savo kuprinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,411 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,2 %. Pakuotėje su užrašu „AZIMEX Menhancer 100“, kurią L. G. laikė savo kuprinėje, esančios žalios spalvos tabletės sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Viename plastikiniame maišelyje, kurį L. G. laikė savo piniginėje, esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,054 g. Dviejuose plastikiniuose maišeliuose, kuriuos L. G. laikė savo piniginėje, esančiuose baltos spalvos miltelių likučiuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (3 t., b. l. 189–195).

Iš 2023 m. balandžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, amfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. Atlikta administracinė teisena (ROIK) (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 197–199).

Iš 2023 m. balandžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. G. šlapime rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino, (MDMA) metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, norefedrino. šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. Atlikta administracinė teisena (ROIK) (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 1–3).

Iš 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 19 d., apie 15.48 val., dirbant ekipaže r.š „K1530“, kartu su Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėju T. V. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Kleboniškio miške, antroje aikštelėje, po dešine puse, giliau miške du asmenys moteris ir vyras galimai vartoja narkotines medžiagas. Vyras ir moteris, apie 30–40 metų, vyras vilki smėlio spalvos megztiniu, moteris sėdėjo automobilyje. Pranešėjo vietoje nebėra. Nuvykus į minėtą aikštelę, pastebėtas raudonos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo moteris ir vyras. Kaip vėliau nustatyta, vairuotojo pusėje sėdėjo pil. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjo pil. L. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atliekant asmens dalinę apžiūrą, pil. L. G. iš jam priklausančios kuprinės vidinės kišenės ištraukė plastikinę juodu kamšteliu užsukamą permatomą plastikinę kolbą su užrašu ,,JOINT CLASSIC“, kurios viduje matėsi žalios spalvos, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, kolbos viduje yra trys žalios spalvos ritinėliai su galimai narkotine medžiaga, ir suktinė. L. G. paaiškino, kad tai legalios kanapės, kurias įsigijo Lenkijoje. Pradarius kolbą jautėsi stiprus specifinis kvapas. Toje pačioje kišenėje rastas baltos spalvos nepermatomas praplėštas maišelis su užrašu ,,AZIMEX Menhancer 100“, kurio viduje buvo žalsvos spalvos tabletė, L. G. paaiškino, kad tabletė priklausanti jam.. Apžiūrint L. G. juodos spalvos piniginę, vidinėje užsegamoje kišenėje buvo rasti trys plastikiniai peršviečiami maišeliai, viename iš jų buvo baltos spalvos milteliai, su galimai narkotine medžiaga. Atliekant automobilio apžiūrą, rastas cigarečių pakelis ,,NEO“, kuris, pasiteiravus J. M., priklauso jai, pakelio viduje rasti trys plastikiniai peršviečiami maišeliai kuriuose buvo baltos spalvos milteliai su galimai narkotine medžiaga. Apžiūrint automobilio bagažinėje esančius daiktus, rasta kartotinė baltos spalvos dėžutė su užrašu ,,uoga uoga“, kurios viduje rasti 3 vnt., baltos spalvos tablečių, iš jų ant 2 vnt., tablečių matyti užrašas ,,150”, viena tabletė be jokių užrašų. L. G. ir J. M. pristatyti į LSMUL KK SPS adresu Eivenių g. 2, Kaunas tiriamajai medžiagai – šlapimui dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo, paimti. L. G. ir J. M. įteikti šaukimai atvykti į Kauno apskr. VPK Žaliakalnio PK apklausai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas (3 t., b. l. 162–171).

Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūno, reagavusio į įvykį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kūno kameros vaizdo įrašai: „PSS-20230419-162244UTC+0300.mp4“, „PSS-20230419-155244UTC+0300.mp4“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į miške esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Atvykę į miške esančią automobilių stovėjimo aikštelę, policijos pareigūnai telefonu susisiekia su pranešėju ir pasitikslina pranešimo aplinkybes, pranešėjas nurodo, kad aikštelėje pastebėjo įtartinai besielgiančius asmenis automobilyje. Nurodo, kad automobilis buvo raudonos spalvos. Policijos pareigūnai prieina prie aikštelėje stovinčio raudonos spalvos „Mercedes-Benz“ automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdi moteris – J. M., o priekinėje keleivio vietoje vyriškis – L. G.. Policijos pareigūnas atlieka L. G. asmens ir jo daiktų apžiūrą. Patikrinus L. G. kuprinę, joje randama plastikinė kolba. L. G. paaiškina, kad tai CDB kanapės iš Lenkijos. Policijos pareigūnas patikrina L. G. piniginę, informuoja L. G. apie rastus plastikinius maišelius su baltos spalvos milteliais, L. G. paaiškina, kad tai kreatinas. Policijos pareigūnas informuoja ir apie piniginėje rastą tabletę, L. G. paaiškina, kad tai vaistas vyriškumui. Po to policijos pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą. Automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje randamas cigarečių pakelis. Policijos pareigūnas pasiteirauja kieno tai cigarečių pakelis. J. M. paaiškina, kad tai jos, o jo viduje, maišelyje yra kalcis ir magnis. Automobilio bagažinėje randama dėžutė su tabletėmis. Policijos pareigūnui paklausus kieno tai dėžutė, J. M. atsako, kad tai jos dėžutė. Policijos pareigūnui paklausus kokios joje yra tabletės, J. M. paaiškina, kad neįsivaizduoja (3 t., b. l. 172–175).

Iš 2023 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad važiuojant Kleboniškio g. nuo A1 kelio link Naujasodžio, privažiuojama antra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra toliau nuo Kleboniškio g., „Kleboniškio“ parke. Pasukus po dešine įvažiuojama į automobilio stovėjimo aikštelę, kurios gale matomas stovintis raudonos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės durelės buvo praviros. Apžiūrint automobilio kairės pusės priekinių durelių daiktadėžę matomas gulintis cigarečių pakelis su užrašu „Neo“, kurį pradarius, viduje matomi plastikiniai maišeliai. Išėmus plastikinius maišelius matoma, kad tai trys užspaudžiami maišeliai 12x7 cm dydžio, dviejuose maišeliuose matomi baltos spalvos milteliai galimai narkotinė medžiaga, o trečiame matomas likutis baltų miltelių su galimai narkotine medžiaga bei penkias cigaretes „Neo“. Apžiūrint automobilio bagažinę matoma gulinti baltos spalvos popierinė dėžutė su užrašais „uoga uoga“, „Linden Honey“. Atkėlus dėžutės dangtelį viduje matomos trys tabletės, ant dviejų tablečių yra skaičiai „150“, o trečia tabletė per vidurį turi atskyrimą (3 t., b. l. 176–183).

Iš 2023 m. balandžio 19 d. įvykio vietos ir automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad adresu Kaunas, Kleboniškio g., rasta ir paimta: vienas cigarečių pakelis „Neo“ su penkiomis cigaretėmis ir trimis plastikiniais maišeliais, kuriuose baltos spalvos mil(duomenys neskelbtini)i su galimai narkotine medžiaga, viena popierinė dėžutė, kurioje trys baltos spalvos tabletės, viena plastikinė kolba su trimis augalinės kilmės ritinėliais ir viena suktine, vienas maišelis ,,AZIMEX Menhancer 100“ su viena tablete, trys plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais. Ikiteisminio tyrimo metu objektai pateikti tirti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui. Po atlikto tyrimo Kauno apskr. VPK Kauno r. PK grąžinti šie objektai: viena tuščia popierinė dėžutė, vienas cigarečių pakelis „Neo“ su penkiomis cigaretėmis ir trimis plastikiniais maišeliais, vienas tuščias maišelis „Azimex“, plastikinė kolba su popieriaus ritinėliais, trys tušti plastikiniai maišeliai, keturi plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, vienas plastikinis maišelis su rudos spalvos medžiaga 2023 m. rugsėjo 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. J. nutarimu perduoti saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą (3 t., b. l. 176–183; 2 t., b. l. 125–126).

Kaltinamasis L. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji J. M. patraukta baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į I narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą patenka ir narkotinė medžiaga – kanapės bei psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Šiame sąraše esančios medžiagos draudžiamos vartoti visais atvejais, be kita ko, ir medicinos tikslais, dėl itin žalingų jų vartojimo padarinių asmens sveikatai. Kaip nurodyta byloje esančioje 2023 m. birželio 14 d. specialisto išvadoje, būtent narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) – buvo rasta kaltinamojo dalinės apžiūros metu – jo kuprinėje. Kaltinamojo apžiūros metu jam priklausančioje kuprinėje taip pat buvo rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jam dirbant, buvo gautas pranešimas, jog Kleboniškio miške esančioje stovėjimo aikštelėje vyras ir moteris galimai vartoja narkotines medžiagas, todėl, atvykus į įvykio vietą, ten buvę J. M. ir L. G. buvo apieškoti ir apžiūros metu buvo rastos augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapės bei psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurios priklausė L. G.. Šios aplinkybės objektyviai užfiksuotos 2023 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš dalinę apžiūrą atlikusių pareigūnų kūno kamerų. Taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas, tačiau, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti ir rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, kaltinamojo dalinės apžiūros metu paimtoje suktinėje iš indelio su etikete „Join classic“, kurį L. G. laikė savo kuprinėje, esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,244 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,9 %; Žalios spalvos augalinė medžiaga iš indelio su etikete „Join classic“, kurį L. G. laikė savo kuprinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,411 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,2 %. Šis narkotinių medžiagų kiekis atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatytą nedidelį kanapių (antžeminių dalių) kiekį (mažiau, nei 5 g). Be to, specialisto išvadoje nurodyta, kad viename plastikiniame maišelyje, kurį L. G. laikė savo piniginėje, esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,054 g. Šis narkotinių medžiagų kiekis atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatytą nedidelį amfetamino kiekį (mažiau, nei 2 g). Taigi, vertinant objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumą, L. G. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Vertinant jam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad narkotines ir psichotropines medžiagas buvo įsigijęs savo vartojimui. Duomenų, kad šiomis medžiagomis būtų disponavęs ne pats L. G., o kitas asmuo, negauta. Priešingai, kaltinamojo parodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent jis jomis disponavo, turėdamas su savimi. Kaltinamasis patvirtino, kad jas laikė savo reikmėms. Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas L. G., byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas visa apimtimi, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstama bet kokia tyčinė veika, susijusi su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Taigi laikymas gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu, ir kt. Šiuo atveju, kaip patvirtino pats kaltinamasis, jis žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laikė apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus aptartus kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad L. G., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė prie savęs nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,244 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 10,9 %, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,411 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,2 % bei psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,054 g., iki kol 2023 m. balandžio 19 d. 15.52 val. Kleboniškio gatvėje, Kaune, miške esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jo dalinės apžiūros metu, išvardintas draudžiamas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnas. Šiais savo veiksmais L. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, kaip nurodyta byloje esančioje 2023 m. birželio 14 d. specialisto išvadoje, psichotropinė medžiaga – amfetaminas – buvo rasta kaltinamosios J. M. dalinės apžiūros metu jai priklausančiame cigarečių pakelyje „Neo“, laikytam automobilio daiktadėžėje. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jam dirbant, buvo gautas pranešimas, jog Kleboniškio miške esančioje stovėjimo aikštelėje vyras ir moteris galimai vartoja narkotines medžiagas, todėl, atvykus į įvykio vietą, ten buvę J. M. ir L. G. buvo apieškoti ir apžiūros metu buvo rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kuri priklausė J. M.. Šios aplinkybės objektyviai užfiksuotos 2023 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš dalinę apžiūrą atlikusių pareigūnų kūno kamerų. Taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas, tačiau, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti ir rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, kaltinamosios dalinės apžiūros metu paimtame viename plastikiniame maišelyje, kurį J. M. laikė cigarečių pakelyje ,,Neo“ automobilio daiktadėžėje, esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,010 g. Šis narkotinių medžiagų kiekis atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatytą nedidelį amfetamino kiekį (mažiau, nei 2 g). Taigi, vertinant objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumą, J. M. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Vertinant jai inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Ji paaiškino, kad narkotines ir psichotropines medžiagas buvo įsigijusi savo vartojimui, jų platinti neketino, jai jis buvo reikalingas anksčiau, kad bent trumpam pabėgtų nuo problemų. Duomenų, kad šiomis medžiagomis būtų disponavusi ne pati J. M., o kitas asmuo, negauta. Priešingai, kaltinamosios parodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent ji jomis disponavo, turėdama su savimi. Kaltinamoji patvirtino, kad jas laikė savo reikmėms. Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas J. M., byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas visa apimtimi, kadangi įrodyta, jog kaltinamoji, pažeisdama teisės aktais nustatytą tvarką, laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstama bet kokia tyčinė veika, susijusi su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Taigi laikymas gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu, ir kt. Šiuo atveju, kaip patvirtino pati kaltinamoji, ji žinojo ir suprato, kad tokiu būdu ji, turėdama savo žinioje, pažeisdama teisės aktais nustatytą tvarką, laikė apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas, taigi ji veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus aptartus kaltinamosios kaltę pagrindžiančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad J. M., neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, laikė prie savęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,010 g., iki kol 2023 m. balandžio 19 d., 15.52 val. Kleboniškio gatvėje, Kaune, miške esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnas. Šiais savo veiksmais J. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas pažymi, jog L. G. ir J. M. inkriminuotas ne tik narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju, kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių narkotinių medžiagų įgijimą, nesurinkta. Kaltinamieji patys negalėjo konkrečiai įvardinti ir nurodyti asmenų, iš kurių įgijo šias medžiagas. Jų nurodytos įgijimo aplinkybės nepatvirtintos jokiais kitais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais L. G. ir J. M. įgijo kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto narkotinių ir psichotorpinių medžiagų įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamieji teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė alternatyvią nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas.

III. Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis L. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną tęstinę veiką, priskiriamą apysunkiams nusikaltimams, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, bei vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, visų nusikalstamų veikų įvykdyme, pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei dalį nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei jis nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis L. G. teisiamas trečią kartą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. L. G. psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymas taikytas nebuvo. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. G. yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirbantis, o nusikalstamas veikas darė siekdamas pasipelnyti, paskatintas sunkios savo finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, kad vykdydamas vagystes L. G. sukėlė didelę turtinę žalą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į nusikalstamos veikos darymą įtraukė kitą asmenį, į tai, kad nusikalstamą veiką darė žinodamas, kad yra stebimas vaizdo kameromis, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui ir skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam, tai yra skiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę už baudžiamojo nusižengimo, numatyto 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, teismas atsižvelgia į tai, kad už nusikaltimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis L. G. jau yra anksčiau teistas, o skirtos bausmės nepasiekė bausmės paskirties, kaltinamajam skirtina viena iš sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą maksimaliam, tai yra skiriant 30 parų arešto bausmę.

Skirtinos bausmės turi būti subendrintos. Bendrinant bausmes, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujamasi BK 63 straipsnio 2 dalimi, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, griežtesnei – laisvės atėmimo – bausmei apimant švelnesnę – arešto – bausmę, ir L. G. už BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje padarytas nusikalstamas veikas skiriama subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bendrinant bausmes, kurios priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujamasi BK 63 straipsnio 4 dalimi. Už nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtos bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant, ir L. G. skiriama galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudos bausme, ir L. G. skiriama galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda.

BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Vis tik atkreiptinas dėmesys, kad BK 75 straipsnio taikymas yra teismo diskrecija, tačiau ne pareiga, dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas sprendžia tik įvertinęs visas aplinkybes reikšmingas skirtinos bausmės individualizavimui. Taip pat atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad nors kaltinamasis L. G. ir padarė ne vieną nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgus į jo amžių, įsidarbinimo galimybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam L. G. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, numatant dviejų metų terminą. Įvertinus įstatymo nuostatas kaltinamajam L. G., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatomos pareigos – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai).

Kaltinamasis E. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, visų nusikalstamų veikų įvykdyme, pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis E. V. teisiamas trečią kartą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. E. V. priklausomybės ligų gydymas taikytas nebuvo, tačiau buvo taikytas psichiatrinių ligų gydymas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada matyti, kad E. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (4 t., b. l. 46–57). Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. V. yra darbingo amžiaus, o nusikalstamas veikas darė siekdamas pasipelnyti, paskatintas sunkios savo finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi bausmės rūšis – arešto bausmė, jos dydis nustatomas didesnis už vidurkį ir skirtina 45 parų arešto bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi bausmės rūšis – arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį, skiriant 20 parų arešto bausmę.

Skirtinos bausmės turi būti subendrintos. Bendrinant bausmes, kurios priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujamasi BK 63 straipsnio 4 dalimi, jas iš dalies sudedant, ir skiriama galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padariusios nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 40 parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vis tik atkreiptinas dėmesys, kad BK 75 straipsnio taikymas yra teismo diskrecija, tačiau ne pareiga, dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas sprendžia tik įvertinęs visas aplinkybes reikšmingas skirtinos bausmės individualizavimui. Taip pat atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas, kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad nors kaltinamasis E. V. ir padarė ne vieną nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgus į jo jauną amžių, į tai, jog asmuo dirba, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. V. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, numatant šešių mėnesių terminą. Įvertinus įstatymo nuostatas kaltinamajam E. V., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatomos pareigos – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktai).

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamoji J. M. prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją A. Č. atsakomybėn be užstato. Byloje yra pateiktas galimo laiduotojo prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tokį prašymą tiek kaltinamoji, tiek ir galimas laiduotojas palaikė ir teisiamojo posėdžio metu.

Prokuroras kaltinamojo prašymui atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo, prašė perduoti kaltinamąją J. M. laiduotojo A. Č. atsakomybėn 1 metų laikotarpiui be užstato.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytos formaliosios bei materialiosios sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra galimybė taikyti šį institutą tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, laidavimui taikyti būtina nustatyti tai, kad asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.

Šiuo atveju, J. M. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teista, o civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti yra nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, pačios kaltinamosios bei A. Č., kuris išreiškė sutikimą būti laiduotoju, paaiškinimų, kaltinamoji yra galimo laiduotojo draugė. Jie dažnai bendraujam, susirašo kasdien, susitinka kelis kartus per savaitę, susiskambina dažnai, bent trumpam susitinka pakalbėti, jei laiduotojas lieka pas tėvus (duomenys neskelbtini), tai jie susitinka praleisti laiką drauge. Laiduotojas nurodo, kad jau dabar daro teigiamą įtaką kaltinamajai, kadangi ji baigė mokslus, pradėjo punktualiau elgtis, socialinis elgesys pagerėjo, ko trūko. Mano, kad yra jai autoritetas ir toliau gebės daryti kaltinamajai teigiamą įtaką, kad ši daugiau nebenusikalstų. Laiduotojas taip pat nurodė, jog supranta, kad laidavimo metu bus atsakingas už kaltinamąją ir sugebės užtikrinti, kad ji nedarytų naujų nusikalstamų veikų, sutinka prisiimti tokią atsakomybę. Laiduotojas Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, ir, nors tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau, kasacinės instancijos teismo buvo ne kartą pažymėta, jog šių aplinkybių buvimas, aptariant administracinių nusižengimų esmę, pats savaime nesudaro prielaidų netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-96-628/2019, 2K-250-976/2020, 2K-108-648/2022). Taip pat pažymėtina, kad A. Č. dirba įmonėje vyriausiuoju specialistu, turi žmoną ir du vaikus. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad galimas laiduotojas yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir gali daryti bei realiai daro teigiamą įtaką kaltinamajai.

Kaip minėta, kaltinamoji nėra teista, bausta administracine tvarka, tačiau, kaip jau minėta, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tokių aplinkybių egzistavimas pats savaime nesudaro pagrindo netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo. Pažymėtina, jog kaltinamoji neregistruota įskaitoje dėl psichiatrinio, priklausomybės ligų gydymo, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Šios aplinkybės teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamosios susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas. Įvertinus aptartus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, jog egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamoji, atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės, ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Kaip minėta, teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Kaltinamosios bei laiduotojo teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad jis iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai bei padėti jai laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą 1 metus, kuris yra artimas BK 40 straipsnio 4 dalyje numatytam artimam minimaliam galimam skirti laidavimo terminui. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamosios bei galimo laiduotojo finansinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo. L. G. ir E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – 2024 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo panaikinta.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 42 367,38 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 189-199).

Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas. Konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamųjų L. G. ir E. V. inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą (liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, garso įrašas, civilinio ieškovo pareiškimuose išdėstytos aplinkybės), patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta kaltinamojo L. G. tyčiniais neteisėtais veiksmais, bei kaltinamiesiems L. G. bei E. V. veikiant bendrininkų grupėje, žalos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimo civilinio ieškovo pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų, nustatant, kad 1 589,24 Eur suma iš kaltinamųjų priteistina solidariai, o likusi civilinio ieškinio suma – 40 778,14 Eur – priteistina iš L. G..

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. V. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms – 290 Eur, saugomoms Kauno apskrities vyriausiam policijos komisariate, atsižvelgiant į tai, kad likusi civiliniam ieškovui neatlygintos žalos dalis yra didesnė nei apribojimo mastas ir sudaro 1 589,24 Eur, iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos paliktinas galioti, visiškai įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2023 m. balandžio 19 d. įvykio vietos ir automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu Kaunas, Kleboniškio g., rasti ir paimti daiktai: vienas cigarečių pakelis „Neo“ su penkiomis cigaretėmis ir trimis plastikiniais maišeliais, kuriose baltos spalvos milteliai su galimai narkotine medžiaga, viena popierinė dėžutė, kurioje trys baltos spalvos tabletės, viena plastikinė kolba su trimis augalinės kilmės ritinėliais ir viena suktine, vienas maišelis ,,AZIMEX Menhancer 100“ su viena tablete, trys plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl tęstinės veikos) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir apimant, griežčiausiai laisvės atėmimo bausmei, paskirtai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, apimant už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir prie šios subendrintos bausmės pridedant dalį pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, ir paskirti L. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. G. sumažintą bausmę – 2 (du) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudos bausme, ir L. G. skirti galutinę 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų terminui, įpareigojant L. G. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 30 d. epizodas) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 31 d. epizodas) – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti E. V. subendrintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtą 40 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant E. V. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

E. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. V. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms – 290 Eur, saugomoms Kauno apskrities vyriausiam policijos komisariate, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo, ją visiškai įvykdžius, panaikinti.

J. M., padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienų) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojui, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai solidariai iš L. G. ir E. V. 1 589,24 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 24 ct) turtinei žalai atlyginti, likusią civilinio ieškinio dalį – 40 778,14 Eur (keturiasdešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 14 ct), priteisti iš L. G. civilinio ieškovo naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2023 m. balandžio 19 d. įvykio vietos ir automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu Kaunas, Kleboniškio g., rastus ir paimtus daiktus – vieną cigarečių pakelį „Neo“ su penkiomis cigaretėmis ir trimis plastikiniais maišeliais, kuriose baltos spalvos milteliai su galimai narkotine medžiaga, vieną popierinę dėžutę, kurioje trys baltos spalvos tabletės, vieną plastikinę kolbą su trimis augalinės kilmės ritinėliais ir viena suktine, vieną maišelį ,,AZIMEX Menhancer 100“ su viena tablete, tris plastikinius maišelius su baltos spalvos milteliais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.